АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10255/2020

г. Салехард

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Насырова Замиля Камиловича (ИНН 722403955513, ОГРНИП 317723200069871) к индивидуальному предпринимателю Селезневу Евгению Алексеевичу (ИНН 236501444316, ОГРНИП 319890100003544) о взыскании 5 600 000 рублей 00 копеек,

   с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318723200062941) и общества с ограниченной ответственностью "Ачим Девелопмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 09.04.2021;

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 12.04.2021;

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании 5 600 000 рублей 00 копеек основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 01 апреля 2019 г. за период с 01 июля 2019 г. по 01 сентября 2020 г.

Определением от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора  привлечены 

индивидуальный предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью "Ачим Девелопмент".

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили письменные пояснения по доводам иска. ООО "Ачим Девелопмент" заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился,  предъявил встречный иск, в котором ИП ФИО3  просит  признать недействительным (или ничтожным) 

договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 и применить последствия его недействительности.

Определением от 07.06.2021 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До рассмотрения дела по существу от ИП ФИО2 поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении встречного иска отказать, а первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала заявленные исковые требования первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск. Представитель ИП ФИО3 поддержал исковые требования встречного иска, просил его удовлетворить и отказать в первоначальных исковых требованиях в полном объеме.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 08.06.2021 был объявлен перерыв до 11.06.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

Представителем ИП ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения и желанием предпринимателя лично участвовать в судебном заседании, что не представляется возможным в настоящем заседании виду болезни.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также по ходатайству лица, участвующее в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Также согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду в целях урегулирования спора.

Таким образом, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, приняв во внимание, возражения представителя ИП ФИО2 не подтвердившего факт ведения переговоров о заключении мирового соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования первоначального иска  подлежат удовлетворению частично, а производство по встречному иску следует прекратить, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а Арендатор принимает недвижимое имущество: часть нежилого помещения, назначение: нежилое здание, наименование: ремонтно-механическая мастерская площадью 800 кв. м от общей площади 3434,5 кв. м, кадастровый номер 89:11:030301:1022, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, квартал 105.

Арендная плата за имущество, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 400 000 руб. в месяц и подлежит перечислению арендатором на счет арендодателя, указанный в договоре, до 15 числа календарного месяца следующего за отчетным периодом (пункты 2.1, 2.2 договора).

Факт исполнения арендодателем своих обязательств по договору подтвержден соответствующим актом приема-передачи имущества от 01.04.2019 (приложение № 1 к договору).

Пункт 2.1. Договора предусматривает: Арендная плата за имущество, указанного в п. 1.1 настоящего договора в месяц составляет: 400 000,00 рублей (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек без НДС.

Согласно п. 2.2. Договора: Арендная плата по настоящему Договору подлежит перечислению    Арендатором    на    счет    Арендодателя,    указанный    в    договоре, до    15 (Пятнадцатого) числа календарного месяца следующего за отчетным периодом.  Обязательство Арендатора по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счета Арендодателя.

В соответствии с п. 4.2 Договора: Срок аренды устанавливается на 3 (Три) месяца с «01» апреля 2019 года по «01» июля 2019 года включительно, а в отношении денежных расчетов - до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Пункт 4.3. Договора гласит: Если за 10 дней до окончания срока аренды, предусмотренного настоящим договором, ни одна из сторон не заявит о его расторжении, Договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

Как указывается Истцом, до настоящего времени от ФИО3 заявления о расторжении Договора в адрес Арендодателя не поступало.

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3891/2020 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 000 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 за период апрель-июнь 2019 г., 328 700 рублей пени за просрочку внесения арендных платежей и 26 286 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  Всего взыскано 1 354 986 рублей.

В период с 01 июля 2019 г. по 01 сентября 2020 г. договор аренды с учетом пункта 4.3. договора автоматически пролонгировался. Арендная плата за этот период не оплачивалась.

За четырнадцать месяцев аренды задолженность составили 5 600 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей (14 x 400 000 = 5 600 000).

06 октября 2020 года ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3 посредством Почты России, была направлена Претензия с требованием урегулировать, сложившуюся ситуацию, по исполнению обязательства по выплате денежных средств за стоимость аренды недвижимого имущества по Договору.

Однако предъявленная претензия оставлена без ответа, обязательство по выплате за арендуемое помещение согласно условиям Договора со стороны ИП ФИО3 не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП ФИО3 предъявил встречный иск о признании Договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2019г. недействительным (или ничтожным) и применении последствий его недействительности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Например, если сторона ссылается на возникновение обязательств из иного договора, чем указано в иске, то в данном случае имеет место изменение основания иска. Привлечение новых доказательств не является изменением основания иска.

Таким образом, если все три элемента иска совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.

Как следует из материалов дела и отзыва ИП ФИО2 на встречное исковое заявление, содержание указанного заявления ФИО3 сводится к доводам, которые были заявлены ранее при рассмотрении дела А81-3891/2020. Указанным доводам судом уже была дана оценка и принято советующее решение.

Действительно по делу № А81-3891/2020 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска ответчиком было указано, что договор, на котором основаны требования истца, заключен между сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Ответчик в действительности не намеревался и не принимал во временное владение и пользование недвижимое имущество, а с ИП ФИО2 ответчик не знаком. При этом между ответчиком и ФИО7 была достигнута устная договоренность по аренде строительной техники в виде экскаватора, в связи с чем, ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства (200 000 руб.), а также передавались наличные средства за использование техники в размере 2 000 000 руб.

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3891/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-3891/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.12.2020 г. указал, что «…ИП ФИО3 не приведены сведения и документы, указывающие на фактические прикрытие спорным договором договора аренды оборудования. Доводы ответчика являются бездоказательными.

Как указывает податель жалобы, обстоятельства заключения договора аренды недвижимого имущества вместо договора аренды оборудования обоснованы тем, что оборудование (экскаватор) входило в конкурсную массу ООО "Ямалстрой" и не могло выступать в качестве объекта самостоятельного договора.

Однако, такое поведение (согласие на вступление в притворную сделку) может свидетельствовать о недобросовестном поведении самого ответчика, осведомленного о сложившейся ситуации с использованием оборудования в нарушение прав и интересов иных лиц (участвующих в деле о банкротстве должника) и являться основанием для отказа в судебной защите…

… Кроме того, оспариваемый ИП ФИО3 договор подписан с его стороны, проставлена печать предпринимателя. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Между тем, подписывая договор и соответствующий акт, ИП ФИО3 мог и должен был проявить разумность и осмотрительность как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, и принять необходимые и своевременные меры по защите своих интересов…».

Изучив указанные судебные акты, суд считает, что предмет заявленных ИП ФИО3 встречных требований по настоящему делу совпадает с предметом спора, который был заявлен в деле № А81-3891/2020, основания указанных исков сходны, участники названных дел тождественны.

Следовательно, заявленное ИП ФИО3 в настоящем деле требование уже было рассмотрено судом, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, истцом по встречному иску заявлено одно и то же требование, к тому же лицу, как в рамках дела А81-3891/2020, так и по настоящему делу.

Объем исковых требований, рассмотренный в деле А81-3891/2020, абсолютно соответствует заявленным требованиям в настоящем процессе.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает, что производство по встречному иску подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2 частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № А81-3891/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, обязанность арендатора по уплате арендных платежей, которая предусмотрена как в статье 614 ГК РФ, так и условиями договора, при наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 622 ГК РФ, и уклонении от возврата арендованного имущества сохраняется за арендатором до момента фактической передачи объекта аренды арендодателю.

Данное правило также сформулировано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), согласно которому прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

ИП ФИО4 полностью поддержала позицию ИП ФИО2 и в представленном в суд отзыве указала, что собственниками недвижимого имущества, часть которого была сдана в аренду ИП ФИО3 являются на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доли, номер государственной регистрации права 89:11:030301:1022-89/050/2019-5) и ФИО2 (1/2 доли, номер государственной регистрации права 89:11:030301:1022-89/050/2019-6), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.12.2019. Общая площадь нежилого здания составляет 3 434, 5 кв. м.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключено соглашение, согласно которому ФИО2 вправе сдавать имущество в аренду от имени двух собственников.

27.01.2020 г. между ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ООО "Ачим Девелопмент" заключен договор аренды недвижимого имущества.

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего договора Арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - часть нежилого здания «Ремонтно-механическая мастерская», общей площадью 3 251,8 кв. м., находящейся по адресу ЯНАО г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, кв. 105 с целью размещения в нем складских, служебных помещений и стоянки автотранспорта.

Помещения, передаваемые Арендатору передавались частями.

Так, 07.02.2020 г. ООО «Ачим Девеломпент» было передано 1051,10 кв. м.

01.07.2020 г. - 200,72 кв. м., 

20.07.2020 г.- 145,1кв.м., 

01.08.2020 г.- 258 кв.м., 

01.10.2020 г.- 444,4 кв.м.,

01.11.2020 г. - 542,96 кв.м., 

01.12.2020г. - 230,51 кв. м.

20.01.2020 г.- 308,00 кв.м.

Итого в настоящий момент передано 3 180,79 кв. м. 

Общая площадь нежилого здания составляет 3 434, 5 кв. м.

ООО "Ачим Девелопмент" в своем отзыве указал, что при подготовке к заключению договора ООО "Ачим Девелопмент" был проявлен должный уровень осмотрительности и осторожности в отношении объекта аренды и арендодателя, в связи с чем у арендодателя были запрошены правоустанавливающие документы на объект аренды, а также выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Согласно предоставленнымдокументамобременениеобъекта аренды не зарегистрировано.

Подписав договор, арендодатель гарантировал ООО "Ачим Девелопмент" отсутствие залоговых обязательств, обременении, арестов и споров в отношении объекта аренды (пункт 1.4 договора).

О наличии спора между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в отношении объекта аренды ООО "Ачим Девелопмент" стало известно после получения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении ООО "Ачим Девелопмент" к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд считает, что ИП ФИО2, заключив с ООО "Ачим Девелопмент" договор аренды недвижимого имущества № АД-02/8-8-2019 от 27.01.2020 на часть нежилого здания «Ремонтно-механическая мастерская», общей площадью 3 251,8 кв. м., которая с учетом площади арендованной ИП ФИО3 (800 кв. м) превышает общую площадь здания (3434,5 кв. м), допустил злоупотребление правом по распоряжению своим имуществом, передав одновременно часть здание двум арендаторам.

Как следует из поэтажного плана арендуемых помещений, приложенных ИП ФИО2 к отзыву на встречный иск, ИП ФИО3 являлся арендатором части помещения № 26 согласно техническому паспорту здания (площадь для размещения автотранспорта). Часть указанного помещения площадью 708 кв.м. передано ООО "Ачим Девелопмент" по акту приема-передачи от 07.02.2020, площадью 97,22 кв.м. передано по акту от 01.07.2020, затем 187,20 кв.м. по акту от 01.08.2020 и далее по актам от 01.10.2020, от 01.11.2020, от 01.12.2020 и от 20.01.2021 передано еще 1 126,18 кв.м.

То обстоятельство, что помещения передавались Арендатору (ООО "Ачим Девелопмент") частями не имеет правового значения для квалификации действий Арендодателя как добросовестных и осмотрительных по распоряжению свои имуществом.

Заключив договор аренды 27 января 2020 года, ИП ФИО2 распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе и тем, которое арендовал ИП ФИО3, в связи с чем, начиная с указанной даты он не вправе требовать уплаты арендных платежей с данного арендатора.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащим  удовлетворению за период с 01.07.2019 по 26.01.2020 включительно.

За указанный период размер арендной платы составляет 2 735 483 рубля 87 копеек (400 000 руб. х 6 мес. + 335 483, 87 руб. (за период с 01.01.2020 по 26.01.2020)).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.02.2019; 629309 АО Ямало-Ненецкий, г. Новый Уренгой) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.10.2017; 625511, Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Ембаево) 2 735 483 рубля 87 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2019 и 24 912 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Всего взыскать – 2 760 395 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Производство по встречному иску прекратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 05.06.2021.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов