АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4126/25 

Екатеринбург 27 октября 2025 г. Дело № А60-65330/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А.,  

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество СК «Форвард», податель жалобы, Строительная компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2025 по делу № А60-65330/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по указанному делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Строительной компании – ФИО1 (доверенность от 25.08.2025, диплом).  

Общество СК «Форвард» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Ространснадзор Уральского округа, надзорный орган, заинтересованное лицо) от 29.10.2024 № И/5.2/ПИ-179 об устранении выявленных нарушений.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Строительная компания просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для вынесения оспоренного предписания, поскольку органоминеральная смесь, асфальтобетон, щебеночно-мастичный асфальтобетон (далее – спорные материалы), используемые Строительной компанией при капитальном ремонте дороги Р-242 «Пермь-Екатеринбург», не подлежат обязательной сертификации или декларированию, ссылаясь на письмо Минтранса России от 11.02.2025 № Д2/118-ПГ.  

По мнению общества СК «Форвард», названные материалы соответствовали требованиям ГОСТ Р 70197.1-2022, а, следовательно, соответствуют требованиям пункта 14 статьи 3 Технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог TP ТС 014/2011» (далее – TP ТС 014/2011).  

В обоснование своей позиции Строительная компания утверждает о том, что в Перечень, приведенный в Приложении 1 названного Регламента, не входят такие смеси, как спорный материал, поэтому они не подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия, кроме того, данные материалы не подлежат обязательной сертификации, поскольку не включены в Перечень, приведенный в Приложении 2 данного Регламента.  

При этом, как полагает податель жалобы, судами не применено законодательство в области защиты прав юридических лиц при проведении государственного контроля, поскольку соответствие вышеназванных дорожностроительных материалов требованиям указанного Регламента не могло быть исследовано в рамках проведенной проверки, поскольку их исследование выходит за рамки предмета этой проверки.  

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, соответствии с решением заинтересованного лица от 17.10.2024 № И/5.2/РП-211 надзорным органом проведена внеплановая выездная проверка деятельности по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования Р-242 «Пермь-Екатеринбург» на участке км. 301+000 – км. 326+000.  

По результатам проведенной проверки Ространснадзором Уральского округа выявлено допущенное Строительной компанией нарушение требований технического регламента, выразившееся в осуществлении капитального ремонта названной дороги с применением спорных материалов, не соответствующих требованиям пункта 14 статьи 3 TP ТС 014/2011.  

Декларация о соответствии или сертификат соответствия на данный дорожно-строительный материал отсутствует.  

В отношении общества СК «Форвард» вынесено оспоренное предписание заинтересованного лица, которым подателю жалобы в срок до 20.11.2024 устранить допущенное нарушение.  

Полагая, что обжалованное предписание Ространснадзора Уральского округа нарушает права и законные интересы Строительной компании, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного предписания надзорного органа, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного акта заинтересованного лица недействительным, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что капитальный ремонт названной выше дороги подателем жалобы осуществляется с нарушением законодательства Российской Федерации.  

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере дорожной безопасности, а также практике его применения на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно статье 16 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения).  

В соотвестви с пунктами 1, 2 статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

На основании пунктов 14.5, 24.5 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации. Декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие дорожно-строительных материалов и изделий требованиям настоящего технического регламента.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в соответствии с решением надзорного органа от 17.10.2024 № И/5.2/РП-211 последним проведена внеплановая выездная проверка на автомобильной дороге общего пользования Федерального значения Р-242 «Пермь – Екатеринбург» (участок дороги км. 301+000 – км. 326+000), в том числе деятельности подателя жалобы, осуществляющего работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию данной автомобильной дороги (включая требования к дорожностроительным материалам), на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства.  

Материалами дела подтверждается и как указано выше, Строительной компанией допущено нарушение законодательства Российской Федерации в сфере дорожной безопасности, выразившееся в использовании не сертифицированных спорных материалов при осуществлении капитального ремонта названной автомобильной дороги, поскольку декларация  

о соответствии или сертификат соответствия на спорный дорожностроительный материал отсутствует.  

Данные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились основанием для вынесения надзорным органом обжалованного предписания, в котором указано на необходимость в срок до 20.11.2024 устранить допущенное нарушение.  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у подателя жалобы законных оснований для неисполнения обжалованного предписания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание Ространснадзора Уральского округа является правомерным, вынесенным уполномоченным на то органом, поскольку при осуществлении деятельности обществом СК «Форвард» допущены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере дорожной безопасности, в частности, Закона об автомобильных дорогах, Закона о безопасности дорожного движения, ТР ТС 014/2011, выразившиеся в использовании не сертифицированных спорных материалов при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-242 «Пермь – Екатеринбург» на участке км. 301+000 – км. 326+000. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Утверждения Строительной компании об обратном, а также касаемо несоблюдения закона при проведении государственного контроля, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы апелляционным судом и получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что все дорожно-строительные материалы должны соответствовать пункту 14 ТР ТС 014/2011 до принятия отдельного технического регламента по данному виду дорожно-строительного материала, который в рассматриваемом случае государствами – членами Таможенного союза не принят и отсутствует. Внеплановая выездная проверка, как верно указано судами, проведена на основании решения Ространснадзора Уральского округа от 17.10.2024 № И/5.2/РП-211 в отношении деятельности по осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования на предмет соблюдения обязательных требований пункта 14 статьи 3 ТР ТС 014/2011. При этом судами обоснованно указано на то, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации по обеспечению деятельности по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования в связи с применением дорожно-строительных материалов (органоминеральная смесь, асфальтобетон, щебеночно-мастичный асфальтобетон), которые не соответствуют установленным требованиям. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.  

При этом, отклоняя аргументы касаемо того, что спорные материалы обязательной сертификации или декларированию не подлежат, поскольку  

не входят в Перечень, приведенный в Приложении 1 TP ТС 014/2011, кассационный суд полагает необходимым указать на то, что из положений ТР ТС 014/2011 не следует, что по иным дорожно-строительным материалам, не указанным в Приложениях 1 и 2, подтверждение их соответствия требованиям данного технического регламента не требуется.  

Утверждения кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию общества СК «Форвард» о незаконности обжалованного предписания заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие надзорным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренное предписание выдано на основании установленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере дорожной безопасности.  

Отклоняя ссылку подателя жалобы на письмо Минтранса России от 11.02.2025 № Д2/118-ПГ, кассационный суд считает целесообразным указать на то, что данное письмо не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Данное письмо имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует заинтересованному лицу и судам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации в понимании, отличающемся от изложенной в указанном письме трактовки.  

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества СК «Форвард» о признании недействительным предписания Ространснадзора Уральского округа от 29.10.2024 № И/5.2/ПИ-179 об устранении выявленных нарушений.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Все доводы Строительной компании, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32  

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2025 по делу № А60-65330/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лукьянов  

Судьи С.О. Иванова  

 Е.О. Черкезов