АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-15724/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Лаптева Н.В., ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Сибирский Угольный Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2024 (судья Шулик Ю.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-15724/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Сибирский Угольный Альянс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Синтез-НК» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Строй» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гермес и К» (ИНН 

<

***>), ФИО4.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 29.08.2024, ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 21.03.2024, общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Сибирский Угольный Альянс» - ФИО7 по доверенности от 16.04.2024, ФИО8 по доверенности от 27.02.2025, общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Строй» - ФИО8 по доверенности  

от 10.02.2025, общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» - ФИО9 по доверенности от 01.02.2025, общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - ФИО10 по доверенности от 10.07.2024, а также исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО11.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (далее - общество «Кузбасс Майнинг», должник) общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Сибирский Угольный Альянс» (далее – кредитор, альянс) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 480 241 910,77 руб. – основной долг, 30 015 119,42 руб. – неустойки в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 14.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставлено без рассмотрения требование альянса о включении в реестр задолженности по договору аренды/субаренды транспортных средств и техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 06.11.2020 № 2-20-СУА-КМ-суб, возникшей за период после 31.08.2023. В удовлетворении заявления в остальной части требования отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, альянс обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и признать требование обоснованным.  

По мнению кассатора, в материалы дела в достаточном объёме представлены доказательства, подтверждающие реальность арендных правоотношений, в рамках которых должнику передана самоходная техника, необходимая ему для выполнения работ, заказчиком по которым являлось общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее - общество «Разрез Кийзасский»). Кредитор считает, что он доказал принадлежность ему техники договором лизинга, заключённым с публичным акционерным обществом «ТрансФин-М» (далее – лизингодатель).  

Податель жалобы полагает, что выводы судов о транзитном характере платежей, свободном перемещении денежных средств в группе компаний не подкреплены ссылками на ясные и убедительные доказательства. Совершение оплаты должником в пользу контрагентов кредитора по поручению последнего не свидетельствует о злоупотреблении правом, совершённые платежи имеют под собой реальное экономическое обоснование.  

Альянс не согласен с выводами судов о подконтрольности его деятельности ФИО2, наличию у него контрольных функций, а также просит учесть, что действия кредитора по оказанию финансовой помощи должнику в определённый период времени, могут свидетельствовать только о принятии на себя риска понижения очерёдности требования, но не являются основанием для полного отказа в удовлетворении требования.  

В судебном заседании представители кассатора, а также представитель ФИО2 поддержали кассационную жалобу.  

Представитель ФИО3 (лицо, в отношении которого подано заявление о взыскании убытков) просит оставить принятые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель общества «Разрез Кийзасский» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведённым в отзыве.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО11 (далее – управляющий) считает необходимым отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение для предоставления кредитору возможности приобщить дополнительные доказательства (такие как путевые листы), которые подтверждают реальность арендных правоотношений.  

Представители общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Строй» (далее – общество «ТВ-Строй») и общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» не согласны доводами кассационной жалобы.  

 Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.   

Как следует из материалов дела, между обществом «Кузбасс Майнинг» (арендатор) и альянсом (арендодатель) заключён договор аренды/субаренды транспортных средств и техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 06.11.2020 № 2-20-СУА-КМ-суб (далее – договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортные средства и технику.  

По утверждению альянса, на основании заключённых дополнительных соглашений он передал должнику во временное владение и пользование в 2020-2023 годы более 130 единиц техники: бульдозеры, легковые универсалы Renault Duster, грузовые самосвалы, карьерные самосвалы, экскаваторы, автогрейдер, буровая установка, буровой станок, UAZ Patriot легковой, полуприцеп-цистерна.  

Полагая, что у должника имеется неисполненная задолженность по арендной оплате в сумме 480 241 910,77 руб., 115 966 304,65 руб. неустойки, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия объективных и достоверных доказательств существования реальных хозяйственных правоотношений между кредитором и должником, входящими в одну группу компаний, подконтрольную ФИО2 Суд установил мнимый характер заключённого договора аренды, совершённого без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.  

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.  

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства.  

При рассмотрении настоящего заявления суды признали обоснованными доводы конкурирующих кредиторов о том, что должник входит в одну группу компаний с альянсом, обществом с ограниченной ответственностью «Гермес и К», обществом «ТВ- Строй», обществом с ограниченной ответственностью «Мерпен».  

ФИО2 и его супруга ФИО12 являются руководителями и участниками должника, обществ «Гермес и К», «ТВ-Строй».  

Общность экономических интересов компаний группы подтверждается взаимными поручительствами, свободным перемещением денежных средств.  

Проанализировав взаимоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что условия договора аренды можно было гарантировать только путём подконтрольности единому центру принятия решений. При этом такая подчинённость позволяла сторонам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга.  

Установленные договорные и финансовые отношения, многочисленность платежей со счёта должника в пользу компаний группы свидетельствуют о нарушении принципа обособленности имущества должника. Контролирующими альянс лицами фактически избрана модель ведения хозяйственной деятельности в рамках группы компаний, которая не учитывала его интересы.  

По сути, велась единая экономическая деятельность через несколько юридических лиц, в рамках которой должник, получающий основной доход как исполнитель по заключённым контрактам, оплачивал за кредитора лизинговые платежи лизингодателю, при этом вся техника была передана альянсом ему в аренду, чем фактически на общество «Кузбасс Майнинг» было возложено двойное обременение.  

Целью совершения анализируемых операций по сдаче техники кредитором должнику в аренду являлось наращивание кредиторской задолженности и не могло иметь место в аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами. При этом кредитор с самого начала заключения договора относился безразлично к исполнению должником обязательств по оплате.  

С учётом поступивших возражений, в отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных связей кредитора с должником, установив их аффилированность, констатировав невозможность определения из представленных документов фактического объёма якобы оказанных услуг, в условиях нераскрытия перед судом экономической целесообразности для должника в заключении подобного договора, суды сочли, что предъявление кредитором требования заявлено исключительно с намерением искусственно нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность и распределить в свою пользу выручку от реализации имущества, составляющего конкурсную массу.  

Стоит отметить, что суд первой инстанции неоднократно определениями от 22.04.2024, 15.07.2024, 11.09.2024 предлагал кредитору представить доказательства реальности отношений по договору аренды, документы-основания возникновения задолженности, расчёт суммы долга.  

Проигнорировав требования суда, выдвинутые возражающими кредиторами доводы и доказательства, альянс принял на себя риски принятия судебного решения не в его пользу.  

Приведённые сомнения относительно реальности сделки, послужившей основанием для обращения альянса в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не опровергнуты.  

При указанных обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Направление спора на новое рассмотрение с целью повторного предоставления кредитору (поддерживающего его позицию управляющему) процессуальных прав, которыми он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку ставит его в преимущественное положение для реализации процессуальных прав.  

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А27-15724/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи Н.В. Лаптев 

 ФИО1