Дело № А39-434/2020

11 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2023 по делу 

№ А39-434/2020, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 об оспаривании перечислений денежных средств (подотчет, снятие и расчеты по карте, выплата заработной платы) ФИО2 на общую сумму 4 235 218 руб. 03 коп., применении последствий недействительности сделки,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корн Кипперс» (далее – ООО «Корн Кипперс», Общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств (подотчет, снятие и расчеты по карте, выплата заработной платы) в общей сумме 4 235 218 руб. 03 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением от 26.06.2023 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, признал недействительной сделкой перечисления денежных средств (расчеты через ТУ) в общей сумме 133 653 руб. 98 коп., осуществленные: по расчетному счету в АО «Альфа-Банк» 09.04.2018 - 2598 руб. кафе Рис, 09.04.2018 – 680 руб. Киновар (киноцентр), 09.04.2018 – 3380 руб. Осака (доставка еды), 09.04.2018 – 1442 руб. Ваш аквариум (зоомагазин), 11.04.2018 - 9510 руб. Ля мажор бар, 22.06.2018 – 1230 руб. Гренки паб, 07.08.2018 – 2990 руб. ресторан Мордовское подворье, 07.08.2018 – 6840 руб. ресторан Мордовское подворье, 09.08.2018 – 3267 руб. 40 коп. магазин Перекресток, 13.09.2018 – 600 руб. ресторан Мордовское подворье, 13.09.2018 – 9028 руб. ресторан Мордовское подворье, 13.09.2018 – 6610 руб. ресторан Мордовское подворье, 13.09.2018 – 1160 руб. ресторан Мордовское подворье, 13.09.2018 – 1880 руб. ресторан Мордовское подворье, 13.09.2018 – 240 руб. ресторан Мордовское подворье, 13.09.2018 – 350 руб. ресторан Мордовское подворье, 13.09.2018 – 1960 руб. ресторан Мордовское подворье, 26.09.2018 – 6280 руб. ресторан Само, 26.09.2018 – 2300 руб. ресторан Само, 26.09.2018 – 4619 руб. 67 коп. магазин СПАР, 27.09.2018 – 657 руб. кафе Чайхана, 27.09.2018 – 1820 руб. кафе Чайхана, 27.09.2018 – 490 руб. ресторан Само, 27.09.2018 – 1940 руб. ресторан Само, 03.10.2018 – 8460 руб. кафе Барбарис, 03.10.2018 – 2927 руб. магазин Наш, 03.10.2018 – 8760 руб. Суши, 18.10.2018 – 9265 руб. магазин Красное и Белое, 30.10.2018 – 7817 руб. 45 коп. магазин Спар, 30.10.2018 – 430 руб. кафе Чайхана, 30.10.2018 – 300 руб. кафе Чайхана, 06.11.2018 – 2302 руб. магазин Красное и Белое, 21.11.2018 – 1119 руб. 15 коп. магазин Красное и Белое, 21.11.2018 – 10 415 руб. 31 коп. магазин Спар, 17.04.2019 – 3171 руб. магазин Лента, 18.04.2019 – 3725 руб. кафе Саид; по расчетному счету в ПАО Сбербанк 22.04.2019 – 1040 руб. ресторан Мордовское подворье, 22.04.2019 – 2050 руб. ресторан Мордовское подворье; применил последствия недействительности сделки; взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Корн Кипперс» денежные средства в размере 133 653 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, поскольку обстоятельства спора, по которым суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении части требования, те же. Настаивает на том, что оспариваемые расходы, также понесены в связи с командировками руководителя Общества и были закрыты авансовыми отчетами с оправдательными документами, переданными конкурсному управляющему, что подтверждено конкурсным управляющим. Таким образом, расходы на общую сумму 133 653 рубля ничем не отличаются от множества других однородных расходов Общества на гораздо большие суммы, произведенных в тот же период времени, в том же финансовом положении Общества, но тем не менее признанных судом обоснованными в рамках одного и того же обособленного спора. Считает, что оспариваемые платежи не могли как-либо существенно повлиять на финансовые результаты деятельности ООО «Корн Кипперс» (с учетом их продолжительности по времени и с учетом масштабов деятельности Общества) и привести к какому-либо существенному и ощутимому экономическому эффекту. Полагает, что в отсутствие явных признаков цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять, с кем и как ему вести переговоры, в каких именно местах, кому и какие презенты преподносить, а также куда и на какой период выезжать в командировки, а в конечном счете - какие представительские расходы считать необходимыми для ведения предпринимательской деятельности, если при этом не имеется цели причинения вреда кредиторам и такого вреда не наступило и наступить не могло, а Общество на момент совершения таких платежей еще не имело признаков критической неплатёжеспособности (объективного банкротства). Каждая оспариваемая конкурсным управляющим расходная операция, совершенная в рамках обычной текущей хозяйственной деятельности Общества, по своей величине не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника. Кроме того, отмечает, что оспариваемые операции совершены не в пользу лично самого ФИО2 Вывод суда первой инстанции о том, что на момент несения спорных расходов Общество отвечало признаку неплатежеспособности, является ошибочным. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказано ни одно из обстоятельств, перечисленных в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не рассматривал и не оспаривал все платежи в качестве единой сделки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 не согласен с обжалуемым определением только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и взыскания с него государственной пошлины за рассмотрения заявления в сумме 6000 руб.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2020 ООО «Корн Кипперс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено совершение должником за период с 12.01.2018 по 18.04.2019 по расчетному счету в АО «Альфа-Банк» операций по подотчету, снятию денежных средств и расчетам по карте, выплате заработной платы, осуществленные на имя ФИО2, на общую сумму 2 675 148 рублей 02 копейки, в том числе:

1) 12.01.2018 – 30 000 руб. (подотчет),

29.01.2018 – 15 000 руб. (подотчет),

01.02.2018 – 22 000 руб. (подотчет),

20.03.2018 – 15 000 руб. (подотчет),

16.04.2018 – 30 000 руб. (подотчет),

04.05.2018 – 30 000 руб. (подотчет, командировочные),

08.05.2018 – 10 000 руб. (подотчет, командировочные),

14.05.2018 – 35 000 руб. ((подотчет, командировочные),

18.05.2018 – 10 000 руб. (подотчет, командировочные),

25.05.2018 – 50 000 руб. (подотчет),

30.05.2018 – 100 000 руб. (подотчет),

20.07.2018 – 30 000 руб. (подотчет),

06.08.2018 – 25 000 руб. (подотчет),

10.08.2018 – 8000 руб. (подотчет),

17.08.2018 – 10 000 руб. (подотчет),

03.09.2018 – 20 000 руб. (подотчет),

07.09.2018 – 20 000 руб. (подотчет),

14.09.2018 – 18 500 руб. (подотчет),

26.09.2018 – 20 000 руб. (командировочные расходы),

07.11.2018 – 30 000 руб. (командировочные расходы),

08.11.2018 – 50 000 руб. (командировочные расходы),

19.11.2018 – 20 000 руб. (командировочные расходы),

21.11.2018 – 3000 руб. (подотчет),

22.11.2018 – 50 000 руб. (подотчет),

01.02.2019 – 20 000 руб. (подотчет для аренды жилого помещения),

01.02.2019 – 30 000 руб. (подотчет для оплаты жилого помещения),

01.02.2019 – 70 000 руб. (подотчет для оплаты авансов за ноябрь-декабрь 2018 года),

06.02.2019 – 12 100 руб. (подотчет для оплаты авиабилетов по маршруту Саранск – Ставрополь - Саранск).

04.04.2019 – 15 000 руб. (командировочные расходы).

2) в период с 30.01.2018 по 18.04.2019 - 183 операции на общую сумму 1 486 940 руб. 30 коп. (расчеты через ТУ, корпоративная карта).

3) 02.07.2018 – 105 765 руб. 50 коп. (заработная плата за сентябрь 2017 по май 2018 года),

03.07.2018 – 22 648 руб. (заработная плата за сентябрь 2017 по май 2018 года),

03.07.2018 – 29 696 руб. (заработная плата за сентябрь 2017 по май 2018 года)

03.07.2018 – 53 421 руб. 50 коп. (заработная плата за сентябрь 2017 по май 2018 года),

09.07.2018 – 3307 руб. 70 коп. (заработная плата за май 2018 года),

09.07.2018 – 33 908 руб. (заработная плата за май 2018 года),

09.07.2018 – 25 861 руб. (заработная плата за май 2018 года),

17.08.2018 – 115 000 руб. (заработная плата по договору).

За период с 16.04.2019 по 14.06.2019 по расчетному счету в ПАО Сбербанк отражены операции по подотчету, снятию денежных средств и расчетам по карте, выплате заработной платы, осуществленные на имя ФИО2, на общую сумму 1 560 070 руб. 91 коп., в том числе:

1) 16.04.2019 – 30 000 руб. (подотчет),

22.04.2019 – 20 000 руб. (подотчет),

30.04.2019 20 000 руб. (подотчет),

22.05.2019 – 3000 руб. (подотчет),

22.05.2019 – 10 500 руб. (подотчет),

14.06.2019 – 2369 руб. 75 коп. (подотчет),

2) в период с 22.04.2019 - 18 операций на общую сумму 448276 руб. 90 коп. (расчеты через ТУ, корпоративная карта).

3) 30.04.2019 – 27 000 руб. (аванс по заработной плате по реестру №2),

13.05.2019 – 212 268 руб. 09 коп (заработная плата по реестру №4),

13.05.2019 – 60 400 руб. (заработная плата по реестру №5),

14.05.2019 – 121 114 руб. 97 коп. (заработная плата по реестру №6),

17.05.2019 – 10 000 руб. (аванс по заработной плате по реестру №8),

22.05.2019 – 10 000 руб. (аванс по заработной плате по реестру №14),

22.05.2019 – 20 000 руб. (аванс по заработной плате по реестру №11),

22.05.2019 – 27 000 руб. (аванс по заработной плате по реестру №10),

22.05.2019 – 152 000 руб. (аванс по заработной плате по реестру №9),

03.06.2019 – 11 000 руб. (аванс по заработной плате по реестру №16),

03.06.2019 – 15 000 руб. (аванс по заработной плате по реестру №15),

06.06.2019 – 6000 руб. (аванс по заработной плате по реестру №17),

06.06.2019 – 10 000 руб. (аванс по заработной плате по реестру №17),

14.06.2019 – 236 699 руб. 79 коп. (заработная плата по реестру №18),

14.06.2019 – 40 552 руб. 01 коп. (заработная плата по реестру №19),

14.06.2019 – 20 000 руб. (заработная плата по реестру №20).

Общая сумма перечислений составила 4 235 218 руб. 03 коп., в том числе выплата заработной платы ФИО2 – 1 413 481 руб. 96 коп, подотчет – 672 369 руб. 75 коп., командировочные расходы – 212 000 руб., расчеты через ТУ (корпоративная карта) – 1 937 267 руб. 22 коп.

Полагая, что спорные перечисления совершены в отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление, при наличии на момент совершения спорных перечислений у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, а также с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на иные цели, не связанные с деятельностью должника, установив, что часть перечислений связана с оплатой стоимости отелей и гостиниц, возмещением расходов по ГСМ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания сделок недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанной части определение суда не оспаривается заявителем жалобы.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего по сделкам на сумму 133 653 рубля и взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о банкротстве должника возбуждено 12.03.2020, спорные операции совершены в период с 12.01.2018 по 14.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)        сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона  о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)        на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)        имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве  под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на момент перечисления денежных средств у должника уже имелась просроченная задолженность, а именно перед: АО «ХИВА РУСЛАНД» в сумме 485 636 руб. 20 коп. (задолженность по универсальным передаточным документам № УТ000004047 от 24.11.2017, № УТ000004264 от 13.12.2017, № УТ000000182 от 25.12.2018, № УТ000000597 от 28.02.2018, № УТ000000694 от 07.03.2018, № УТ000001419 от 07.05.2018, № УТ00001525 от 15.05.2018, № УТ000001636 от 24.05.2018, № УТ000001637 от 24.05.2018, № УТ000002041 от 27.06.2018, № УТ000002601, № УТ000002602, № УТ000002603, № УТ000002604, № УТ000002605, № УТ000002606, № УТ000002607, № УТ000002608, № УТ000002609, № УТ000002623 от 08.08.2018, № УТ000002973 от 04.09.2018, № УТ000003811 от 26.10.2018); КФХ «ФАЙФЕР В.Э.» в сумме основного долга 3 786 725 руб. 80 коп. (задолженность по договору купли-продажи №19/11/18 от 19.11.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины) и начисленных согласно статье 395 ГК РФ процентов 115292 руб. 80 коп.; ООО «Группа Бринэкс» в сумме основного долга (задолженность по договору поставки № 978Г/18 от 24.08.2018) – 741 840 руб., неустойки – 201 172 руб. 38 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя - 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 21860 руб.; ООО «РариТЭК Авто Групп» в сумме основного долга 70 409 руб. по договору купли-продажи №6/06/18 от 06.06.2018, и в сумме неустойки 780324 руб. 67 коп, начисленной по договору № 14/06/18 от 14.06.2018, по договору № 14/06/18/2 от 05.07.2018, по договору № 6/06/18 от 06.06.2018, по договору № 21/06/18 от 21.06.2018; АО СЗ «Кировский ССК» в сумме 4 068 127 руб. 87 коп. (кредитор исполнил за должника обязательства перед ООО «Балтийский берег» по договорам поставки № 461/18-КИР-К от 03.09.2018, № 462/18-КИР-К от 03.09.2018, № 463/18-КИР-К от 03.09.2018); гражданина ФИО4 (правопреемника ООО «Инмаркет») в сумме основного долга по агентскому договору от № 2-аг от 28.11.2017 - 1280561 руб.51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 24750 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 23053 руб.; ИП главы КФХ ФИО5 в сумме 4 281 270 руб.; УФНС России по Республике Мордовия в сумме 7 563 191 руб.06 коп., ООО РМЗ «Дорожник» в сумме 111 1461 руб. 41 коп. (задолженность по товарным накладным № 2 от 07.09.2018, № 8 от 08.10.2018, № 13п от 29.10.2018, № 14 от 16.11.2018, № 14п от 14.12.2018), УФНС России по Республике Мордовия в сумме 2500 руб., ООО «Титан" в сумме 1 000 000 руб., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед кредиторами  сформировалась позднее спорных операций (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, проанализировав финансово-экономическое состояние ООО «Корн Кипперс» конкурсный управляющий пришел к выводу, что с 2019 года общество полностью отвечало признакам неплатежеспособности, что не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами, учитывая установленный факт непогашеной кредиторской задолженности.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

С учетом изложенного отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем коллегия судей признает довода апелляционной жалобы в указанной части необоснованными. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период совершения спорных платежей осведомленности ответчика о наличии у должника задолженности перед кредиторами, отсутствия доказательств экономической целесообразности несения представительских расходов в сумме 133 653 руб. 98 коп. именно за счет должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является то, что в результате необоснованных расчетов по корпоративной банковской карте и расходования денежных средств фактически на личные нужды ФИО2 за счет должника был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества (денежных средств) должника и в соответствующей утрате кредиторами возможности получения удовлетворения своих требований за счет выбывшего актива. При этом формальное составление авансовых отчетов не имеет определяющего значения.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, ФИО2 также является его единственным участником, следовательно, выбранная им стратегия развития бизнеса направлена на увеличение его собственной прибыли, а выбор им модели ведения переговоров с сопутствующими тому затратами не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности общества в отличие от тех платежей, по которым отказано конкурсному управляющему в удовлетворении требований, в связи с чем аргументы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных конкурсным управляющим требований и квалификации их в качестве единой сделки судебной коллегией отклоняются.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, из совокупности согласующихся между собой доказательств, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделками по перечислению ООО «Корн Кипперс» денежных средств в общей сумме 133 653 руб. 98 коп. и применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника указанной суммы.

Последствия недействительности сделки, примененные судом первой инстанции, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 26.06.2023 по делу № А39-434/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Е.А. Рубис