РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-49478/2024-146-350- 

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сарасовым Д.О.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО "ОП "Ирбис" (ИНН: 

<

***>)

к Московскому УФАС России (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1) Постпредство РД При Президенте РФ (ИНН: 

<

***>),

2) ФИО1 (ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным решения от 26 февраля 2024 года №077/10/104-2597/2024 комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по включению сведений в отношении ООО «ОП «Ирбис» (107140, 

<

...>; ИНН: 

<

***>), генерального директора (ФИО2, ИНН: 

<

***>), учредителя (ФИО1, ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОП "Ирбис" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.02.2024 по делу №077/10/104-2597/2024.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица (Постпредство РД При Президенте РФ) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 поддержал требования заявителя, сослался на необоснованность и недоказанность выводов сделанных в оспариваемом решении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - Постоянного представительства Республики Дагестан при Президенте Российской Федерации (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «ОП «Ирбис» (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного конкурса на оказание услуг частных охранных организаций (реестровый № 0303200058123000029).

Решением от 26.02.2024 по делу № 077/10/104-2597/2024 сведения в отношении ООО «ОП «Ирбис», генерального директора (ФИО2, ИНН: 

<

***>), учредителя (ФИО1, ИНН: 

<

***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением Московского УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку   оспариваемого   акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из оспариваемого решения следует, что 07.11.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 6-2024/ЭА (реестровый № 2770912366123000036) на оказание услуг частных охранных организаций (далее - Контракт).

Согласно п. 1.2 Контракта сроки оказания услуг: с 00:00 часов (время местное) 1 января 2024 г. по 24:00 часов (время местное) 31 декабря 2024 г.

02.02.2024 Исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение).

В соответствии с ч. 20.1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 02.02.2024 Исполнитель разместил в Единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно ч. 22.2 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1 ч. 10 ст. 104 Закон о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Исполнителем Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем расторжении контракта со стороны исполнителя, согласно п. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе, вступило в силу 13.02.2024, что никем не оспаривается.

Суд отмечает, что довод заявителя о нарушении заказчиком срока обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о заявителе в РНП, не признается состоятельным, поскольку сам по себе пропуск срока, предусмотренного частью 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, не освобождает антимонопольный орган от обязанности рассмотреть обращение заказчика о включении сведений в РНП, а также не является основанием для признания незаконным решения антимонопольного органа, вынесенного по результатам такого обращения. 

Нарушение данного срока является основанием для привлечения заказчика к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при изучении оспариваемого решения и материалов дела, в том числе осмотра в судебном заседании личного кабинета Исполнителя в ЕИС, суд установил, что доказательства представленные в адрес антимонопольного органа со стороны третьего лица не обладают признаками объективности и достоверности.

В своем решении антимонопольный орган ссылается, что Заказчиком составлено пять Актов выявленных нарушений при оказании услуг.

Суд соглашается с доводами заявителя, что Комиссия управления не проверила информацию относительно времени составления актов и их размещения в ЕИС.

Третьим лицом не доказано об осведомлении Исполнителя о составленных актах и размещении их в ЕИС.

Суд также принимает во внимание, что при составлении актов не присутствовали представители Исполнителя, уведомления на составление указанных актов в адрес Исполнителя не направлялись, следовательно, представители Исполнителя не могли давать какие-либо пояснения или возражения относительно того, что зафиксировано в актах, акты также не подписаны представителями Исполнителя. 

Суд обращает внимание на формальность актов, поскольку в актах отсутствует какая-либо конкретная информация, с детальным описанием обстоятельств вменяемых событий. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.2 Контракта, при обнаружении отступлений от условий настоящего контракта, которые ухудшают результат оказанных услуг, Заказчик обязан немедленно письменно уведомить об этом Исполнителя.

Вместе с тем, соблюдение пункта 2.2.2 Контракта со стороны Заказчика, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что применительно к конкретным обстоятельствам дела, при наличии спорных доказательств представленных Заказчиком, а также инициативе самого Исполнителя об отказе от дальнейшего исполнения контракта, решение которого Заказчиком не оспаривалось, Комиссии управления следовало также принять во внимание, что фактически стороны контракта урегулировали отношения, 12.02.2024 сторонами без возражений был подписан Акт о снятии с охраны, замечаний со стороны Заказчика не поступало.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение исполнителя, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств. Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков. 

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

Практика применения статьи 104 Закона о контрактной системе (определения ВС РФ от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 N 310-КГ16-556, от 22.02.2017 N 304-КГ16-21466) состоит в том, что поскольку включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2016 года N 305-КГ15-19295 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении. 

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения о Поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Суд отмечает, что презумпция невиновности является общим юридическим принципом при установлении в действиях хозяйствующего субъекта каких-либо нарушений. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие требования при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной.

В сфере гражданских правоотношений данный принцип реализован через презумпцию добросовестного поведения участником гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ). 

Решение Московского УФАС России принято без установления всех фактических обстоятельств дела, что влечет его незаконность и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку может негативно повлиять на деловую репутацию Заявителя и его участников, а также создать препятствия для последующего их свободного участия в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Таким образом, в результате рассмотрения обращения Комиссией управления  не установлено обстоятельств и доказательств очевидно подтверждающих факт недобросовестности Общества, как исполнителя по контракту, при этом, наличие каких-либо незафиксированных претензий со стороны Заказчика к Исполнителю, не дают право констатировать факт недобросовестности за который ООО "ОП "Ирбис", генеральный директор (ФИО2, ИНН: 

<

***>) и учредитель (ФИО1, ИНН: 

<

***>) подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Комиссия управления при вынесении оспариваемого решения ограничилась лишь установлением формальных оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестного характера в действиях ООО "ОП "Ирбис", генерального директора (ФИО2, ИНН: 

<

***>), учредителя (ФИО1, ИНН: 

<

***>).

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением Московского УФАС России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения  и предписания антимонопольным органом не доказано, и указанные акты нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие гражданскому законодательству, признать незаконным решение Московского УФАС России от 26.02.2024 по делу №077/10/104-2597/2024 о внесении ООО "ОП "Ирбис", генерального директора (ФИО2, ИНН: 

<

***>), учредителя (ФИО1, ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Обязать Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем совершения действий, направленных на исключение указанных лиц из реестра недобросовестных поставщиков в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ООО "ОП "Ирбис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Возвратить ФИО1 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.02.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.     

Судья           А.В. Вихарев