АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6641/16 

Екатеринбург

01 ноября 2017 г.

Дело № А76-1718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чинейкина Святослава Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 23.05.2017 по делу № А76-1718/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 и определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Чинейкин С.В. – лично, представитель Чинейкина С.В. – Ватов А.А. (доверенность от 08.04.2016 серия 74 АА № 2132768), представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Петрашова С.Н. (доверенность от 20.03.2017                                 № 5-ДГ/1197,). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»(далее – Сбербанк России) возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Чинейкина Святослава Васильевича(далее – предприниматель Чинейкин С.В., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 требования Сбербанка России признаны обоснованными, в отношении предпринимателя Чинейкина С.В. введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 предприниматель Чинейкин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич,член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 конкурсное производство в отношении предпринимателя Чинейкина С.В. завершено.

Чинейкин С.В. 21.02.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20.08.2012 о признании предпринимателя Чинейкина С.В. несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и определения суда от 17.07.2015 о завершении конкурсного производства в отношении должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявления Чинейкина С.В. о пересмотре решения суда от 20.08.2012 и определения суда от 17.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.08.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда от 23.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чинейкин С.В. просит определениесуда первой инстанции от 23.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не было принято во внимание то, что в обоснование заявленияо признании должника банкротом были представлены судебные актыи исполнительные листы, часть из которых относилась к должнику– предпринимателю Чинейкину С.В., а другая – к обязательствам                      Чинейкина С.В., как физического лица Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что предприниматель Чинейкин С.В. и физическое лицо              Чинейкин С.В. – одно и то же лицо, в связи с чем отсутствовала необходимость разграничения ответственности. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что он лично и его представители в ходе процедуры банкротства должника с оригиналами соответствующих исполнительных листов ознакомлены не были, при этом должник ознакомился с копиями исполнительных листов только в марте 2017 года; то обстоятельство, что в исполнительных листах в качестве должника вместо физического лица Чинейкина С.В. указан предприниматель Чинейкин С.В., является, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, заявитель полагает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для признания предпринимателя Чинейкина С.В. банкротом и открытии конкурсного производства, поскольку требования кредитора были заявлены к нему как к физическому лицу. Кроме того, заявитель жалобы считает вновь открывшимися обстоятельствами совершение конкурсным управляющим Молиным Д.Е. неправомерных, по мнению должника, действий по реализации имущества в ходе процедуры конкурсного производства, о которых стало известно должнику только после ознакомления с материалами дела в марте 2017 года. Заявитель также отмечает, что сам лично он в процедуре банкротства участия не принимал, поскольку находился на стационарном лечении в связи с тяжелым заболеванием, в результате которого был признан инвалидом второй группы, а также в связи с запретом на выезд за пределы г. Сибай в связи с осуществлением следственных действий в рамках уголовного дела в отношении Чинейкина С.В.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и заявленные возражения, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 предприниматель Чинейкин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением  суда от 17.07.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 20.08.2012 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также определения суда о завершении конкурсного производства в отношении должника по вновь открывшимся обстоятельствам, Чинейкин С.В. сослался на, ставшие ему известными, факт отсутствия в отношении предпринимателя Чинейкина С.В. вступивших в силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности перед Сбербанком Росси, и факт наличия неправомерных действий конкурсного управляющего Молина Д.С. в ходе процедуры конкурсного производства, выразившихся в нарушении порядка продажи имущества должника. При этом Чинейкин С.В. указал, что  данные обстоятельства не могли быть ему известны при рассмотрении дела о банкротстве, поскольку решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 было получено им лишь в декабре 2016 года, а сведения о ходе дела о банкротстве, в том числе о мероприятиях по реализации имущества,  получены им в марте 2017 года после ознакомления с материалами дел; отмечая отсутствие у него ввиду болезни возможности самостоятельно защищать свои права в ходе процедуры банкротства. 

Отказывая в удовлетворении данного заявления Чинейкина С.В., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых, согласно пункту 1 названной статьи, относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. 

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступившихв законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, установив, что Чинейкин С.В. лично участвовал при рассмотрении дела в Сибайском городском суде Республики Башкортостан, по результатам которого решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 с должника и Шевченко Л.П. солидарно в пользу Сбербанка России взыскана  задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 741 от 12.12.2007, судебные расхода, а также обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № 741.1.1 от 12.12.2007 – нежилое строение – комплекс зданий по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Загородная, 6, и земельный участок для ведения крестьянско-фермерского хозяйства площадью 100 000 кв.м. по тому же адресу; принимая во внимание, что при проверке обоснованности заявления Сбербанка России о банкротстве должника, основанного на указанном судебном акте, судом дана оценка представленным заявителем документам, установлено наличие оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника,  интересы должника в деле о банкротстве представлял его представитель Шумских С.Б., учитывая, что должник, не согласившись с определением суда от 24.04.2012 о признании требований Сбербанка России обоснованными и введении в отношении предпринимателя Чинейкина С.В. процедуры наблюдения, лично обжаловал его в апелляционном порядке, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 определение суда первой инстанции  от 24.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шумских С.Б. – без удовлетворения; суды констатировали, что о возбуждении дела о банкротстве и  введении в отношении должника процедуры наблюдения, основанного на решении Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27.01.2010, должнику было известно, обоснованность требования Сбербанка России являлась предметом оценки арбитражного суда, доводы, при вынесении судом решения от 20.08.2012 арбитражный суд исходил из того, что по результатам проведения процедуры наблюдения установлено наличие оснований для признания должника банкротом, невозможность финансового оздоровления должника, нецелесообразность введения внешнего управления. С учетом изложенного, суды признали, что приведенные должником обстоятельства и представленные в их обоснование документы, не свидетельствуют об открытии каких-либо существенных обстоятельств, которые не могли быть известны при рассмотрении заявления по существу и вынесении решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

При этом доводы, на которые ссылается Чинейкин С.В., фактически направлены не на пересмотр решения суда от 13.07.2012 о признании его банкротом и открытии конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, а на повторное обжалование по существу определения суда от 24.04.2012 о признании требований Сбербанка России обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Исходя из того, что должник является непосредственным участником дела о банкротстве, обладающим значительным объем процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего как лично, так и через своего представителя, суды обоснованно указали на то,что указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра определения суда о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, предполагаемые факты нарушения конкурсным управляющим установленного законом порядка продажи имущества должника, были и могли быть известны Чинейкину С.В. не позднее представления отчетов конкурсного управляющего, в том числе итогового по результатам процедуры конкурсного производства; вместе с тем должник предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего в установленном законом порядке должником оспорены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приведенные доводы Чинейкина С.В. не свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим осуществлены не все мероприятия, которые должны быть проведены в ходе процедуры конкурсного производства и необходимы для завершения процедуры конкурсного производства, отмечая, что сами по себе факты получения должником копии решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27.01.2010 в декабре 2016 года и непосредственного ознакомления с материалами дела о банкротстве лишь в марте 2017 года, не свидетельствует о возникновении оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются обстоятельствами, определенными ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых подлежат пересмотру судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций руководствовались положениями ст. 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, и оценив обстоятельства, на которые ссылался Чинейкин С.В., пришли к выводу, что они не являются вновь открывшимися.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование правового содержания ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная заявителемпо чеку – ордеру от 25.08.2017 № 45 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерациине предусматривает уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Челябинской области от 23.05.2017 по делу                                № А76-1718/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чинейкина Святослава Васильевича – без удовлетворения.

Возвратить Чинейкину Святославу Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, ошибочно уплаченнуюпо чеку – ордеру от 25.08.2017 № 45.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							А.В. Кангин 

								Ю.А. Оденцова