ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-1886/2022

04.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2023 по делу № А25-1886/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2 (ИНН 

<

***>; место регистрации: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 903 265,07 руб., как обеспеченной залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр.  ФИО3 (далее по тексту – гр. ФИО2, должник) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ПАО «Промсвязьбанк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 903 265,07 руб., как обеспеченной залогом имущества должника: квартиры, площадью 58,5 кв.м., кадастровый номер: 09:04:0000000:15853, находящейся по адресу: 

<

...>.

Определением от 31.01.2023 требования кредитора в размере 4 903 265,07 руб., из которых: 2 836 214,55 руб. – основной долг (просроченный); 512 005,28 руб. – проценты по кредиту; 765 683,42 руб. – проценты по просроченному кредиту; 107 358,04 руб. – пени за просрочку гашения процентов; 607 379,22 руб. – пени за просрочку гашения основного долга; 43 450,29 руб. – требование по неустойкам/пени/штрафам по решению суда                    №2-1513/2020 от 28.07.2020 (дата вступления в силу); 31 174,27 руб. – госпошлина по решению суда №2-1513/2020 от 28.07.2020 (дата вступления в силу) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, преимущественно перед иными кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра. Во включении требований ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов должника, отказано.

ПАО «Промсвязьбанк»  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, о включении требований в реестр требований кредиторов. Податель жалобы указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление требований и предъявление требований 07.11.2022, одновременно ссылаясь на то обстоятельство, что заявление было сдано на почту  03.11.2022, что подтверждается списком почтового отправления №319 от 03.11.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу должник с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в своем отзыве оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

15.05.2023 от ПАО «Промсвязьбанк»  в суд поступил список № 319 внутренних почтовых отправлений от 03.11.2022.

23.05.2023 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда от 23.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 27.06.2023. Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» предлагалось представить информацию о наличии (отсутствии) возбужденного исполнительного производства, на основании судебного акта, по результатам которого банк обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. Одновременно судом направлен запрос на Почту России в соответствующий филиал.

 

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                   121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, одновременно к которому приложены дополнительные доказательства, а именно: ответ УФССП по Карачаево-Черкесской Республике, письмо от 26.08.2022.

От ПАО «Промсвязьбанк»  поступило для приобщения к материалам дела копия постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, а также письмо отделения судебных приставов, адресованное территориальному управлению Росимущества по Карачаево-Черкесской Республике.

Также в материалы дела поступил ответ отделения почтовой службы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От финансового управляющего должником, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью истребовать у АО «Почта России» информацию по трек номеру ШПИ 80085878174936.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Также коллегия не усматривает оснований для истребования информации, поскольку информация, запрашиваемая судом апелляционной инстанции от АО «Почта России» поступила. Данных сведений, достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.09.2017 между банком и должником заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, гр. ФИО2  предоставлен кредит в сумме 2 850 000 руб. на покупку следующего объекта недвижимости: квартиры, площадью 58,5 кв.м., кадастровый номер: 09:04:0000000:15853, находящейся по адресу: 

<

...>. 

Согласно условиям договора, исполнение вышеуказанного обязательства обеспечивается залогом объекта недвижимости: квартиры, площадью 58,5 кв.м., кадастровый номер: 09:04:0000000:15853, находящейся по адресу: 

<

...>. 

Требование об уплате задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.09.2017 подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.06.2020, которым с должника в пользу банка взыскана задолженность в размере 3 394 854,74 руб. и 31 174,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.08.2022 гр.ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Информация о признании должника банкротом и введении реализации его имущества была включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.08.2022 за №9499964. 

Постановлением судебного пристава исполнителя от 24.10.2022 окончено исполнительное производство №14714/21/09012-ИП. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка, в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») (далее по тексту – Постановление №35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Установив, что наличие и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.06.2020, доказательства исполнения указанного судебного акта не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности у должника перед кредитором в общем размере 4 903 265,07 руб. Обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Право залогодержателя проверять фактическое наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества предусмотрено в пункте 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее по тексту – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.                             В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

 Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимают доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества. 

Судом первой инстанции установлено, что наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН, а также представленным кредитором в материалы дела актом проверки недвижимого имущества с приложением фотографий данного жилого помещения. 

Таким образом, на момент рассмотрения требования заявителя заложенное имущество не выбыло из владения должника.

В данной части судебный акт не обжалуется, возражений от должника, финансового управляющего, кредитора  в части суммы, а также наличия прав банка как залогового кредитора, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции не представлено. Контррасчет в материалах дела отсутствует.  

Однако, установив то обстоятельство, что требование заявителя направлено в суд первой инстанции почтовым отправлением от 07.11.2022 и зарегистрировано 11.11.2022, то есть с пропуском срока на подачу заявления, который истек 03.11.2022, суд признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление требований и предъявление требований 07.11.2022, одновременно ссылаясь на то обстоятельство, что заявление было сдано на почту 03.11.2022, что подтверждается списком почтового отправления №319 от 03.11.2022.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требование банка подано в установленный законом срок, в связи с чем, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества, на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту – Постановление №45) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При исчислении срока на предъявление требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и о введении процедуры реализации имущества гражданина подлежит опубликованию для доведения ее до всеобщего сведения в ЕФРСБ и в официальном печатном издании, определенном согласно статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требований необходимо руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления №  45).

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что публикация сообщения об открытии в отношении гражданина гр.ФИО2 процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» №162 (7363) за номером объявления 9210027531 от 03.09.2022, в связи с чем реестр требований кредиторов закрыт 03.11.2022. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ПАО «Промсвязьбанк»  как заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, указал на то, что требование заявителя направлено в адрес суда почтовым отправлением от 07.11.2022 и зарегистрировано 11.11.2022 согласно штампу отдела делопроизводства суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, следующее.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 20 постановления № 35  следует, что при исчислении сроков закрытия реестра необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об исчислении сроков. 

В силу статьи 193 Гражданского кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, требование заявителя направлено в адрес суда почтовым отправлением (конвертом) с почтовым идентификатором № 80085878174943, по информации которого, заявление банка принято в отделении связи 03.11.2022 (т.1, л.д. 93).

Суд апелляционной инстанции с целью установления обстоятельств даты подачи соответствующего заявления, предложил ПАО «Промсвязьбанк» представить в материалы дела список № 319 внутренних почтовых отправлений от 03.11.2022.

Из представленного кредитором списка внутренних почтовых отправлений №319 (партия 2011) следует, что  требование о включении в реестр требований кредиторов гр.ФИО2 направлено в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 03.11.2022. На указанном реестре стоит штамп Почты России от 03.11.2022, присвоен трек номер (80085878174936).

Проверив трек номер, с почтовым идентификатором 80085878174936, судом апелляционной инстанции установлено, что оно содержит аналогичные сведения в отношении конверта с почтовым идентификатором № 80085878174943, по информации которого, заявление банка принято в отделении связи 03.11.2022.

Принимая во внимание необходимость установления обстоятельств подачи соответствующего заявления, судом апелляционной инстанции направлен запрос в соответствующее почтовое отделение, о необходимости предоставить информацию по почтовому отправлению № 80085878174943, а именно: фактическую дату подачи (сдачи) соответствующего почтового отправления на почту.  Разъяснить различие дат на конверте с почтовым идентификатором № 80085878174943 – 07.11.2022 (штамп, проставленный ПКО ФМ  г. Ставрополь 355048), и списком №318 (партия 2011) внутренних почтовых отправлений от 03.11.2022. Одновременно суд указал на необходимость разъяснения,  соответствует ли дата присвоения почтового идентификатора (трек-номера) - 03.11.2022 (место: Россия, почтовое отделение Москва –ДТИ»), датой сдачи на почту соответствующего направления 03.11.2022. (с учетом информации отраженной в списке №318 (партия 2011) внутренних почтовых отправлений от 03.11.2022).

Согласно ответу представленному органом почтовой связи, клиент ПАО Промсвязьбанк пользуется услугой «Бокс - Сервис».

Согласно данным размещенным на официальном сайте Почта России, услуга «Бокс-сервис»  предоставляет возможность отправлять корреспонденцию, не выходя из офиса.

Согласно ответу органу почтовой связи, забор корреспонденции у клиента осуществляется во второй половине дня, с объездом курьера ряда организаций по доставке и забора корреспонденции, доставка в ОПС приема в 17-35 час.

03.11.2022 - предпраздничный день с сокращением работы на 1 час, обмен с почтой также осуществлен со смещением. Приоритетный прием корреспонденции с разрядом «Судебное», «Правительственное», «Административное». Поэтому на реестре в правом верхнем углу КШ от 03.11.2022. 

Таким образом, поскольку 03.11.2022 являлось предпраздничным днем, соответственно  04.11.2022 являлось нерабочим днем (Постановление Правительства РФ от 16.09.2021 № 1564 «О переносе выходных дней в 2022 году).

Учитывая, что забор корреспонденции у клиента осуществлялся во второй половине дня – 03.11.2022, который являлся скрещенным, и последующую доставку письма в ОПС приема в 17-35 час, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предъявлении рассматриваемого требования в пределах срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция, в отношении исчисления срока подачи требования, изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу                   № А63-10364/2021 от 31.10.2022.

Доводы должника об осведомленности банка о возбуждении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротстве), признаются апелляционным судом несостоятельными, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя от 24.10.2022 окончено исполнительное производство №14714/21/09012-ИП. Уведомление об окончании исполнительного производства направлено в адрес банка 24.10.2022.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007                №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного Федерального закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Постановление №59) в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае не применяется.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) разъяснено, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8).

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий уведомил кредитора о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника, ссылка на такие доказательства также отсутствует.

Поскольку наличие осведомленности кредитора, не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности уведомить кредитора, являющегося взыскателем по исполнительному производству, факт отсутствия исполнения обязанности по уведомлению кредитора по исполнительному производству, не может противопоставляться действиям кредитора об его осведомленности. Конкурсный управляющий не опровергает факт неисполнения действий по извещению кредитора.

Апелляционный суд, также отмечает, что в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления № 59, пункте 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что в адрес кредитора конкурсным управляющим не направлялось уведомление, то срок для подачи заявления об установлении требований кредитора не пропущен.

Оценив представленные кредитором в материалы дела доказательства обоснованности требования в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование                   ПАО «Промсвязьбанк» в размере 4 903 265,07 руб., из которых: 2 836 214,55 руб. – основной долг (просроченный); 512 005,28 руб. – проценты по кредиту; 765 683,42 руб. – проценты по просроченному кредиту; 107 358,04 руб. – пени за просрочку гашения процентов; 607 379,22 руб. – пени за просрочку гашения основного долга; 43 450,29 руб. – требование по неустойкам/пени/штрафам по решению суда №2-1513/2020 от 28.07.2020 (дата вступления в силу); 31 174,27 руб. – госпошлина по решению суда №2-1513/2020 от 28.07.2020 (дата вступления в силу); как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры, площадью 58,5 кв.м., кадастровый номер: 09:04:0000000:15853, находящейся по адресу: 

<

...>».

В силу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.01.2023 по делу № А25-1886/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                    в размере 4 903 265,07 руб., из которых: 2 836 214,55 руб. – основной долг (просроченный); 512 005,28 руб. – проценты по кредиту; 765 683,42 руб. – проценты по просроченному кредиту; 107 358,04 руб. – пени за просрочку гашения процентов;                            607 379,22 руб. – пени за просрочку гашения основного долга; 43 450,29 руб. – требование по неустойкам/пени/штрафам по решению суда №2-1513/2020 от 28.07.2020 (дата вступления в силу); 31 174,27 руб. – госпошлина по решению суда №2-1513/2020 от 28.07.2020 (дата вступления в силу); как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры, площадью 58,5 кв.м., кадастровый номер: 09:04:0000000:15853, находящейся по адресу: 

<

...>».

В силу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №00613 от 13.02.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий              Н.Н. Годило

Судьи         З.А. Бейтуганов

 

     С.И. Джамбулатов