Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58770/2025

02 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Симоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***>) 

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАБО" (ИНН: 

<

***>)

 о взыскании,

установил:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАБО" о взыскании денежных средств в порядке суброгации 21 319,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 02.07.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Решением по делу, принятым 27.08.2025 путем вынесения резолютивной части, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику недоказанными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Hyundai Solaris 1.4 COMFORT AUTО, государственный регистрационный знак E214CC198, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № А177277ALD-3.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства «Skoda Rapid», г.р.н. О683ЕУ198 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства «Skoda Rapid», г.р.н. О683ЕУ198, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, является ответчик. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 21 319,00 руб., таким образом, фактический размер ущерба составил 21 319,00 руб.

Истцом были возмещены расходы на восстановительный ремонт застрахованного по договору транспортного средства в размере цены иска.

Указывая на то, что на момент ДТП транспортное средство находилось во временном владении ответчика, истец обратился к ответчику как к причинителю вреда с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, сослался на тот факт, что он не является лицом, ответственным за причинённый вред, так как на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Skoda Rapid», г.р.н. О683ЕУ198 был передан в аренду в аренду ООО «ПУТЕВОД» (196084, 

<

...> литера Д, помещ. 3н офис 18-1) на основании:

- Рамочного договора аренды транспортных средств № 2/РАМ от 09.12.2022;

 - Акта приема-передачи транспортного средства № О683ЕУ198 от 01.03.2024.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды № 2/РАМ от 09.12.2022 с момента получения Транспортного средства по акту приема-передачи ответственность за вред, причинённый третьим лицам переданным Транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, переходит к Арендатору в соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Закона об ОСАГО.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на дату наступления страхового случая транспортное средство «Skoda Rapid», г.р.н. О683ЕУ198, находилось во временном владении и пользовании у ООО «ПУТЕВОД» по договору аренды транспортных средств № 2/РАМ от 09.12.2022.

Согласно статье 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу правил, установленных статьей 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также ходатайства, в том числе об уточнении исковых требований.  

Участвующие в деле лицу несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Симонова С.С.