АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                       Дело  № А19-20883/2019 13.10.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.10.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.10.2020 года.

    Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИГАНТИНА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 666780, 

<

...>)  

о взыскании 1 245 163  руб. 66  коп.

встречному исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИГАНТИНА» 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА»

о зачете неотделимых улучшений в счет задолженности по арендной плате в сумме 617166 руб. 94 коп.

при участии в заседании:

от (ФГБОУВО «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА») – представитель не присутствовал,

от ООО «БРИГАНТИНА»  – представитель  не присутствовал,

в судебном заседании 30.09.2020г. в порядке  ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.10.2020г., судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.  

 

установил:

первоначальный иск, в редакции уточнений, заявлен о взыскании арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 39ар от 01.02.2018г., расположенных по адресу: 

<

...>  за период с февраля 2019 по сентябрь 2019 в размере 984 878 руб. 38 коп., суммы начисленных пени в соответствии с договором аренды нежилых помещений № 39ар от 01.02.2018г., расположенных по адресу: 

<

...>  с марта 2018г. по сентябрь 2019г. в размере 260 285 руб. 28 коп. 

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск заявлен о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет задолженности по арендной плате в сумме 617166 руб. 94 коп.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное разбирательство своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИГАНТИНА», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное  заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

 Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 Между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА» (арендодатель) и   ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИГАНТИНА»  (арендатор) 01.02.2018г. заключен договор аренды №39ар, в соответствии с которым  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование – нежилые помещения №1-31  1 этажного здания (здание кафе «Бригантина») по адресу: 

<

...>, для использования под организацию общественного питания ( п. 1.1 договора).

 Согласно п. 2.2.15 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном объеме и в сроки, установленные договором. 

 В соответствии с п. 3.1 договора за указанный объект аренды арендатор оплачивает арендную плату в размере 135927 руб. 02 коп. в месяц с учетом НДС.

 Согласно п. 3.2. «а» договора арендатор вносит арендные платежи ежемесячно до третьего числа отчетного месяца в течение трех дней после срока оплаты.

В силу п. 4.1. «а» договора  в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные  п. 3.2.а договора, арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы.

Согласно передаточному акту  от 01.02.2018. к договору № 39ар от 01.02.2018г. арендодатель передрал, а арендатор принял указанный выше объект аренды. В п. 2 указанного акта  отражено техническое состояние  объекта аренды, определенное как требующее капитального ремонта крыши, текущего ремонта системы отопления, канализации фасада здания, замены вентиляционной системы.

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2019г, заключенным сторонами к договору аренды№ 39ар от 01.02.2018г. сторонами согласован размер арендной платы  в размере 138230 руб. 87 коп. в месяц,  в том числе НДС 20%.

09.09.2019г. договор аренды № 39 ар от 01.02.2018г. сторонами расторгнут, имущество передано арендодателю. 

Как указывает истец в иске, свои обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды  № 39ар от 01.02.2018г. за период с февраля 2018г. по  сентябрь 2019г. не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 984878 руб. 38 коп.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА» направило в адрес ООО «БРИГАНТИНА» ряд претензий с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойке, однако до настоящего времени арендатором задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА»  в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

В свою очередь ООО «БРИГАНТИНА» указало, что на протяжении действия договора аренды ООО «БРИГАНТИНА» произведен ряд неотделимых улучшений  арендованного имущества на сумму 617166 руб. 94 коп., которые подлежат взысканию с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА» после расторжения договора. 

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд  полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды № 39ар от 01.02.2018г. Предмет договора определен в п. 1.1. договора, следовательно, договор  является  заключенным. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке п. 1 ст. 614  Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА» с рассматриваемыми требованиями послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с февраля 2018г. по  сентябрь 2019г. (с 01.02.2018г. по 09.09.2019г.) у ООО «БРИГАНТИНА» образовалась задолженность в размере  984878 руб. 38 коп.

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, в нарушение условий договора аренды № 39ар от 01.02.2018г. ответчиком арендная плата за период с февраля 2018г. по сентябрь 2019г. не внесена, в связи с чем, задолженность по арендной плате, составила 984878 руб. 38 коп.

   Расчет задолженности судом проверен, является верным. 

   Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки расчетов по договору аренды  № 39ар от 01.02.2018г., в частности за период с 01.01.2019г. по 29.06.2019г. на сумму 884947 руб. 34 коп.

Довод ООО «БРИГАНТИНА» о неверном исчислении размера задолженности судом проверен и признан необоснованным.

 ООО «БРИГАНТИНА» полагает, что изменение размера арендной платы дополнительным соглашением является неправомерным, поскольку датой заключения договора является дата государственной регистрации договора, а именно 16.04.2018г., возможность изменения размера арендной платы предусмотрена не чаще одного раза в год. В связи с этим полагает, что расчет задолженности должен быть осуществлен из расчета арендной платы согласованной сторонами в договоре.

   Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, суд полагает, что обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование, т.е. в рассматриваемом случае 01.02.2018г.  

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (часть 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

При этом в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, при наличии в договоре согласованного сторонами условия, отраженного в п. 3.3 договора, о наличии у арендодателя права на изменение в одностороннем порядка размера арендной платы не чаще одного раза в год  на изменение арендной платы, внесения изменений в договор дополнительным соглашением от 01.01.2019г. суд полагает правомерным применение в расчете арендной платы  с января 2019г. размера арендной платы, согласованного дополнительным соглашением. 

 Также истцом заявлено требование о взыскании нестойки в соответствии с пунктом 4.1. «а» договора в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, а именно  260285 руб. 28 коп. за период 04.03.2018г. по 09.09.2019г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании     п. 4.1. «а» договора аренды, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период  с   04.03.2018г. по 09.09.2019г. составляет 260285 руб. 28 коп.  

Расчет пени судом проверен, является верным.

ООО «БРИГАНТИНА» не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы, уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с  ООО «БРИГАНТИНА» задолженности по договору аренды и неустойки правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Проверив доводы встречного иска, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ООО «Бригантина» заявлено требование о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет задолженности по арендной плате в сумме 617166 руб. 94 коп.  

Как указывает ООО «Бригантина» в период действия договора аренды № 108у от 08.07.2011 г. (срок действия с 21.06.2010 г. по 15.06.2014 г.) арендатор ООО «Бригантина» за счет собственных средств произвело улучшения арендованного имущества, а именно: 1) монтаж и наладка пожарной сигнализации всего здания стоимостью 250394 руб. на основании договора № 18 от 12 августа 2010 г., подрядчик ПКФ «Энергия»; 2) установка теплового счетчика стоимостью 78437 руб. 90 коп.   на основании договора № 13/12 от 08 августа 2012 г., подрядчик ООО «Энергия»; 3) установка входной группы стоимостью 75490 руб.   на основании  договора № 574 от 14 ноября 2013 г., подрядчик ООО «Уровень».

В период действия договора аренды б/н от 20.06.2014 г. (срок действия с 20.06.2014 г. по 20.06.2019 г.) арендатор ООО «Бригантина» за счет собственных средств произвело улучшения арендованного имущества, а именно: 1) монтаж и наладка системы видеонаблюдения части здания стоимостью 69219 руб. 61 коп. на основании договора № 16 от 15 сентября 2015 г., подрядчик ООО «Монтажсеть»; 2) монтаж и наладка системы видеонаблюдения части здания стоимостью 75625руб. 43 коп.  на основании договора № 58 от 25 мая 2017 г., подрядчик ООО «Монтажсеть»; 3) монтаж окон ПВХ на кухне, размером 313 х 188, 313 х 92, 313 х 91,5 см общей стоимостью 68000руб.  на основании  договора б/н от 15 августа 2014 г., подрядчик ИП ФИО1

Всего неотделимых улучшений арендуемого объекта произведено на общую сумму 617166 руб. 94 коп. Все данные улучшения являются неотделимыми, используются собственником. Полагает, что указанные улучшения имущества значительно повысили качество имущества, а также увеличили стоимость и функциональность здания кафе.

 Как установлено судом, между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА» (арендодатель) и   ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИГАНТИНА»  (арендатор) 01.02.2018г. заключен договор аренды №39ар, в соответствии с которым  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование – нежилые помещения №1-31  1 этажного здания (здание кафе «Бригантина») по адресу: 

<

...>, для использования под организацию общественного питания.

Также, ранее между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА» и  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИГАНТИНА» имели место договорные отношения в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под организацию общественного питания, на основании договора аренды № 180оу от 08.07.2011г., № б/н от 20.06.2014г. данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (п. 2 ст. 623 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 названной статьи).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий договоров аренды следует, что  № 39ар от 01.02.2018 г., б/н от 20.06.2014 г., № 108у от 08.07.2011 г.  получение письменного согласия на производство неотделимых улучшений не предусмотрено.  Доказательства проведения арендодателем капитального ремонта, либо доказательства отсутствия необходимости проведения улучшений, осуществленных ООО «БРЕГАНТИНА», т.е. возможности использования помещения по назначению без проведения улучшений, не представлено. 

Исходя из имеющихся в деле документов, осуществленный арендатором ремонт представляет собой неотделимые улучшения арендованного имущества. Доказательств обратного в деле не имеется.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что после расторжения договора аренды 09.09.2019г. между сторонами все произведенные ООО «БРИГАНТИНА» улучшения переданы вместе с объектом аренды арендодателю. Ответчиком не оспорен данный факт. 

Стоимость произведенных улучшений на сумму 617166 руб. 94 коп. подтверждена надлежащими доказательствами, заявленный ООО «БРИГАНТИНА» размер не оспорен.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «БРИГАНТИНА» по встречному иску в сумме  617166 руб. 94 коп.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат отнесению на ответчика (ООО «БРИГАНТИНА») государственная пошлина    составила 25452 руб. (размер оплаченной истцом суммы составил 23951 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение встречного иска составил 15343 руб.( оплачено 15343 руб.)

  Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, а при установлении решением суда сумм задолженности, суд имеет право произвести зачет удовлетворенных требований по итогу рассмотрения встречного и первоначального исков, исходя из общих сумм долга в денежном выражении, подлежащих взысканию по решению суда,  арбитражный суд считает, что удовлетворенные требования  

 ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА» о взыскании арендной платы  в сумме 984878 руб. 38 коп. , неустойки в сумме 260285 руб. 28 коп.  и сумму 23951 руб. – расходы по госпошлине, а всего 1269114 руб. 66 коп.  подлежат зачету по удовлетворенному встречному требованию   ООО «БРИГАНТИНА» о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме  617166 руб. 94 коп. – стоимость неотделимых улучшений имущества, и сумму 15343 руб. – расходы по госпошлине, а всего 632509 руб. 94 коп.

В связи с  зачетом удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, на основании ч.5 ст. 170 АПК РФ, ко взысканию с   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИГАНТИНА» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА» подлежит сумма 636604 руб. 72 коп.; а также  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИГАНТИНА» в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1501 руб.

  Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА»  удовлетворить;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИГАНТИНА» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА»  сумму 984878 руб. 38 коп. – арендную плату, сумму 260285 руб. 28 коп. – неустойку, и сумму 23951 руб. – расходы по госпошлине, а всего 1269114 руб. 66 коп.;

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИГАНТИНА» удовлетворить;

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА» в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИГАНТИНА» сумму 617166 руб. 94 коп. – стоимость неотделимых улучшений имущества, и сумму 15343 руб. – расходы по госпошлине, а всего 632509 руб. 94 коп.;

В порядке произведенного судом зачета требований сторон взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИГАНТИНА» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «СИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ВОДНОГО ТРАНСПОРТА»  сумму 636604 руб. 72 коп.;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИГАНТИНА» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1501 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова