АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19903/17

09 ноября 2017 г.

г. ФИО2-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.В. Парамоновой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АЭМ ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области  к Управлению ФНС России по РО  

о признании недействительным решения, об обязании признать исполненной обязанность  по уплате налога  

при участии: 

от заявителя: представители ФИО3 и ФИО4 дов. от 05.09.2017 года;  от налогового органа: представитель ФИО5 дов. от 11.07.2017 года;  

от Управления ФНС по Ростовской области: представитель ФИО6 дов. 30.11.2016  года  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области о признании  недействительным решения МИФНС России № 11 по РО от 25.05.2017 года № 12- 18/11328 и обязании налоговый орган отразить платежи, списанные со счета ООО «АЭМ  ФИО2» на основании платежных поручений № 907, 911, 912, от 24.04.2017 года в  качестве исполнения ООО «АЭМ ФИО2» обязанности по уплате налоговых платежей,  сборов, пени, а также о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей ( с учетом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 64).  

Судом при рассмотрении дела было установлено, что согласно Порядка,  утвержденного Приказом ФНС России от 05.12.2014 года № ММВ-7-8/613@ вопрос о  принятии обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в  бюджетную систему РФ исполненной (неисполненной) рассматривается УФНС России  по субъектам РФ и (или) налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика.  

Указанное положение отменено приказом НФС России от 27.04.2017 года №  ММВ-7-8/333@.  

18.08.2017 года ФНС России издано письмо № ГД-5-8/2410 « О порядке учета  сумм обязательных платежей налогоплательщика не перечисленных банком в бюджетную  систему Российской Федерации.  

Учитывая указанные нормативные документы, судом установлено, что  рассмотрение вопроса о признании обязанности по уплате налоговых платежей в  бюджетную систему РФ исполненной отнесено к компетенции Управления ФНС России  по Ростовской области.  

Определением суда по делу от 03.10.2017 года по ходатайству заявителя, в порядке  статьи 47 АПК РФ, привлечено в качестве второго ответчика по делу – Управление ФНС  России по Ростовской области.  

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные  требования, считают решение налогового органа незаконным, обязанность по уплате сумм  НДФЛ исполненной, а действия налогоплательщика добросовестными, поскольку  общество не знало и не могло знать о проблемах банка. Также заявителем заявлено  ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью представления  уточненной налоговой декларации по НДФЛ. Ходатайство об объявлении судом  отклонено.  

Представитель Межрайоной ИФНС России № 11 по РО возражал против  удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном  отзыве‚ указав‚ что не имело полномочий по рассмотрению заявления о признании  обязанности по уплате налогов исполненной, кроме того, общество добросовестность  своих действий не доказало, уплаченные платежи не соответствуют действительной  обязанности по уплате налога.  

Представитель управления возражал против удовлетворения заявления по  основаниям, изложенным в отзыве, указав также на необходимость оставления заявления  без рассмотрения в связи с тем, что общество с заявлением о признании исполненной  обязанности по уплате налога в Управление ФНС России по РО не обращалось.  

В судебном заседании 31.10.2017 года, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 07.11.2017 года до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание  объявлено продолженным 07.11.2017 года в 11 час. 00 мин.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

25 апреля 2017 года ООО «АЭМ ФИО2» направило в Коммерческий банк  «Международный строительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью)  (далее -КБ «МСБ») для исполнения следующие платежные поручения:  

 № 907 от 24.04.2017 г. на перечисление пени по налогу на доходы физических лиц  за март 2017 года, КБК 18210102010012100110, в сумме 100 рублей;  

 № 911 от 24.04.2017 г. на перечисление налога на доходы физических лиц за  ноябрь 2016 года, КБК 18210102010011000110, в сумме 28237 рублей;  

 № 912 от 24.04.2017 г. на перечисление налога на доходы физических лиц за  декабрь 2016 года, КБК 18210102010011000110, в сумме 24263 рубля.  

Итого в КБ «МСБ» было направлено 3 платежных поручения на общую сумму  52620 (Пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать) рублей. Платежные поручения были  приняты банком к исполнению, и суммы платежей были списаны с расчетного счета ООО  «АЭМ ФИО2» № 40702810400000000579.  

Приказом Центрального Банка РФ от 28.04.2017 года № ОД-1138 у КБ «МСБ» (per.   № 3484. г. Москва) с 28 апреля 2017 года была отозвана лицензия на осуществление  банковских операций и в банке назначена Временная администрация сроком действия до  назначения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсного управляющего, либо назначения в соответствии со статьей 23.1  Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ликвидатора.  

На момент отзыва лицензии КБ «МСБ» не осуществил перечисление по  назначению указанных выше денежных средств, списанных с расчетного счета ООО  "АЭМ ФИО2".  

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 45  Налогового Кодекса РФ, ООО «АЭМ Ростов» обратилось в Межрайонную Инспекцию  ФНС № 11 по Ростовской области (далее - Инспекция) с заявлениями о зачете уплаты по  налоговым платежам денежных средств в сумме 52620 (Пятьдесят две тысячи шестьсот  двадцать) рублей, списанных КБ «МСБ» с расчетного счета ООО «АЭМ Ростов» на  основании платежных поручений, но не зачисленных в соответствующие бюджеты.  

25 мая 2017 года Инспекция отказала в признании исполненной обязанности ООО  «АЭМ ФИО2» по уплате налоговых платежей, согласно указанных выше платежных  поручений. Решение об отказе Инспекция оформила письмом № 12-18/11328 от 25.05.2017  года, подписанным Заместителем начальника Инспекции ФИО7  

Общество обжаловало решение Межрайонной ИФНС России № 11 по РО в  Управление ФНС Росси по Ростовской области. Решением УФНС России по РО № 15- 15/3197 от 17.08.2017 года ООО « АЭМ ФИО2» жалоба оставлена без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу,  что требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового Кодекса РФ обязанность по  уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в  банк поручения на перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на  соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета  налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день  платежа.  

В то же время, Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено в  Определении от 25.07.2001 г. N 138- О, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7  ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности  налогоплательщика, исходя из которой, конституционные гарантии частной,  собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджете расчетного счета  только добросовестного налогоплательщика.  

Следовательно, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от. 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его  правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает  обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность  налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ. Из признания таких  налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется  правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с  которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается  исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в  уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности  уклонились.  

Из вышеизложенных норм следует, что положения п. 3 ст. 45 НК РФ рассчитаны на  добросовестные действия налогоплательщика (налогового агента), свидетельствующие о  реальном исполнении обязанности по уплате налога.  

С учетом изложенного, налог может быть признан уплаченным только в случае,  если в результате предпринятых налогоплательщиком (налоговым агентом) мер  существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств  в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика  (налогового агента) носили добросовестный характер.  

Юридически значимым обстоятельством по таким делам является не только  представление налогоплательщиком (налоговым агентом) в банк платежного поручения,  

но и тот факт, что при этом он действовал добросовестно, предполагая обязательное  поступление денежных средств в бюджет.  

При этом, положения ст. 45 НК РФ применяются в отношении исполнения  налоговой обязанности, в связи с чем, иной платеж по общему правилу считается  состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.  

Признание исполненной обязанности по уплате налога при отсутствии налоговых  обязательств не соответствует п. 3 ст. 45 НК РФ.  

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии  оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.  Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщик  (налогового агента) с момента возникновения установленных законодательством о  налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (п. 1 и 2 ст.  44 НК РФ).  

Суд считает, что существенным обстоятельством, имеющим значение для  разрешения настоящего дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у  налогоплательщика (налогового агента) в соответствии с требованиями действующего  законодательства обязанности по уплате налога и о ее наличии на момент проведения  спорного платежа.  

Перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговых обязательств,  налогоплательщик (налоговый агент) выполняет не свою конституционную обязанность, а  добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых  обязательств.  

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета  соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие  уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.  

Статья 78 НК РФ не определяет процедуру признания соответствующих сумм в  качестве излишне уплаченных.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, определении ВАС РФ от 21.08.2012 N ВАС-6402/12,  право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне  уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием  переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными  доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми  поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении  налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных,  формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом,  характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей  операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом  сумм налога.  

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате  за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому  же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.  

Как следует из материалов дела, ООО «АЭМ ФИО2» являлось налоговым агентом  по НДФЛ по месту нахождения филиала.  

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на  которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у  налогоплательщика и перечислению, налогов в бюджетную систему Российской  Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке,  предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.  

Исчисление НДФЛ налоговым агентом осуществляется нарастающим итогом с  начала налогового периода (года) по итогам каждого месяца по всем доходам, облагаемым  

по ставке 13%, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной  в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (ст. 216,п. 3 ст. 226 НК  РФ).  

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную  сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической  выплате.  

В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не  допускается.  

Исходя из п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы  исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке  наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со  счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на  счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы  исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического  получения налогоплательщиком, дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме,  а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, -  для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде  материальной выгоды.  

Таким образом перечисленная налоговым агентом в бюджетную систему  Российской Федерации сумма НДФЛ, превышающая сумму фактически удержанного из  доходов физических лиц налога, по сути, является не налогом, а иным платежом  общества, который можно признать уплаченным только после реального поступления в  бюджет.  

Как следует из материалов дела, платежное поручение ООО «АЭМ ФИО2» № 907  от 24.04.2017 г. сформировано на перечисление пени по налогу на доходы физических лиц  за март 2017 года, № 911 от 24.04.2017 г. сформировано на перечисление налога на  доходы физических лиц за ноябрь 2016 года, в сумме 28237 рублей, № 912 от 24.04.2017 г.  сформировано на перечисление налога на доходы физических лиц за декабрь 2016 года, в  сумме 24263 рубля по обособленному подразделению в г. Батайске.  

Вместе с тем, по состоянию на 25.04.2017 обязанность по уплате НДФЛ по  обособленному подразделению в г. Батайске у общества фактически отсутствовала.  

Анализ налоговых обязательств ООО «АЭМ ФИО2» по НДФЛ по обособленному  подразделению в г. Батайске показал, что налогоплательщиком были сданы налоговые  декларации (расчеты) в том числе за 2016 год 03.04.2016 года, однако данный расчет не  принят налоговым органом в связи с наличием ошибок, о чем сообщено обществу по  средствам Уведомления об уточнении налоговой декларации (расчета).  

Аналогичным образом были сданы и расчеты за иные периоды. Обществом  действий по уточнению деклараций не предпринималось. В связи с чем, в карточке  расчетов с бюджетом по НДФЛ отсутствовала задолженность общества.  

Вместе с тем, судом установлено, что согласно представленного расчета суммы  фактически удержанного налога за ноябрь составила 17809 рублей, тогда как по  платежному поручению уплачено 28237 рублей, а за декабрь согласно расчета удержано  9166 рублей, при том, что оплачено обществом 24263 рубля.  

В пояснение уплаты пени налогоплательщик указал, что данный платеж  осуществлен авансом.  

Заявителем в подтверждение уплаченных сумм представлены справки  составленные бухгалтером, расчетные ведомости. Вместе с тем, суд считает данные  документы недопустимыми доказательствами, поскольку указанные обстоятельства  должны быть подтверждены не справками бухгалтера, а бухгалтерскими проводками и  отчетностью, при этом оборотно-сальдовой ведомости по счету: 68.1 обществом не  представлено.  

В судебном заседании представитель общества просил предоставить время в связи  с подачей уточненной декларации (расчета), однако после перерыва данные расчеты суду  не представлены и в налоговый орган не поступил.  

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что суммы,  уплаченные за пределами отраженных сумм в расчете за 2016 года, сданном 03.04.2017  года, и пени являются суммами не относящимися к уплате НДФЛ фактически  удержанным из доходов физических лиц, а иными платежами общества, которые можно  признать уплаченным только после реального поступления его в бюджет.  

Кроме того, судом установлено, что ранее осуществленных спорных платежей  обществом был оплачен НДФЛ за март 2017 года.  

Таким образом, с учетом изложенной совокупности обстоятельств - действия ООО  «АЭМ ФИО2» по перечислению денежных средств через КБ «МСБ, в явно завышенном  размере из собственных средств общества, при отсутствии налогового обязательства,  нельзя расценивать как добросовестное поведение заявителя.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.201-1 N 1051/11 разъяснено, что  обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет  НДФЛ предусмотрены ст. 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода, в  отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227 и 228 НК РФ.  

Таким образом, действия общества по представлению в Банк платежного  поручения на уплату НДФЛ в отсутствие налогового обязательства направлены на  умышленный вывод денежных средств из проблемного банка, с целью получения их из  бюджета в виде излишне уплаченного налога.  

Верховный Суд РФ в Определении от 20.11.2015 № 307-КГ15-15167 указал, что при  наличии другого расчетного счета в другом банке, на котором имеется достаточно  денежных средств, налогоплательщик не проявив достаточную осмотрительность и  уплатив налог со счета в банке, у которого впоследствии была отозвана лицензия, не  может считаться добросовестным, поскольку не доказал не возможности для выбора более  стабильного кредитного учреждения при уплате налоговых платежей в бюджетную  систему Российской Федерации.  

Судом установлено, что у налогоплательщика открыты расчетные счета не только в  КБ «МСБ» ООО, но и в других банках (ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ», Ростовский филиал  Банка «ВОЗРОЖДЕНИЕ» ПАО, ООО «ЗЕМКОМБАНК», Южный филиал АО  «РАЙФАЙЗЕНБАНК» и др.), которые являются действующими, через указанные  расчетные счета осуществляются платежи контрагентам налогоплательщика, платежи по  НДФЛ (Южный филиал АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК», ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ»).  

При этом, не подтверждены доводы общества о том, что им использовался только  счет открытый в КБ « МСБ» для оплаты налоговых обязательств, судом установлено,  общество регулярно уплачивало налоговые платежи с использованием иных банков в том  числе АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК.  

Судом также установлено, что фактически обществом были осуществлены  различные платежи за период с 01.04 по 16.04.2017 года, которые в последствии все были  отозваны обществом начиная с 17.04.2017 года. Общество свои действия по возврату  денежных средств разумными причинами не объяснило. При этом судом установлено, что  возвращенные денежные средства впоследствии были перечислены контрагентам по  первоначальной сумме и по первоначальным основаниям, но уже позже с другого счета.  Так по платежному поручению № 843 и № 845 от 21.04. 2017 года, суммы отозваны  24.04.2017 года и фактически оплачены по счету Райфайзенбанка соответственно  

28.04.2017 года п/п № 1003 ООО «Русдизель» и в банке Открытие 11.05.2017 года п/п №  343519 ИП ФИО8  

Судом также установлено, что общество проводило 19.04.2017 года те же самые  платежи, что были переданы в банк 25.04.2017 года, а именно 19.04.2017 года по  

платежному поручению № 828 перечислен НДФЛ в размере 28237 за ноябрь 2016 г., и по  платежному поручению № 829 перечислен НДФЛ в размере 24283 руб. за декабрь 2016  года. При этом 24.04.2017 года указанные платежи возвращены в связи с отзывом  клиента, а 25.04.2017 года платежные поручения датированные 24.04.2017 года повторно  сданы в банк.  

Данные действия общества суд расценивает как осведомленность о невозможности  осуществления платежей и неплатежеспособности банка.  

Кроме того, судом установлено, что еще 27.03.2017 года согласно информации из  публичных источников ЦБ отключил Международный строительный банк от системы  электронных платежей БЭСП. В статье, опубликованной в сети интернет, указано, что как  правило после отключения от указанной системы банки лишаются лицензии.  

Таким образом, судом установлена недобросовестность действий ООО «АЭМ  ФИО2» при осуществлении платежей, которые общество просило зачесть в счет уплаты  сумм НДФЛ. Действия общества по возврату денежных средств, оплата платежей без  установленной обязанности по их уплате, а также наличие иных счетов, свидетельствует  о том, что на момент подачи платежных поручений в банк – 25.04.2017 года, общество  знало о неплатежеспособности банка.  

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств,  основания для признания исполненной обязанности общества по уплате спорной суммы  НДФЛ и пени у суда не имеется.  

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ООО «АЭМ ФИО2» об  обязании отразить платежи, списанные со счета ООО «АЭМ ФИО2» на основании  платежных поручений № 907, 911, 912, от 24.04.2017 года в качестве исполнения ООО  «АЭМ ФИО2» обязанности по уплате налоговых платежей, сборов, пени, надлежит  отказать.  

Оспаривая решение Межрайонной ИФНС России № 11 по РО об отказе в  признании обязанности по уплате налоговых платежей исполненной заявитель указал, что  единственным основанием для отказа является ссылка на Приказ ФНС  России от 27.04.2017 года № ММР-7-8/333@, которым был отменен Приказ ФНС России  от 05.12.2014 года № ММВ-7-8/613@ «Об утверждении порядка учета сумм обязательных  платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему  Российской Федерации», что нарушает права заявителя и не соответствует закону.  Заявления ООО «АЭМ ФИО2» на зачет списанных на основании платежных  поручений денежных средств в качестве уплаты налоговых платежей не основаны на  Приказе ФНС России от 27.04.2017 года № ММР-7-8/333@. Кроме того, указанный  Приказ ФНС России был отменен только 27 апреля 2017 года, т.е. после принятия КБ  «МСБ» к исполнению платежных поручений ООО «АЭМ ФИО2» на оплату налоговых  платежей.  

Судом данный довод проверен и установлено, что решение налогового органа не  является незаконным, поскольку вопрос о признании обязанности налогоплательщика по  уплате налогов исполненной подлежит рассмотрению уполномоченным налоговым  органом в порядке установленном следующими документами:  

Приказ ФНС России от 05.12.2014 года № ММВ-7-8/613@ «ОБ утверждении  порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика не перечисленных  банком в бюджетную систему РФ (отменен приказом НФС России от 27.04.2017 года   № ММВ-7-8/333@.);  

Письмо ФНС России от 18.08.2017 года № ГД-5-8/2410 «О порядке учета сумм  обязательных платежей налогоплательщика не перечисленных банком в бюджетную  систему Российской Федерации.  

Из указанных положений следует, что для целей рассмотрения вопроса о  признании обязанности по уплате налоговых платежей исполненной и учета сумм не  

перечисленных банками следует обратиться в Управление ФНС России по субъекту, то  есть в УФНС России по РО. Таким образом решение МИФНС РФ № 11 по РО является  законным и обоснованными, поскольку налоговому органу такие полномочия  делегированы не было.  

Вместе с тем, суд считает доводы Управления об оставлении заявления без  рассмотрения не обоснованными, поскольку заявителем соблюдена досудебная процедура  и обществом обжаловало решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган в  УФНС России по РО. Более того, Управление, рассмотрев жалобу, в решение отразило  недобросовестность действий налогоплательщика, то есть фактически рассмотрело по  существу возможность признания исполненной обязанность по уплате налогов.  Следовательно ссылаясь на иной порядок рассмотрения данного заявления УФНС России  по РО не обосновало невозможность рассмотрения судом дела по существу, а также  обязанность по оставлению заявления без рассмотрения. В решении Управления порядок  обращения в уполномоченный орган не разъяснен.  

Учитывая изложенное требования заявителя рассмотрены судом по существу и  статья 138 НК РФ к данным правоотношениям применена быть не может.  

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд расходы по госпошлине относит на заявителя с учетом их  уплаты платежным поручением № 001675 от 07.07.2017 года.  

Поскольку требования заявителя не удовлетворены, не подлежат взысканию  судебные расходы на представителей.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Парамонова