АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 декабря 2017 года

 

Дело № А33-21322/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг-Сибирь» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> Красноярский край, сельсовет Солонцовский)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 12.09.2017, ФИО3, директора на основании решения от 11.03.2016 №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технохолдинг-Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ТС0136 от 29.06.2017 в размере 258 631 руб., неустойки в размере 121 556 руб. 57 коп., судебных издержек в размере 25 000 руб.

Определением от 08.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Учитывая, что определением суда дело назначено к судебному разбирательству, лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не представили, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 29.06.2017 № ТС0136, в редакции протокола разногласий от 29.06.2017 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого 1.1. поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар, наименование и количество которого, цена, порядок, сроки и размеры платежей определяются в документах на товар, под которыми понимаются заявки покупатели, спецификации, товарные, транспортные накладные, акты приема-передачи и любые иные документы, содержащие указание на договор и наименование и количество поставляемого товара, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях и в сроки, установленные договором,

Согласно пункту 1.2. договора товар по договору поставляется партиями на основании заявок покупателя. Количество, ассортимент, цена и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в документах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 2.2. договора покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты 100%.

На основании пункта 4.4. договора после получения заявки покупателя, поставщик, в течение 14 календарных дней, осуществляет поставку товара, формирует документы, указанные в п. 1.1. договора и направляет их покупателю.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1. договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

На основании пункта 7.2. договора, в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

В рамках договора от 29.06.2017 № ТС0136 истцом в адрес ответчика направлена заявка на поставку товара (доска обрезная 6000 мм (50*100 мм, хвойных пород), доска обрезная 6000 мм (50*200 мм, хвойных пород), доска обрезная 6000 мм (40*150 мм, хвойных пород).

ООО «Технохолдинг-Сибирь» платежным поручением № 176 от 29.06.2017 произведена предоплата по договору в размере 258 631 руб.

Как следует из иска, ответчиком товар в установленный срок не поставлен, денежные средства не возвращены.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора начислена неустойка в размере 121 556 руб. 57 коп. за период с 15.07.2017 по 31.08.2017 (258 631 руб. х 1% х 47 дней).

В претензии от 31.07.2017 истец предлагал ответчику поставить товар либо возвратить денежные средства.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технохолдинг-Сибирь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска в части суммы долга в размере 210 007 руб. 60 коп. ответчик указал на поставку товара в указанном размере, в подтверждение чего представил универсальные передаточные акты от 13.07.2017 № 746, от 14.07.2017 № 753, от 15.07.2017 № 756, от 18.07.2017 № 768, от 20.07.2017 № 787, от 21.07.2017 № 793, расходные накладные от 14.07.2017 № 753, от 13.07.2017 № 746, транспортные накладные от 14.07.2017 № 753, от 18.07.2017 № 768, от 13.07.2017 № 746, от 15.07.2017 № 756, от 20.07.2017 № 787.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.11.1992 N С-13/ОП-334 следует, что действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма закона предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 N 12463/02, и выраженной в определении ВАС РФ от 22.01.2007 N 14178/06,  требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Между тем императивные правила статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат применению, если продавец допускает просрочку в поставке товара и данный факт покупателем будет доказан.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В рассматриваемом случае внесение истцом денежных средств в счет предварительной оплаты товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.06.2017 № 176. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из иска, ответчиком товар в установленный срок не поставлен, денежные средства не возвращены.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения иска в части суммы долга в размере 210 007 руб. 60 коп., указал на поставку товара в указанном размере, в подтверждение чего представил универсальные передаточные акты от 13.07.2017 № 746, от 14.07.2017 № 753, от 15.07.2017 № 756, от 18.07.2017 № 768, от 20.07.2017 № 787, от 21.07.2017 № 793, расходные накладные от 14.07.2017 № 753, от 13.07.2017 № 746, транспортные накладные от 14.07.2017 № 753, от 18.07.2017 № 768, от 13.07.2017 № 746, от 15.07.2017 № 756, от 20.07.2017 № 787.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Целями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета (часть 1 статьи 1).

В подтверждение факта поставки товара, ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные акты от 13.07.2017 № 746, от 14.07.2017 № 753, от 15.07.2017 № 756, от 18.07.2017 № 768, от 20.07.2017 № 787, от 21.07.2017 № 793, расходные накладные от 14.07.2017 № 753, от 13.07.2017 № 746, транспортные накладные от 14.07.2017 № 753, от 18.07.2017 № 768, от 13.07.2017 № 746, от 15.07.2017 № 756, от 20.07.2017 № 787.

Между тем, как установлено судом универсальные передаточные акты, транспортные накладные не содержат подписи и оттиска печати получателя товара.

Расходные накладные заверены подписью без расшифровки, без указания должности лица, принявшего товар, со стороны покупателя не проставлены печати.

Таким образом, представленные ответчиком первичные документы, оформлены с нарушением требований, предъявляемым к составлению первичных учетных документов, и не могут быть допустимыми доказательствами, подтверждающими поставку товара.

При этом, истец факт поставки товара на указанную сумму отрицал.

Ссылка ответчика на свидетельские показания водителя, доставлявшего товар, не принимается судом, поскольку по смыслу положений статьи 88 АПК РФ о порядке получения такого доказательства как свидетельские показания, письменное изложение позиции лица, не участвующего в деле, об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, ответчик не доказал факт принятия истцом товара, документированного универсальными передаточными актами от 13.07.2017 № 746, от 14.07.2017 № 753, от 15.07.2017 № 756, от 18.07.2017 № 768, от 20.07.2017 № 787, от 21.07.2017 № 793, расходными накладными от 14.07.2017 № 753, от 13.07.2017 № 746, транспортными накладными от 14.07.2017 № 753, от 18.07.2017 № 768, от 13.07.2017 № 746, от 15.07.2017 № 756, от 20.07.2017 № 787.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты (аванса) и не обеспеченных поставкой, являются законными и обоснованными.

Следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора начислена неустойка в размере 121 556 руб. 57 коп. за период с 15.07.2017 по 31.08.2017 (258 631 руб. х 1% х 47 дней).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что истцом при расчете допущена арифметическая ошибка при определении количества дней просрочки, поскольку за испрашиваемый истцом период количество дней просрочки составит 48 дней.

Согласно расчету суда сумма неустойки за испрашиваемый истцом период составит 124 142 руб. 88 коп. (258 631 руб. х 1% х 48 дней).

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки 124 142 руб. 88 коп. выходит за пределы заявленных истцом требований, учитывая, что право на изменение размера исковых требований принадлежит только истцу, и суд не вправе взыскивать денежные средства сверх размера, указанного истцом, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере 121 556 руб. 57 коп.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено,  доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем, суд пришел  к  выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 121 556 руб. 57 коп. неустойки заявлены обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016            № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО5 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО6 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы данного дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2017 № 1, заключенный истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали объем и виды юридических услуг: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда Красноярского края дела по иску ООО «Технохолдинг-Сибирь» к ООО «ТоргСтрой» о взыскании долга по договору от 29.06.2017; представление интересов заказчика во всех государственных органах; интервьюирование  истца, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела, изучение документов, выработка позиции, подготовка претензии, составление искового заявления, подписание искового заявления, получение судебной корреспонденции, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Из содержания пункта 2.1. также следует, что исполнитель подтверждает получение денежных средств от заказчика.

Согласно письменным пояснением истца, представителем оказаны следующие услуги:

- интервьюирование истца, дача консультаций по правовым вопросам в рамках дела, изучение документов, выработка позиции, участие в судебном заседании – 10 000 руб.;

- подготовка и направление претензии – 2 500 руб.;

- составление искового заявления – 12 000 руб.;

- получение судебной корреспонденции – 500 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014         № 08/14, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде – 12 000 руб. за 1 судодень.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017         № 09/17, составление искового заявления оценивается в 35 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде – 15 000 руб. за 1 судодень.

При этом суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг -24 500 руб., в том числе:

1) 2 500 руб. за составление и предъявление претензии (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание то, что законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, учитывая объем и содержание указанного документа);

2) 12 000 руб. за составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края (учитывая объем иска, его существо, количество изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление искового заявления профессиональный юрист);

3) 10 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из стоимости услуги, определенной контрагентами в договоре).

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг суд также учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг (устные консультации по существу исковых требований) подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

Вместе с тем, предъявленные к взысканию услуги, которые связаны с получением корреспонденции не могут быть по характеру выполненной работы отнесены к судебным расходам, поскольку по своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

В ходе судебного разбирательства ответчиком о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек не заявлено.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно материалам дела, вышеизложенным обоснованием судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными в общей сумме 24 500 руб.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, относятся на ответчика.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Красноярский край, сельсовет Солонцовский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск) 258 631 руб. основного долга, 121 556 руб. 57 коп. пени, а также 10 604 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 24 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технохолдинг-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск) из федерального бюджета 499 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2017 № 247.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская