Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

 ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2024 (судья Финогенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А75-562/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняла участие ФИО2

Суд установил:

в деле о банкротстве должника 18.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление Теслиной И.П. о признании долговой расписки от 26.01.2006 о получении ею денежных средств от должника в размере 8 000 000 руб. ничтожной и применения последствий ничтожности сделки, об отказе финансовому управляющему в ее заявлении о признании недействительным заявление Ширшовой Н.М. от 10.08.2011 и восстановлении задолженности Теслиной И.П. перед Ширшовой Н.М. в сумме 8 067 722,22 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в принятии заявления ФИО2 отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.08.2022 отменил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2023 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ФИО2, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 08.09.2023 и 19.10.2023 уточнила требования, просила признать долговую расписку от 26.01.2006 о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 8 000 000 руб. ничтожной; применить последствия ее недействительности, признав все юридические последствия указанной ничтожной сделки, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, не имеющими юридической силы; прекратить действие долговой расписки от 26.01.2006 на сумму 8 000 000 руб., признать ее недействительной с момента ее совершения; признать юридические последствия сделки, такие как требование ФИО3 о возврате ей долга по безденежной долговой расписке от 26.01.2006 на сумму 8 000 000 руб., обращение ее 09.07.2010 в Нижневартовский городской суд с таким требованием, а 01.04.2011 - в органы ОСП города Нижневартовска о принудительном взыскании с ФИО2 указанной фиктивной задолженности неправомерными, совершенными в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со злоупотреблением правом, а все юридические последствия этих действий, в том числе принятые судебные акты о взыскании указанной задолженности и ее восстановлении (решение Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу № 2-4846/2010, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 по делу № А75-562/2018) подлежащими пересмотру по новым обстоятельствам в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 37 АПК РФ; признать, что долговая расписка от 26.01.2006 на сумму 8 000 000 руб. не влечет никаких юридических последствий; взыскать с ФИО3 денежные средства, уплаченные в счет исполнительского сбора, в сумме 564 740,56 руб. по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу, на принудительное исполнение решения Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу № 2-4846/2010 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств по долговой расписке от 26.01.2006.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 28.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4

В обоснование кассационной жалобы, с учетом принятых пояснений, ФИО2 указывает, что решение Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу № 2-4846/2010 было принято в ее отсутствие, вопрос о безденежности долговой расписки (мнимости сделки) от 26.08.2006 на сумму 8 000 000 руб. не исследовался и не рассматривался, решение было принято лишь на основании одной долговой расписки и пояснений самой ФИО3, обстоятельства передачи денежных средств от ФИО3 на сумму 8 000 000 руб. не устанавливались. С позиции кассатора, суды не исследовали финансовую возможность ФИО3 предоставить займ в столько значительной сумме, а также целесообразность указанных действий; суды не исследовали представленные ФИО2 доказательства, в том числе заверенную банковскую квитанцию об оплате 10.08.2011 ФИО2 исполнительского сбора в сумме 268 596,67 руб.

Полагает, что заявленный ФИО2 встречный иск о признании долговой расписки недействительной ни одним из судов не рассматривался, при этом содержал в себе доводы о том, что ФИО3 никогда по вышеуказанной долговой расписке от 26.01.2006 деньги ФИО2 не передавала, сама расписка была получена ФИО3 обманным путем с целью создания искусственной задолженности и последующей целью - незаконным завладением деньгами и имуществом (земельными участками) ФИО2

Кассатор настаивает на том, что долговая расписка является безденежной, была написана не 26.01.2006, а в середине мая 2008 года по просьбе ФИО3 задним числом, с целью завладеть имуществом ФИО2, в период, когда последняя находилась на стационарном лечении в психо-неврологической больнице города Мегиона, принимала сильнодействующие психотропные препараты и не понимала характер совершаемых действий, что подтверждается представленными в дело документами. Доводам о недействительности спорной расписки на основании статьи 169, пункта 2 статьи 170, статьи 10, 168 ГК РФ, по мнению кассатора, оценка не дана.

ФИО2 выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности по заявленному требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не начинал течь в связи с ее неисполнением, согласно статье 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Указывает, что 26.01.2006 ФИО2 находилась в стабильном финансовом состоянии, в заемных денежных средствах не нуждалась. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, письменных пояснениях.

В отзыве и объяснениях финансовый управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв финансового управляющего.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.08.2024 до 16 часов 15 минут 04.09.2024.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Заслушав пояснения ФИО2, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, письменных пояснений, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2024 по настоящему делу, установлено, что решением Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу № 2-126/09 (том 25, лист дела 124) удовлетворены требования ФИО3, основанные на оспариваемой расписке от 26.01.2006 о выдаче ФИО2 займа в сумме 8 000 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 8 067 722,22 руб., в том числе долг по договору займа в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 722,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Исполнительное производство по принудительному исполнению указанного судебного акта возбуждено 01.04.2011 на основании исполнительного листа, выданного Нижневартовским городским судом (том 26, лист дела 84).

В Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Нижневартовску 22.04.2011 поступило заявление ФИО3 об отказе от предложения взыскателю имущества на том основании, что ФИО2 согласилась передать ей в счет погашения долга земельный участок площадью 11 432 кв.м, кадастровый номер 86:11:0501013:0069.

Между ФИО2 и ФИО3 06.06.2011 заключен предварительный договор о передаче первой последней в счет погашения долга в размере 8 067 722,22 руб., взысканного с ФИО2 решением Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу № 2-126/09, земельного участка площадью 11432 кв.м, кадастровый номер 86:11:0501013:0069. Стороны пришли к соглашению о передаче ФИО2 ФИО3 в счет погашения указанного долга земельного участка, для чего заключили договор купли-продажи на сумму 8 067 722,22 руб. (сумма соответствует сумме долга, взысканного решением Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу № 2-126/09 с ФИО2 в пользу ФИО3).

В связи с тем, что фактическая стоимость земельного участка превышала задолженность ФИО2, ФИО3 обязалась возместить ей разницу в размере 3 000 000 руб. (договор купли-продажи, копия предварительного договора от 06.06.2011, представленного ФИО2 и содержащего положения как о продаже земельного участка в счет задолженности ФИО2, так и обязательство ФИО3 по последующему возврату ФИО2 3 000 000 руб. разницы между стоимостью участка и долгом, заявление ФИО3 в службу судебных приставов об отказе от другого земельного участка ввиду того, что в счет погашения долга ФИО2 уже передает ей другой участок – дело № 2-880/2013).

Указанное подтверждается распиской от 14.09.2011, выданной ФИО3 ФИО2

ФИО3 направила в Службу судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга, исполнительное производство было окончено (подтверждается копиями соответствующего заявления от 10.08.2011 и постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре от 15.08.2011, том 26, лист дела 84).

Вместе с тем, при сдаче сторонами договора купли-продажи земельного участка в регистрирующий орган установлено, что участок находится под арестом по иным долгам ФИО2, вследствие чего переход права собственности на него невозможен (решение Нижневартовского городского суда от 11.04.2013 по делу № 2-404/2013). Для регистрации права собственности ФИО3 обратилась в Нижневартовский городской суд с соответствующим иском к ФИО2, ФИО2 иск полностью признала.

Решением Нижневартовского городского суда от 11.04.2013 по делу № 2-404/2013 право собственности на земельный участок признано за ФИО3, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 49 000 руб. (48 733,61 руб.).

19.04.2013 (непосредственно после вынесения указанного решения) ФИО3 в пользу ФИО2 выдана вторая расписка на сумму взысканной государственной пошлины (49 000 руб.), поскольку на тот момент стороны еще преследовали единую цель по оплате ФИО2 в пользу ФИО3 суммы долга передачей земельного участка, ФИО3, таким образом, обязалась компенсировать ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего, признаны недействительными (ничтожными) договор займа между ФИО2 и ФИО3 от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 руб., договор займа между ФИО2 и ФИО3 от 19.04.2013 на сумму 49 000 руб., заявление ФИО3 от 10.08.2011 о полном погашении ФИО2 задолженности в сумме 8 067 722,22 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО3 в сумме 8 067 722,22 руб.

ФИО2 18.03.2022 обратилась с иском в настоящем деле о признании долговой расписки от 26.01.2006 о получении ею от должника 8 000 000 руб. ничтожной.

Как указывает ФИО2, ФИО3 не передавала ФИО2 денежные средства в размере 8 000 000 руб. по расписке от 26.01.2006, расписка получена должником обманным путем с целью создания искусственной задолженности ФИО2 и незаконного завладения ФИО3 имуществом ФИО2 (земельными участками).

Согласно доводам ФИО2 расписка от 26.01.2006 была написана ею в мае 2008 года, в период, когда она находилась на лечении в «Психоневрологической больнице им. Святой Елизаветы» города Мегиона и ей требовались денежные средства на лечение и погашение долгов.

ФИО3 согласилась дать денежные средства в размере 5 000 000 руб. за вознаграждение в размере 3 000 000 руб.

Расписка была написана ФИО2 задним числом, так как в мае 2008 года (момент написания расписки) паспорт ФИО2 был уничтожен. Денежные средства после написания расписки ФИО2 не получила.

В связи с изложенным ФИО2 настаивала на том, что расписка от 26.01.2006 является мнимой: совершена для вида, денежные средства по ней не передавались, намерения создать соответствующие правовые последствия у сторон не было, в связи с чем просила признать ее ничтожной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что реальность займа по расписке от 26.01.2006 ранее установлена вступившими в законную силу судебными актами (решением Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу № 2-126/09, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2023, поддержанными Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.06.2023 по настоящему делу), достоверные доказательства в подтверждение ее доводов об обратном ФИО2 в материалы настоящего спора не представлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве - кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае суды установили, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу № 2-126/09 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг по расписке от 26.01.2006 в общей сумме 8 067 722,22 руб. Вопрос о действительности и реальности договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3, оформленного распиской от 26.01.2006, входил в предмет рассмотренного Нижневартовским городским судом спора по иску ФИО3 о взыскании с ФИО2 долга по данному договору в общей сумме 8 067 722,22 руб. При этом из решения Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу № 2-126/09 не следует факт установления судом наличия у данного договора признаков недействительности (мнимости).

Как верно указал суд апелляционной инстанции в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» содержится общий для арбитражных судов и судов общей юрисдикции подход, согласно которому при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Следовательно, вопрос о действительности и реальности договора займа между ФИО2 и ФИО3, оформленного распиской от 26.01.2006, входил в предмет рассмотренного Нижневартовским городским судом спора по иску ФИО3 о взыскании с ФИО2 долга по данному договору в общей сумме 8 067 722,22 руб.

При этом к моменту рассмотрения спора ФИО2 уже не находилась на лечении и имела возможность возразить против требований, раскрыв существо договоренностей с истицей, однако она это не сделала.

Также как установлено постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2023 по настоящему делу, заявление ФИО3 от 10.08.2011 о полном погашении ФИО2 задолженности в сумме 8 067 722,22 руб., расписки от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 руб., от 19.04.2013 на сумму 49 000 руб. являются мнимыми сделками, совершенными с целью осуществления ФИО2 расчетов с ФИО3 по задолженности, взысканной решением Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу № 2-126/09 на основании оспариваемой расписки, которая не была достигнута.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что последовательные действия ФИО2 и ФИО3 в действительности являются элементами единой сделки (мнимая сделка), направленной на реструктуризацию взаимоотношений и погашение задолженности ФИО2 перед ФИО3 в размере 8 067 722,22 руб. посредством предоставления отступного (земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501013:0069 стоимостью 12 000 000 руб.) с возвратом 3 000 000 руб. - разницы между стоимостью участка и долгом.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.06.2023 по настоящему делу указал, что, разрешая спор, суды верно исходили из доказанности мнимости сделок по предоставлению займа, признав, что последовательные действия ФИО2 и должника в действительности являются элементами единой сделки, направленной на реструктуризацию взаимоотношений и погашение задолженности ФИО2 перед должником в размере 8 067 722,22 руб. посредством предоставления отступного (земельного участка), с возвратом 3 000 000 руб. в виде разницы между стоимостью участка и долгом. При этом суды признали не доказанным наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму займа, задолженность ФИО2 перед должником в действительности не оплачена, оспариваемые юридически значимые действия являлись составными частями единой фиктивной сделки, результатом совершения которой стало возникновение у должника обязательств перед ФИО2

Таким образом, при принятии данных судебных актов суды всех инстанций исходили из реальности отношений сторон по договору займа между ФИО2 и ФИО3, оформленному распиской от 26.01.2006, долг ФИО2 по которому являлся действительным и был взыскан с последней в пользу первой вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по делу № 2-126/09.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 существовала договоренность о зачете указанной суммы в оплату за земельный участок; 06.06.2011 заключен предварительный договор о зачете задолженности ФИО2 в счет оплаты за земельный участок; в собственность ФИО3 земельный участок так и не перешел; фактической передачи земельного участка во владение ФИО3 от ФИО2 также не было.

Произведя исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что на протяжении всего периода времени с 26.01.2006 (дата составления расписки), в том числе периода рассмотрения Нижневартовским городским судом дела № 2-126/09 (в 2010 году), а также после принятия им решения по указанному делу от 29.11.2010 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 долга по данной расписке в сумме 8 067 722,22 руб., в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению соответствующего судебного акта, а также после его завершения (включая период рассмотрения судами в настоящем деле спора, по итогам которого были приняты приведенные выше судебные акты) ФИО2 исходила из наличия у нее долга перед ФИО3 по расписке от 26.01.2006 в указанной сумме и необходимости его погашения.

Иного из материалов настоящего дела не следует и судом округа не установлено (статьи 9, 41, 65, 69 АПК РФ).

Приведенные ФИО2 доводы не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) расписки от 26.01.2006, так как для целей урегулирования данной задолженности сама ФИО2 совместно с ФИО3 проводила мероприятия по передаче последней отступного в виде земельного участка, которые явились безрезультатными.

Доводы кассационной жалобы данный вывод судов не опровергают. 

Делая вывод о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

По общему правилу, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора (26.01.2006), было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) в ГК РФ были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

 Пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности, о том, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Согласно пункту 101 Постановления № 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

 В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО3, оформленный распиской от 26.01.2006, является реальной сделкой, и факт передачи должником ФИО2 денежных средств по ней свидетельствовал, в первую очередь, о заключении договора займа (а не о его исполнении), а предоставление отступного можно считать формой исполнения обязательства.

Кроме этого фактом принятия сторонами мер по исполнению данного договора является факт сдачи сторонами в 2013 году в регистрирующий орган договора купли-продажи земельного участка (заключенного сторонами, как указано выше, для целей передачи ФИО2 должнику земельного участка в качестве отступного в счет погашения долга по оформленному спорной распиской договору займа). 

Действия по передаче титула в отношении недвижимости можно считать действиями по началу исполнению сделки гашения долга отступным, так как по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ, а также статьи 409 ГК РФ отступное в виде недвижимости считается переданным с момента перехода права собственности на недвижимую вещь к получателю отступного, вне зависимости от фактического вручения. 

Именно с этого момента (в отсутствие в деле доказательств того, что исполнение по спорной сделке началось ранее) следует исчислять трехлетний срок исковой давности обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Таким образом, указанный срок истек в 2016 году.

Установив, что в арбитражный суд с заявлением ФИО2 обратилась 18.03.2022, учитывая, что финансовым управляющим заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, принимая во внимание принятие сторонами мер по исполнению договора путем сдачи в 2013 году в регистрирующий орган договора купли-продажи земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с пропуском срока исковой давности, исчислив начало течения срока с  2016 года.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя жалобы по существу сведенные к ошибочности выводов суда о недоказанности ФИО2 безденежности расписки направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды по результатам оценки совокупности обстоятельств, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с ФИО2 пришли к верному выводу, что последовательные действия ФИО2 и ФИО3 в действительности являются элементами единой сделки (мнимая сделка), направленной на реструктуризацию взаимоотношений и погашение задолженности ФИО2 перед ФИО3 в размере 8 067 722,22 руб. посредством предоставления отступного (земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501013:0069 стоимостью 12 000 000 руб.) с возвратом 3 000 000 руб. - разницы между стоимостью участка и долгом.

Также верно указали, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.06.2023 по настоящему делу указал, что, разрешая спор, суды верно исходили из доказанности мнимости сделок по предоставлению займа, признав, что последовательные действия ФИО2 и должника в действительности являются элементами единой сделки, направленной на реструктуризацию взаимоотношений и погашение задолженности ФИО2 перед должником в размере 8 067 722,22 руб. посредством предоставления отступного (земельного участка), с возвратом 3 000 000 руб. в виде разницы между стоимостью участка и долгом. 

Доводы кассатора о неверном указании судом апелляционной инстанции в тексте постановления о том, что при рассмотрении судами дела ФИО2 не только не отрицала и не оспаривала факт получения ею по спорной расписке от 26.01.2006 займа от ФИО3 на сумму 8 000 000 руб. не привели к принятию неправильного судебного акта. 

Судом округа в судебном заседании проверены доводы кассатора об отсутствии ряда документов в материалах дела, судом установлено, что все письменные документы, о приобщении которых ФИО2 заявляла, находятся в материалах дела. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А75-562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиС.А. Доронин

А.М. Хвостунцев