АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2024 года

Дело №

А56-74883/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                     Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-74883/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сфера», адрес: 152155, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Петропрофиль Плюс», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул.,  д. 1, лит. А, пом. 42Н-20, оф. 206-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 691 537,33 руб. задолженности по договору от 09.06.2017 № 17 аренды строительных лесов (далее – Договор), 27 832 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением первой инстанции от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, взыскать с Компании денежные средства за аренду оборудования.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что сторонами по Договору подписан акт приема-передачи строительных лесов, в котором указанный размер хомутов 48х48 является технической ошибкой, поскольку объектом аренды по Договору являются хомуты глухие 60x48, 900 шт., по 200 руб. за шт., на общую сумму 180 000 руб.; договор купли-продажи хомутов между сторонами не заключался, а денежные средства были зачислены как арендные платежи.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в обоснование исковых требований Общество указало, что 09.06.2017 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и на установленный Договором срок строительное оборудование – хомуты глухие 48х48, 900 шт. по 200 руб. за шт., на общую сумму 180 000 руб.

Арендная плата по Договору составляет 45 000 руб. за 30 календарных дней.

При заключении Договора Компания внесла обеспечительный платеж в размере 45 000 руб. (пункт 5.2 Договора).

Стороны 09.06.2017 подписали акт приема-передачи строительных лесов в аренду с обязательством по возврату строительных лесов общей стоимостью            180 000 руб. 

За весь период действия Договора, а именно с 09.06.2017 по 31.12.2021, Компания внесла арендную плату в сумме 783 462,67 руб.

Таким образом, задолженность по арендной плате составила                             1 691 537,33 руб. (2 475 000 руб. – задолженность с 09.06.2017 –                                      783 462,67 руб.).

Оборудование стоимостью 180 000 руб., переданное арендатору и обозначенное в Договоре, Обществу не возвращено, в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания указала, что обозначенное в Договоре оборудование (хомуты 48х48) ответчику истцом не передавалось, сам Договор был новирован в договор купли-продажи и прекратился исполнением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи истцом ответчику иного оборудования – хомут-поворотный 60x48 и оплату ответчиком по Договору за аренду хомутов поворотных 60x48, приняв во внимание достижение между сторонами соглашения о выкупе ответчиком всего объема арендованного оборудования, новацию Договора в договор купли-продажи, прекратившийся исполнением, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 414, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учтя, что истцом продажа оборудования не оспорена, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав обоснованным.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во  внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактически истец передал ответчику иное оборудование – хомут поворотный 60х48, поскольку согласно выставленным истцом счетам оплата по Договору производилась за аренду хомутов поворотных 60х48. 

Как верно указал апелляционный суд, истец подтвердил передачу именно указанного имущества в акте сверки, в которой сослался в качестве основания возникновения обязательства по оплате на счета, в которых в качестве основания указана аренда именно названного оборудования.

Начиная с 09.06.2017 истец выставлял счета на аренду хомутов поворотных 60х48 по цене, согласованной в пункте 5.1 Договора – 45 000 руб. в месяц. Иных договоров между сторонами не заключалось. Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подтвердил выставление счетов в отношении иного оборудования (фактически указанного в Договоре) или о заключении иного договора аренды на хомуты поворотные 60х48.

Таким образом, довод истца о передаче в аренду иного оборудования, чем то, арендная плата за которое фактически вносилась ответчиком и в последующем было выкуплено, не представлено.

Счета выставлены истцом на сумму 743 340 руб. и оплачены ответчиком в размере 783 462,67 руб., что подтверждено платежными поручениями и не оспорено истцом.

При этом истец без заключения иного договора, дополнительного соглашения или подписания акта передал ответчику в аренду с марта 2018 г. еще 296 шт. хомутов поворотных 60х48 за 14 800 руб. в месяц, что подтверждено соответствующими счетами. Арендная плата за указанное оборудование также была внесена ответчиком, что подтверждено платежными поручениями.

В сентябре 2019 г. между сторонами достигнуто соглашение о выкупе ответчиком всего объема арендованного оборудования – 1196 шт. хомутов поворотных 60х48 – за 43 056 руб., что подтверждено счетом от 02.09.2019 № 55 и УПД от 30.09.2019 № 62. Указанная сумма была оплачена ответчиком 24.09.2019 согласно платежному поручению № 7345.

Таким образом, обязательства ответчика по временному пользованию прекратились с 24.09.2019 новацией (статья 414 ГК РФ). Истцом продажа оборудования не оспорена.

Доказательств того, что за период с 25.09.2019 по 31.12.2021 истец выставлял счета на оплату ответчику в соответствии с пунктом 5.6 Договора суду не представлено.

Довод Общества о допущенной в Договоре и акте приема-передачи строительных лесов технической ошибке противоречит установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Таким образом, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А56-74883/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – без  удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

 

Ю.В. Пряхина