﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107903/2020

17 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохоровой  А.Ю. 

при участии:  

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11614/2021) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11614/2021)  ООО «Стройтрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу №А56-107903/2020 (судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску ООО «Вудэко»

к  ООО «Стройтрест»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вудэко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее – ответчик) о взыскании 1 774 324,12 руб.  долга. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.02.2012 с ООО «СтройТрест» в пользу ООО «Вудэко» взыскано  1 774 324,12 руб. долга и 30 743 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «СтройТрест» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что, по его данным, задолженность перед истцом отсутствует. В материалах дела также отсутствуют доказательства приглашения подрядчиком заказчика для приемки работ. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика.

22.06.2021 в адрес апелляционного суда от ООО «Вудэко» и ООО «БалтГеоСервис» поступили заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В обоснование представленного заявления  в материалы дела представлены ксерокопии следующих документов: договора уступки прав требования от 21.06.2021 № 14/21-БГС, заключенного между ООО «Вудэко» и ООО «БалтГеоСервмс»; акта приемо-передачи документов к договору, подтверждающих наличие у ООО «Вудэко» права требования долга по оплате за выполненные работы; уведомления должника о состоявшейся уступке прав; платежного поручения об исполнении обязанности по оплате уступленного права.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, для оповещения сторон, не участвующих в судебном заседании, о принятии судом к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

К судебному заседанию от ООО «СтройТрест» и ООО «БалтГеоСервис» поступили ходатайства о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и апелляционной жалобы  в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие совершение сделки уступки прав и ее исполнение.

На основании изложенного, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство и производит замену на стороне истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  12.12.2019 между ООО «Вудэко» (подрядчиком) и ООО «СтройТрест»  (заказчиком)  был заключен договор подряда № 5944 в целях выполнения государственного оборонного заказа от 07.12.2018  с идентификатором № 1820187379502554164000000, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести поставку оконных блоков и выполнить работы по установке готовых изделий с обустройством внутренних откосов, а также выполнить дополнительные работы, указанные в спецификации (пункт 1.2 договора). Сроки изготовления изделий и выполнения работ по их установке согласованы в графике производства работ (приложения № 1 и № 2 к договору). Цена договора составляла 2 910486,09 руб.

По условиям договора  заказчик обязался произвести авансовый платеж в размере 50 % от общей суммы договора в день его подписания, оставшуюся  часть – оплатить не позднее 10 календарных дней после завершения работ (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением от 26.12.2019 № 1 455 243,05 руб. заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика  сумму аванса 1 455 243,05 руб.

Дополнительным соглашением от 07.07.20120 № 2 к указанному договору стороны согласовали цену договора в новой редакции – 3 229 567,17 руб.

31.08.2020  работы, предусмотренные договором подряда и дополнительными соглашениями к нему,  подрядчиком были выполнены в полном объеме в сумме 3 229 567,17 руб.  Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2020  и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2020 имеют соответствующие отметки о приемке работ со стороны заказчика. Оплата выполненных работ  в соответствии с условиями договора не произведена, долг по оплате составил 1 774 324,12 руб.

17.09.2020 подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных по договору работ. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу статьи  65 названного Кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение подрядчиком  обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика (заказчика) возникла обязанность по оплате выполненных работ. Материалами дела также  подтверждено  наличие задолженности по плате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности суду представлено не было. 

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции заявленное требование правомерно удовлетворено. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов о несогласии с принятым судебным актом. Позиция по предъявленным требованиям в суде первой инстанции ответчиком не была раскрыта перед судом, поэтому указание в апелляционной жалобе на непринятие судом первой инстанции возражений ответчика голословно.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии к производству апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца ООО «Вудэко» его  правопреемником  ООО «БалтГеоСервис». 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2021 по делу №  А56-107903/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Взыскать с  ООО «Стройтрест»  в доход федерального  бюджета  3000 руб.  государственной  пошлины   за подачу  апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина