АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-637/2019

14 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Домовладелец», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315745600031248, г. Челябинск, о взыскании  208 050 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 12.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Домовладелец», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ТСЖ «Домовладелец»), 23.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315745600031248, г. Челябинск, (далее – ответчик, ИП ФИО2), об обязании ответчика возвратить предварительную плату в размере 150 000 руб., об обязании возместить убытки в размере 58 050 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 67 - 68).

06.06.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 58 050 руб. 00 коп. (л. д. 70 – 71).

Уточнение истцом исковых требований принято судом протокольным определением от 06.06.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.06.2019 объявлялся перерыв до 06.06.2019 до 12 час. 10 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (постановление Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон, и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 01.09.2018 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л. д. 12 - 16)

Согласно п. 1.2 указанного договора перечень работ определен сторонами в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора настоящий договор заключается в целях реализации демонтажа старых, монтажа и установки новых дверей в холлах и на лестничных маршах 1 подъездов многоквартирного дома по адресу в 

<

...>.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что выполняя работы, исполнитель руководствуется действующим законодательством для работ подобного рода с соблюдением всех строительных норм, ГОСТов и СНиПов.

На основании п. 3.1 договора стоимость выполняемой исполнителем работы указанной в п. 1.1. определяется в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из положений п. 3.3 договора следует, что предоплата по настоящему договору составляет 70% от суммы указанной в приложении № 1 настоящего договора.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней после двустороннего подписания акта выполненных работ. Оплата производится путем выдачи наличных денежных средств по расходному ордеру.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ устанавливается с 01.09.2018 по 30.09.2018.

В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение срока окончания выполнения работы, указанного в п.4.1. настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,9% от всей цены работы, установленной в приложении № 1 настоящего договора, за каждый день просрочки окончания выполнении работы, если только такая просрочка не вызвана неисполнением своих обязательств заказчика. В случае нарушения срока окончания выполнения работы, исполнитель также возмещает убытки заказчику, причиненные такой просрочкой.

В приложении № 1 к договору (график демонтажа старых, монтажа и установки новых дверей в холлах и на лестничных маршах 1 подъезде многоквартирного дома в г. Челябинске) стороны согласовали виды работ (подъезд № 1: демонтаж старых дверных коробок, монтаж дверных коробок, расположенных на лестничных этажа в количестве 48 шт., вывоз строительного мусора), стоимость СМР (150 000 руб.) и срок выполнения работ (с 01.09.2018 по 15.09.2018) (л. д. 17).

Во исполнение условий договора, заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 31.08.2018 на сумму 105 000 руб., от 03.09.2018 на сумму 45 000 руб. (л. д. 18 – 19).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что спорные работы ответчиком не выполнены, ответчик не приступал к их исполнению.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2018 (л. д.2122), с требованием о возврате денежных средств в размере 150 000 руб., оплате неустойки в размере 58 050 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик в установленные договорами сроки не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ, работы подрядчиком не выполнены.

Подрядчик в нарушение условий договора не вернул заказчику сумму неотработанного авансового платежа.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность выполнения ответчиком работ на сумму полученного от заказчика авансового платежа и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой ответчиком срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 12.11.2018 в размере 58 050 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение срока окончания выполнения работы, указанного в п.4.1. настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,9% от всей цены работы, установленной в приложении № 1 настоящего договора, за каждый день просрочки окончания выполнении работы, если только такая просрочка не вызвана неисполнением своих обязательств заказчика. В случае нарушения срока окончания выполнения работы, исполнитель также возмещает убытки заказчику, причиненные такой просрочкой.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не верным.

Начало периода просрочки определено истцом 01.10.2018.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Учитывая, что срок выполнения подрядчиком работ наступает 30.09.2018, приходится на выходной день, срок выполнения работ переносится на следующий рабочий день - 01.10.2018, а просрочка исполнения наступает 02.10.2018 соответственно.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока выполнения работ, начисленная за период с 02.10.2018 по 12.11.2018 составляет 56 700 руб. 00 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 56 700 руб. 00 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 7 161 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1 от 09.01.2019 на сумму 7 161 руб. 00 коп. (л.д.5).

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 114 руб. 54 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 руб. 46 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Домовладелец» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745600031248, г. Челябинск, в пользу товарищества собственников жилья «Домовладелец», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 56 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 114 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                           Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru