ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14745/2023

г. Вологда

20 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и               Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                         «ЖБИ Акцент» директора ФИО1, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 13.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Акцент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2023 года по делу № А66-14745/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ Акцент»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к                Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция) от 07.04.2023 № 2268, оставленного в силе решением управления от 13.07.2023 № 08-10/126.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря                         2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Настаивает на реальности хозяйственных операций приобретения заявителем товара от спорного поставщика.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2022 года, о чем составлен акт от 12.10.2022 № 8962.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлены дополнения к акту от 02.02.2023 № 2.

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 07.04.2023 № 2268 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 85 165 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 450 руб. Также данным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 703 308 руб.

Решением управления от 13.07.2023 № 08-10/126 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Основанием доначисления обществу оспариваемым решение инспекции НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом вычетов по НДС в общей сумме 1 703 308 руб. 33 коп. по                счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трастэри», мотивированный тем, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с данным контрагентом не подтверждают факт поставки спорным поставщиком заявителю товаров, принятие обществом данных товаров к учету и использование в производственной деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Исходя из пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с ним.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, общество осуществляет деятельность по производству изделий из бетона для использования в строительстве.

Обществом (покупатель) и ООО «Трастэри» (поставщик) заключен договор поставки от 10.01.2022 № 10/01/22/07. По представленным заявителем универсальным передаточным документам (далее – УПД) (перечислены на листе 11 решения инспекции) в 1 квартале 2022 года обществом от спорного контрагента приобретены металлические изделия (арматура, швеллер, лист) в общем количестве 121 тонна.

Налоговым органом установлено, что ООО «Трастэри» состояло на учете в инспекции с 11.03.2009. Руководителем и учредителем организации является ФИО3 Адрес регистрации юридического лица: 170008,                  

<

...>. Основной вид экономической деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). 

Торговля металлоизделиями в качестве основного (дополнительного) вида деятельности ООО «Трастэри» не заявлена. 

В ходе проверки инспекция заключила о том, что у ООО «Трастэри» не имелось возможности для реального исполнения обязательств по поставке в адрес общества металлоизделий в количестве 121 тонна ввиду отсутствия у спорного контрагента:

расходов на приобретение товаров, реализованных в адрес общества;

расчетов с лицами, указанными в качестве поставщиком в книге покупок;

объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств;

расходов, связанных с арендой объектов недвижимости (офисные помещения, склады), земельных участков, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также расходов на оплату коммунальных платежей;

персонала и расходов на заработную плату, в том числе на заработную плату руководителю.

При этом, в соответствии с представленными обществом УПД грузоотправителем металлоизделий является ООО «Трастэри», адрес 

<

...>/2. 

По договору аренды нежилого помещения от 30.12 2020 № 37/21-4 предприниматель ФИО4 (арендодатель) предоставляет ООО «Трастэри» (арендатор) во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения по вышеназванному адресу площадью 20,3 кв. м, помещение располагается на третьем этаже здания. 

Установленные характеристики арендованного ООО «Трастэри» помещения по указанному в УПД адресу не подтверждают реальную возможность отгрузки металлоизделий партиями с данного адреса.

Наличие у контрагента складских помещений (собственных или арендованных) в ходе проверки не установлено и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, ООО «Трастэри» не имело помещений для хранения товаров (металлоизделий) в тех объемах, которые заявлены в первичных документах по спорным взаимоотношениям с обществом.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства дают основания для вывода о формальном составлении документов по спорным поставкам.

Так, в транспортных накладных в качестве заказчика указано                       ООО «Трастэри», в качестве перевозчика – ООО «КГТ». 

При этом в качестве водителя указан ФИО5, который не является работником ни ООО «Трастэри», ни ООО «КГТ», данных о выданной доверенности на доставку груза в товарно-транспортных накладных не имеется. 

По информации налогового органа, сведения о доходах ФИО5 за последние три года в информационных ресурсах отсутствуют.

Также в товарно-транспортных накладных не указаны срок доставки груза, отсутствуют реквизиты организации, осуществляющую перевозку груза, номер удостоверения водителя, сведения о грузе (с грузом следуют документы, количество мест, код груза, масса брутто и т.д.).

В УПД отсутствуют сведения о транспортировке груза (в том числе о маршруте, перевозчике, транспортных средствах, перевозящих груз, датах погрузки и разгрузки).

Также в товарно-транспортных накладных указан адрес грузоотправителя (ООО «Трастэри»): 

<

...>, при этом наличие у               ООО «Трастэри» права пользования помещениями по данному адресу либо иных оснований отгрузки поставщиком товара с названного адреса не представлено.

Довод общества о том, что отгрузка с вышеназванного адреса осуществлена на основании договора ответственного хранения, заключенного ООО «Трастэри» с ООО «Комплексные решения», документально не подтверждена. 

На наличие доказательств передачи ООО «Трастэри» на хранение и последующего получения от хранителя товара, поставленного впоследствии заявителю, материалы дела не содержат.

Как установлено налоговым органом, в книге продаж                                       ООО «Комплексные решения» отсутствуют сведения об операциях с                   ООО «Трастэри», а равно в выписке о движении денежных средств по счетам ООО «Трастэри» не имеется сведений о расчетах с ООО «Комплексные решения» по договору ответственного хранения.

Кроме того, ООО «Комплексные решения» не имеет в собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>.

Также налоговым органом установлено отклонение от обычно принятой практики спорных хозяйственных операций в части расчетов сторон. Так, расчеты за поставленный в спорном периоде товар произведены обществом в размере порядка 20 %, при этом поставщик несмотря на отсутствие оплаты продолжал отгружать товар, штрафные санкции, требования о погашении задолженности не предъявлял. По сведениям выписки по операциям по счетам общества платежи в адрес ООО «Трастэри» совершены со ссылками на счета, даты и суммы которых с представленными по спорным вычетам УПД не соотносятся, указанное в назначении платежей наименование товара «изделия ЖБИ» также не соотносится с указанным в УПД спорного поставщика товаром (металлоизделия).

При этом инспекцией выявлено, что в адрес иных поставщиков металлоизделий общество осуществляло оплату товара, в том числе в порядке авансовых платежей.

Само по себе отражение контрагентом в книге продаж счетов-фактур не является доказательством приобретения товара, реализуемого впоследствии обществу, поскольку при анализе выписки банка по операциям поставшика не установлено приобретение поставщиком товара, реализуемого обществу.

Ссылки общества на пояснения руководителя ООО «Трастэри» ФИО3 от 05.05.2023, согласно которым спорный товар приобретался у ООО «Хромкаст», доставлялся ООО «КГТ» на склад по адресу: 

<

...>, откуда впоследствии осуществлялась выборка товара. 

Указанные пояснения сами по себе достоверным и достаточным доказательством отраженных в них обстоятельств не являются (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ)).

Первичные документы, подтверждающие приобретение ООО «Трастэри» реализованного обществу товара, не представлены.

 В соответствии с выписками о движении денежных средств на счетах в банках, ООО «Трастэри» не осуществляло расчетов за приобретенный товар с ООО «Хромкаст». Отраженные в книге покупок ООО «Трастэри»                          счета-фактуры ООО «Хромкаст» не сопоставимы с задекларированными последним хозяйственными операциями, поскольку принятых налоговым органом налоговых деклараций за спорный период не имеется. В отношении                     ООО «Хромкаст» в ЕГРЮЛ 24.05.2022 внесены сведения о недостоверности адреса, учредителя и руководителя.

Таким образом, фактическое наличие у ООО «Трастэри» экономических ресурсов для исполнения договора поставки с обществом в спорном периоде, материалами дела не подтверждено.

Не доказано заявителем и принятие поставленных спорным контрагентом материалов к учету и использовании их в деятельности, направленной на получение прибыли.

Так, при оценке представленных обществом приходных ордеров, требований-накладных, калькуляции на производство изделий, а также УПД по операциям реализации готовых изделий, налоговый орган верно заключил, что данные документы содержат неустранимые противоречия, которые не позволяют учесть их в качестве документов, подтверждающих использование товаров от ООО «Трастэри» в операциях по производству железобетонных изделий.

Сама по себе реализация обществом готовых изделий не свидетельствует об использовании заявителем в своей деятельности именно материалов, поставленных ООО «Трастэри».

Исходя из представленных заявителем документов приемка товара от ООО «Трастэри» производилась директором общества в день оформления УПД, при этом приходные ордера имеют последовательную нумерацию, что может иметь место при фактическом отсутствии иных поставок, чего с учетом сведений книги покупок общества в данном случае не было. 

К представленным в суд приходным ордерам с внесенными исправлениями в части их номеров следует относиться критически, поскольку в ходе проверки данные документы не представлены, дата внесения исправлений в приходных ордерах не указана.

Формальное составление приходных ордеров реальность спорных хозяйственных операций не подтверждает. Требования-накладные о списании в производство именно приобретенного от ООО «Трастэри» товара не свидетельствуют.

При этом как учтено инспекцией, передача товара по представленным требованиям-накладным оформлена на следующий день после приобретения товара от ООО «Трастэри» в объемах, равных приобретаемым, при этом какого-либо обоснования потребности в названных объемах не представлено.

В представленных обществом калькуляциях не поименованы товары, указанные в УПД ООО «Трастэри» (например, лист г/к ст3пс, арматура А500С Д=6, швеллер № 14 и др.).

Представленная заявителем сводная таблица движения товара не соответствует калькуляции, согласно которой, например, для производства блока вентиляционного БВ 1А-Т не требуется листы г/к, арматура А500С Д=6, швеллеры, тогда как в сводной таблице движения товара указанные материалы отражены.

Кроме того, в решении управления справедливо отмечено, что сводная таблица движения товара не раскрывает информации об объемах, дата изготовления готовой продукции, а также информации об использовании материалов иных поставщиков, что не позволяет установить фактическое расходов в производстве готовой продукции именно объема товара, поставленного спорным контрагентом. Никакими регистрами бухгалтерского учета представленная заявителем таблица движения товара не подтверждена.

При этом при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например дорогостоящих, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Сама по себе регистрация организации в ЕГРЮЛ о должной осмотрительности при выборе соответствующего контрагента не свидетельствует. Доказательств ведения обществом со спорным контрагентом деловых переговоров, переписки не имеется, принятие мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов для исполнения обязательств обществом не подтверждено. Фактическое наличие у спорного контрагента возможности реально исполнить свои обязательства по сделке с обществом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, поведение общества как при заключении договора со спорным контрагентом, так и при его исполнении не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, расходится с обычно принятой практикой.

С учетом установленных обстоятельств инспекцией доказано наличие по спорным хозяйственным операциям формального документооборота в отсутствие реального приобретения обществом от ООО «Трастэри» товара.

При изложенных обстоятельствах правомерность применения обществом спорной суммы налоговых вычетов материалами дела не подтверждена, что свидетельствует о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления заявителю спорной суммы НДС и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы жалобы о реальности сделок со спорным поставщиком сами по себе не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Трастэри» с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

Кроме того, на страницах 16-17 оспариваемого решения инспекции отражено непредставление налогоплательщиком в инспекцию 9 документов в срок, установленный в направленных налогоплательщику в ходе проверки требованиях.

Факт направления обществу требований о представлении документов материалами дела подтвержден и заявителем не опровергается.

Своевременное исполнение требований в части названных на страницах 16-17 оспариваемого решения инспекции документов, а равно отсутствие возможности своевременного представления названных документов обществом не доказаны.

По данному нарушению общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 450 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф уменьшен в 4 раза).

Каких-либо мотивированных возражений относительно данного эпизода обществом ни в апелляционной жалобе, поданной в управление, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлено.

При этом в апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и решение инспекции в полном объеме, считая его необоснованным, не заявляя при этом никаких мотивов несогласия с решением инспекции по данному эпизоду.

В отсутствие мотивированных возражений оснований для переоценки апелляционным судом правомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ не имеется.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не являются правовым основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2023 года по делу  № А66-14745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Акцент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина