Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9043/2019

14 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис», г. Еманжелинск Челябинская область (ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, 

при участии в рассмотрении дела: 

заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области;

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «НОВАТЭК – Челябинск», Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска, ООО «Перспектива», г. Челябинск, ПАО «Челябэнергосбыт», г. Челябинск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис», г. Еманжелинск Челябинская область (далее – ООО «Уралсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Еманжелинского ГОСП ФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ООО «Уралсервис» копии постановления о распределении денежных средств от 19.02.2019, в отсутствии указания в постановлении о распределении денежных средств формулировки о направлении копии постановления взыскателю и должнику в нарушение формы постановления.

К участию в рассмотрении дела судом привлечено в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству и иные лица, права которых затрагиваются рассмотрением заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копий определений суда по делу и отчетами о направлении копии определения по электронной почте (л.д. 25-27, 99-102, 114-123).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «Уралсервис» указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о распределении денежных средств от 19.02.2019, в связи с чем должник не был ознакомлен с указанным постановлением и был лишен возможности его обжаловать в установленные сроки.

При этом судебным приставом-исполнителем нарушена форма постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, утверждённая Приказом ФССП России от 11.07.2012 №318 (далее – Приказ №318), что выразилось в отсутствии в тексте постановления указания о направлении копии постановления взыскателю и должнику.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства привели к нарушению прав должника, поскольку последний не знал о распределении денежных средств, списываемых с его счета между взыскателями, и не мог контролировать исполнение списаний денежных средств и размер оставшейся задолженности.

Судебный пристав-исполнитель с доводами заявителя не согласился, указав, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность извещения должника о распределении денежных средств, списанных со счетов должника в рамках исполнительного производства. Права должника указанным обстоятельством не нарушены, поскольку должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлениями о распределении денежных средств.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Еманжелинского ГОСП УФССП по Челябинской области находится сводное исполнительное производство №27182/18/74040-СД о взыскании денежных средств с должника ООО «Уралсервис» в пользу взыскателей: ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «Перспектива», ПАО «Челябэнергосбыт», на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Челябинской области.

Сводное исполнительное производство №27182/18/74040-СД возбуждено 08.10.2018 путем вынесения постановления об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «Уралсервис» в сводное исполнительное производство (л.д. 44). 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в связи с поступлением во временное распоряжение службы судебных приставов денежных средств должника, 19.02.2019 вынесено постановление о распределении денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству: ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «Газпром газораспределение Челябинск», ПАО «Челябэнергосбыт» (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России), ИФНС по Центральному району города Челябинска (л.д. 42). 

В связи с тем, что данное постановление не было направлено в адрес должника, ООО «Уралсервис» обратилось с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику указанного постановления. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При подаче заявления обществом подано ходатайство о восстановлении срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку о наличии спорного постановления должнику стало известно только 07.03.2019, после ознакомления с материалами исполнительного производства

Учитывая, что указанное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, а заявление в суд подано 19.03.2019, срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный  статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не пропущен. 

Из положений статей 198, 200 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате совершения указанных действий (бездействия).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что спорное постановление от 19.02.2019 о распределении денежных средств в адрес должника не направлено. Судебный пристав-исполнитель указанное обстоятельство не отрицает. 

При этом судебный пристав указывает на отсутствие прямой нормы, устанавливающей обязанность уведомления должника о распределении взысканных денежных средств между взыскателями. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей обязанность судебного пристава извещать сторон исполнительного производства о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, указанных в статье 64 Закона № 229-ФЗ действительно не является закрытым. Вместе с тем, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что Закон об исполнительном производстве не содержит прямой обязанности судебного пристава-исполнителя извещать должника о порядке распределения взысканных денежных средств между взыскателями. 

Распределение денежных средств, списанных со счетов должника, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а порядок распределения взысканных денежных средств между взыскателями в рамках исполнительного производства строго регламентирован частями 3, 4 статьи 110 Закона №229-ФЗ.

Соответственно, спорное постановление для должника носит информационный характер и его неполучение само по себе не может рассматриваться в качестве нарушения прав должника.

Контроль за порядком распределения денежных средств может быть реализован должником путем ознакомления с материалами исполнительного производства, что и было осуществлено должником 07.03.2019.

При этом доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем порядка очередности распределения денежных средств заявителем не представлено.

Из материалов дела не следует, что должник не согласен с порядком распределения денежных средств и оспорил постановление от 19.02.2019 в судебном порядке. 

Обществом не приведено доводов о том, какие последствия для него наступили в связи с несвоевременным ознакомлением с указанным постановлением. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности спорным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуказании в постановлении формулировки о направлении копии постановления взыскателю и должнику, в нарушение формы, утвержденной Приказом №318, судом отклоняются. 

Приказом №318 утверждена примерная форма постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (приложение №141 Приказа).

Указанная форма предусматривает направление копии постановления в адрес должника и взыскателя (пункт 5). В спорном постановлении о распределении денежных средств данная формулировка отсутствует.

Вместе с тем, Приказ №318 устанавливает лишь примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, которые не обладают признаками императивности. 

Поскольку положения Закона № 229-ФЗ не содержат обязанности по направлению должнику копии постановления о распределении денежных средств, вопрос о законности бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копии данного постановления зависит от конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав должника.

Заявителем не приведено обоснования того, каким образом права должника нарушены отсутствием в спорном постановлении формулировки о направлении копии постановления должнику и взыскателю.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии указания в постановлении о распределении денежных средств формулировки о направлении копии постановления взыскателю и должнику в нарушение Формы, утвержденной Приказом №318. 

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава незаконным, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               Добронравов В.В.