АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-8233/2017

г. Калуга

15» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  15.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в  судебном заседании:

от истца -  АО «Загорье»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ООО «СУ № 4

«Белгородпромжилстрой»

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СУ № 4 «Белгородпромжилстрой»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от  03.08.2018  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А08-8233/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Загорье» (далее – АО  «Загорье», истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4 «Белгородпромжилстрой» (далее - ООО «СУ № 4 «БПЖС», ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № 134 от 08.07.2015 в размере 156 027,96 руб., денежных средств (аванс по договору подряда) в размере 236 404,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 037,92 руб., судебных расходов по оплату государственной пошлины в сумме 11 269 руб.

Определением суда от 10.01.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СУ № 4 «БПЖС» к АО «Загорье» о взыскании убытков в сумме 135 931,75 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2018 (судья Танделова З.М.) первоначальный иск АО «Загорье» удовлетворен частично: с ООО «СУ № 4 «БПЖС» в пользу АО «Загорье» взысканы денежные средства  в размере 236 404,74 руб. (аванс по договору подряда), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 21.08.2017  в размере 21 037,92 руб., а также судебные  расходы  по  оплате  государственной пошлины в сумме  7 016,61 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Встречный иск ООО «СУ № 4 «БПЖС» удовлетворен в полном объеме: с АО «Загорье» в пользу ООО «СУ № 4 «БПЖС» взысканы убытки в сумме 135 931,75 руб., а также 5 078 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции произведен зачет требований, в результате которого с ООО «СУ № 4 «БПЖС» в пользу АО «Загорье»  взыскано 123 449,42 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи  Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2018 по делу № А08-8233/2017 отменено в части.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СУ № 4 «БПЖС» в пользу АО «Загорье» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 09.07.2017 в сумме 18 531 руб. 39 коп.; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 505 руб. 17 коп. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с АО «Загорье» в пользу ООО «СУ № 4 «БПЖС» убытков в сумме 135 931 руб. 75 коп.; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 078 руб. отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2018 о взыскании с ООО «СУ № 4 «БПЖС» в пользу АО «Загорье» денежных средств в сумме 236 404 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 506 руб. 53 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 511 руб. 44 коп., а также отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что в отсутствие доказательств уведомления заказчиком подрядчика о расторжении договора, договор подряда является действующим, в связи с чем, основания для возврата аванса и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Кроме того, кассатор настаивает на том, что им была обеспечена частичная поставка товарно-материальных ценностей, необходимых для ремонта кровли по договору подряда на сумму 135931,75 руб., что подтверждает, по его мнению,  сам заказчик в письме N 84 от 11.10.2016.

         Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

 Проверив в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё и возражений кассатора на отзыв, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ № 4 «БПЖС» (подрядчик) и АО «Загорье» (заказчик) 08.07.2015 был заключен договор подряда № 134, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту кровли на объекте заказчика, перечень которых определен в приложении № 1 к договору, общая стоимость работ по договору согласно сметной документации составила 394 007,90 руб.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ - с 20.07.2015 по 20.08.2015.

Во исполнение пункта 4.2.1 договора истец платежным поручением № 5794 от 28.09.2015 перечислил ответчику аванс в сумме 236 404 руб., что составляет 60% платы от общей стоимости работ.

19.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда, взыскании неустойки в размере 93 618, 36 руб., аванса в размере 236 404,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 367,18 руб. (л.д. 22-23 т. 1).

Несогласие ответчика с требованиями, изложенными в  претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СУ № 4 «БПЖС» сослалось на то, что им была обеспечена частичная поставка товарно-материальных ценностей, необходимых для ремонта кровли по договору подряда на сумму 135 931,75 руб. Поскольку подрядчик к работе допущен не был, он не мог приступить к выполнению работ, товарно-материальные ценности, привезенные им на территорию заказчика, были переданы заказчику по накладной № 19 от 13.10.2015, что подтверждается письмом заказчика № 84 от 11.10.2016.

В претензии от 27.10.2017 ООО «СУ № 4 «БПЖС» требовало возместить убытки в размере стоимости материалов в сумме 135 931,75 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичное условие содержится в пункте 2.3.2 договора подряда.

Оценив доказательства по делу,  суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное истцом уведомление от 19.09.2016 не подтверждает отказ от договора подряда, поскольку в дело не представлены надлежащие доказательства его направления и вручения подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, из которой следует, что заказчик односторонне расторг договор, поскольку истек срок выполнения работ и утрачен интерес к договору,     в связи с чем заявил требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 93 618, 36 руб., аванса в размере 236 404,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 367, 18 руб. (л.д. 22-23 т. 1).

Получение указанной претензии ответчиком 24.06.2017 подтверждается материалами дела (л.д. 24-25 т. 1).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт предъявления ответчику требования о возврате суммы аванса, о взыскании неустойки, с указанием на расторжение договора, свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора, в связи с чем его следует расценивать как заявление об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отсутствие выполнения работ по договору подряда сторонами не оспаривается, акт выполненных работ по договору не оформлялся.

Принимая во внимание отсутствие выполнения работ и иных действий сторон по исполнению договора после получения претензии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда считается прекращенным с даты получения подрядчиком претензии (24.06.2017), в связи с чем,  что у подрядчика отсутствовали основания для удержания аванса.

Поскольку доказательств выполнения работ в рамках договора подряда от 08.07.2015 подрядчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

После расторжения договоров аванс для подрядчика является неосновательным обогащением за счет заказчика и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств возврата подрядчиком полученных денежных средств в сумме 236 404,74 руб. в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 236 404,74 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 395 ГК РФ).

Принимая во внимание действия истца по расторжению договора в одностороннем порядке и обстоятельства получения подрядчиком претензии (уведомления об одностороннем отказе от договора) 24.06.2017, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 20.09.2016 по 09.07.2017 (включающий указанный в претензии срок возврата аванса - 15 календарных дней с даты получения претензии) не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. 

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 09.07.2017 судебный акт не обжалуется, в связи с чем, пересмотру не подлежит.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 236 404,74 руб. за период с 10.07.2017 по 21.08.2017 правомерно удовлетворены судом.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 156 027,96 руб., судебный акт также не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не пересматривается.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «СУ № 4 «БПЖС» о взыскании 135 931,75 руб. убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из условий договора подряда следует, что подрядчик принял обязательства по выполнению работ согласно проектно-сметной документации своими силами, средствами и из своих материалов (п. 1.1, 2.1.3 договора).

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.

По условиям п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2 ст. 747 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела документов, подрядчик не смог приступить к выполнению работ, предусмотренных договором подряда, так как заказчиком не был передан объект для выполнения работ.

Территория, где должны были выполняться работы, является режимным охраняемым объектом, имеющим пропускную систему. Подрядчик не был допущен на территорию объекта, что подтверждается представленными в материалы дела письмами № 37 от 24.07.2015, № 69 от 06.12.2015, № 80 от 22.09.2016.

Подрядчиком, в подтверждение подготовки материалов для производства работ по договору, представлена расходно-приходная накладная № 19 от 13.10.2015, которой подрядчик в одностороннем порядке оформил передачу материалов заказчику.

Условия договора подряда предусматривали выполнение работ подрядчиком из своих материалов, обязательств по поставке строительных материалов подрядчиком заказчику договор не содержит.

Доказательствами по делу не подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже заказчиком материалов подрядчика.

Таким образом, у истца не возникло обязательств по получению материалов от подрядчика по расходно-приходной накладной № 19 от 13.10.2015.

Довод ответчика, о том, что согласно заключению данные материалы могли быть использованы при производстве работ по договору, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку подрядчик принял обязательства по выполнению работ в соответствии с локальной сметой, в которой поименованы конкретные материалы, подлежащие использованию в работе. Между тем, судом установлено, что материалы, указанные в накладной № 19 не соответствует наименованию материалов, предусмотренных локальной сметой, и отличаются по своим свойствам.

Довод ответчика о согласовании данного перечня материалов для выполнения работ по договору, также обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально.

Переписка сторон о рассмотрении вопроса о замене материалов не подтверждает достижение соглашения об использовании иных материалов и изменения локальной сметы, являющейся приложением к договору.

Кроме того, стороны не отрицают, что к работам подрядчик не приступал, выполненного объема работ по договору не имеется.

Факт передачи спорных материалов ответчиком истцу не доказан.

Содержание письма 84 от 11.10.2016, в котором АО «Загорье» указывает, что накладная согласно письму № 80 от 22.09.2015 принята не будет в связи с несоответствием расходно-приходной накладной № 19 от 03.10.2015 по фактическому количеству материалов и просит забрать товар, не является доказательством принятия заказчиком товара, оставленного подрядчиком в июле 2015 года, и не подтверждает наличие у заказчика обязательств по оплате имущества подрядчика.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что имея намерения выполнять работы, подрядчик 20.07.2015 доставил собственные материалы к месту выполнения работ, однако на объект допущен заказчиком не был, после чего подрядчик самостоятельно в отсутствие уполномоченного представителя заказчика и в отсутствие согласия заказчика, выгрузил спорные строительные материалы рядом с пропускным пунктом заказчика, каких-либо документов при этом составлено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор подряда не содержит условий об охране заказчиком имущества подрядчика и отнесения риска за сохранность имущества подрядчика до момента сдачи результата работ.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной подрядчиком работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, что соответствует ст. 705 ГК РФ.

Оставление в одностороннем порядке подрядчиком собственных строительных материалов не освобождает его от ответственности за их сохранность и относится к риску подрядчика.

В письмах № 37 от 24.07.2015, 69 от 06.12.2015 подрядчик подтверждает, что охрана заказчика на территорию подрядчика не пропустила, материалы складированы рядом с пропускником.

Подрядчик оформил накладную № 19 на материалы, оставленные им по своему волеизъявлению рядом с охраняемой территорией заказчика, только 13.10.2015, и направил ее для подписания заказчику.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку подрядчик документально не подтвердил, что спорные материалы приобретались непосредственно для исполнения договора подряда, и переданы во владение и пользование заказчику, их стоимость не может быть расценена как убытки в связи с односторонним отказом заказчика от договора. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с АО «Загорье» в пользу ООО «СУ № 4 «БПЖС» убытков в сумме 135 931,75 руб. и проведения взаимозачета по основному и встречному требованию.

Доводы кассатора о том, что договор не расторгнут, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании материалов дела.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно ч. 4 ст. 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного  производства  меры, принятые определением  Арбитражного суда Центрального округа  от 06.02.2019  по приостановлению  исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от  03.08.2018  и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А08-8233/2017, с момента принятия  судом кассационной  инстанции настоящего  постановления  утрачивают силу  на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, с ООО «СУ № 4 «Белгородпромжилстрой» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А08-8233/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ № 4 «Белгородпромжилстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3