АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-44821/2019

Нижний Новгород

13 января 2020 года

 

Решение в виде резолютивной части принято 25.12.2019.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2020.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-256)

 

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аристо» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки и штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО1,

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аристо» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» (далее – Компания) о взыскании 288 237 рублей 30 копеек неустойки, начисленной с 01.04.2019 по 26.08.2019 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.09.2018 № 168/АК и 144 118 рублей 65 копеек штрафа, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 (части 2) Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1) и мотивированы тем, что Компания нарушила обязательства по соглашению от 27.09.2018 № 168/АК.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания 144 118 рублей 65 копеек штрафа. Последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные в статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.

Обстоятельства, предусмотренные в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому арбитражный суд счел возможным принять отказ Общества от иска в части взыскания штрафа и прекратить производство по делу в этой части на основании статьи 150 данного кодекса.

В письменном отзыве на иск ответчик признал иск в части взыскания неустойки, начисленной с 01.04.2019 по 26.08.2019 и ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей, а также оспорил требование истца о взыскании судебных расходов.

ФИО1 в письменной позиции по делу указала, что 288 237 рублей 30 копеек неустойки с 01.04.2019 по 26.08.2019 и 144 118 рублей 65 копеек штрафа в судебном порядке ей не присуждались.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Компания (застройщик) и открытое акционерное общество Силикатный завод № 1 (участник строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 27.09.2018 № 168/АК, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, с использованием привлеченных денежных средств участника строительства построить многоквартирный жилой дом № 85 с помещениями общественного назначения на 1 этаже по улице Мончегорская в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, расположенного по адресу: 

<

...> стр. (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства в обозначенный в договоре срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в собственность. Договор зарегистрирован 08.10.2018 в порядке, определенном законодательством.

Согласно пункту 1.2 объектом долевого строительства является трехкомнатное жилое помещение (квартира) № помещения по проекту 12 на 3 этаже, общей строительной площадью 71,36 квадратного метра.

Цена договора, определенная сторонами в размере 3 853 440 рублей подлежала оплате участником строительства единовременным платежом в срок не позднее 09.11.2018, но не ранее даты государственной регистрации сделки (пункты 4.1, 4.2 сделки).

В пункте 2.1 договора установлена обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.03.2018.

Открытое акционерное общество Силикатный завод № 1 (праводержатель) и ФИО1 (правоприобретатель) заключили договор уступки права требования от 24.10.2018 № 279/У согласно которому праводержатель передал правоприобретателю свои права участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 85 с помещениями общественного назначения на 1 этаже по улице Мончегорская в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, расположенного по адресу: 

<

...> стр. (строительный адрес) с правом требования передачи в собственность, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 12 на 3 этаже, общей строительной площадью 71,36 квадратного метра, а также часть общего имущества в многоквартирном доме. Соглашение зарегистрировано 29.10.2018 в порядке, определенном законодательством.

ФИО1 (цедент) и ООО Общество (цессионарий) заключили договор от 27.08.2019 уступки права требования (цессии) к Компании уплаты 288 237 рублей 30 копеек неустойки, начисленной с 01.04.2019 по 26.08.2019 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.09.2018 № 168/АК.

Общество 10.10.2019 направило ответчику уведомление об уступке права требования.

Неисполнение Компанией требований по уплате неустойки послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 (части 2) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

В соответствии со статьями 382 (пунктом 1), 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

С момента заключения договора от 27.09.2018 № 168/АК и в период его действия Компания добровольно приняла на себя права и обязанности застройщика.

Факт несоблюдения сроков передачи объекта долевого строительства подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд признает данное обстоятельство основанием для привлечения застройщика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной в статье 6 (части 2) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд признает расчет 288 237 рублей 30 копеек неустойки начисленной истцом с 01.04.2019 по 26.08.2019 правильным.

Компания ходатайствовала об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие Компанией мер к завершению строительства, последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, которые до заключения договора цессии не обращались к застройщику с требованием уплаты неустойки, принцип компенсационного характера любых мер ответственности, а также характер деятельности истца, направленный на извлечение прибыли, а не преследуемый цель защиты нарушенного права (в рассмотренном случае Общество не является потерпевшим, вследствие чего не могло нести прямых убытков от несвоевременной передачи объекта долевого строительства) и пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 144 118 рублей 65 копеек. 

Доказательств того, что взысканная судом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка продолжает оставаться несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 000 рублей, а на стороне кредитора имеется необоснованная выгода ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии условий для взыскания с ответчика в пользу истца 144 118 рублей 65 копеек неустойки.

Для реализации права на защиту Общество (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 10.10.2019 на оказание юридических услуг. стоимость которых составила 15 000 рублей.

Вместе с тем из материалов дела (скришот с сайта ООО «Аристо») следует, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с Обществом. Указанные обстоятельства истец не оспорил.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного подхода, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, не отнесена к категории судебных расходов. По существу такая выплата является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный исход дела для работодателя.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О также отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляет его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Наличие договора на оказание юридических услуг само по себе не свидетельствует о том, что оказанием правовой помощи имело место не в связи с исполнением сотрудником своих правовых обязанностей.

Иное толкование данных расходов приведет к возможности искажения института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 15 000 расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме, пропорциональной уменьшенным исковым требованиям; в остальной части расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика без учета снижения пеней (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 167 – 171, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Аристо» от иска.  Прекратить производство по делу в части взыскания 144 118 рублей 65 копеек штрафа.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аристо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 144 118 рублей 65 копеек неустойки по договору участия в долевом строительстве от 27.09.2018 № 168/АК, начисленной с 01.04.2019 по 26.08.2019, а также 8765 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью «Аристо» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аристо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2882 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2019 № 170, на основании данного решения. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

 

Т.Н. Назарова