АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16050/2017

10 августа 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации городского поселения «Сосногорск» 

(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Луч»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета

при  участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности  от 20.01.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к администрации городского поселения «Сосногорск», ООО Жилищная компания «Лидер», ООО Жилищная компания «Лидер М», ООО Жилищная компания «Лидер С», ООО «Коммунальщик», к ООО «Коммунальщик Плюс», ООО «Сервисная компания «Ваш дом», ТСН «Наш дом», ТСЖ «Ника», ТСЖ «Крепость», ТСЖ «6 микрорайон дом 17», ТСЖ «Новинка», ООО «Управляющая компания «Доверие» с исковым заявлением о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета в 77 многоквартирных домах в общей сумме 2 271 990 руб. 85 коп. 

Определением    Арбитражного    суда    Республики   Коми от 24.11.2017 по делу 

№ А29-14368/2017 исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с  администрации городского поселения «Сосногорск» (далее – администрация ГП «Сосногорск», ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», ООО «УО «Луч», ответчик) 321 464 руб. 80 коп. расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных в   г. Сосногорске по следующим адресам: ул. 40 лет Коми, 

<

...> выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А29-16050/2017; дело с использованием автоматизированной информационной системы распределено судье Кокошиной Н.В.

Определением  от 19.04.2018  производство по делу № А29-16050/2017  было приостановлено до вступления   в законную силу судебного акта по существу рассмотрения дела № А29-16481/2017.

Определением от 08.11.2018 производство по делу № А29-16050/2017 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кокошиной Н.В. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Онопрейчук И.С.

Определением от 10.06.2019 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена администрация муниципального района «Сосногорск» (далее – администрация МР «Сосногорск).

Определением арбитражного суда от 31.10.2019  к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш дом» (далее – ООО «СК «Ваш дом», ответчик).

Определением от 28.11.2019  к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МР «Сосногорск» (с исключением ее из числа третьих лиц).

Определением от 02.07.2020  к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Идеал» (далее – ООО «УК «Идеал», ответчик); рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 03.08.2020.

Во исполнение запроса арбитражного суда Промышленный судебный участок г. Сосногорска представил копии судебных актов по искам ПАО «Т Плюс» к собственникам помещений (квартир), расположенных в многоквартирных домах в г. Сосногорске по адресам: ул. Ленина, 

<

...> лет Коми, д. 2 (письмо от 23.12.2019 № 866), из которых усматривается, что спорные квартиры  (квартиры, отраженные в уточненном расчете долга), не фигурировали в  делах суда общей юрисдикции.

Таежный судебный участок г. Сосногорска в письме от 14.01.2020 № б/н сообщил, что дела по искам ПАО «Т Плюс» о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета не рассматривались.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования,  заявлением от 24.06.2020 в окончательной редакции просил взыскать с ООО УО «Луч» 250 205 руб. 56 коп. расходов, с ООО СК «Ваш дом» - 35 671 руб. 21 коп. расходов, с ООО «УК Идеал» - 57 300 руб. 65 коп. расходов (представлен уточненный расчет исковых требований в табличном виде).

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом вышеуказанного заявления.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация МР «Сосногорск» в отзыве на исковое заявление от 27.02.2020 № 48 указала на несогласие с исковыми требованиями.

В ходатайстве от 27.12.2017 ООО УО «Луч» (ранее – ООО «Коммунальщик») указало, что  не является собственником  общедомовых приборов учета, вероятная установка которых могла производиться в интересах  собственников помещений и во исполнение Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

По мнению ответчика, так как в размер платы за содержание общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, не включены расходы на установку общедомового прибора учета, а собственники помещений на основании статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов,  решение по данному делу, обязывающее нести расходы на установку общедомовых приборов учета многоквартирных домов, приведет к причинению обществу экономически не обоснованных убытков, которые ООО УО «Луч» должно будет компенсировать за счет собственников помещений  многоквартирных жилых домов.

В ходатайстве от 03.10.2019 ООО УО «Луч»  отразило, что ПАО «Т Плюс»  с предложением о заключении договора на установку общедомовых приборов учета к ООО УО «Луч» не обращалось, претензию о добровольном возмещении расходов не направляло. По мнению ООО УО «Луч», надлежащими ответчиками в рамках настоящего дела выступают собственники помещений в спорных многоквартирных домах.

Кроме того, ответчик указал, что, по его данным, ПАО «Т Плюс» обращалось в суд общей юрисдикции  с исками о взыскании спорных расходов непосредственно с собственников помещений в спорных многоквартирных домах.

В ходатайстве от 02.07.2020  ООО УО «Луч» указало на пропуск истцом срока исковой давности в части заявленных требований. В нарушение статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не предоставлены доказательства несения расходов на установку общедомовых приборов учета.

В отзыве на исковое заявление от 20.11.2019 № 849 ООО «СК «Ваш дом» указало, что  считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как  положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению  многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений.

В свою очередь, истцом не представлены доказательства того, что расходы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета были включены в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов либо о наличии обязанности ответчика по проведению мероприятий по энергоснабжению на момент установки приборов учета.

Расходы на установку общедомовых приборов учета в составе платы за жилое помещение не были учтены, поскольку в момент установки общедомового прибора учета спорный многоквартирный дом в управлении ООО «СК «Ваш дом» не находился.

Дополнительно в ходатайстве от 23.12.2019 № 715 ООО «СК «Ваш дом» отразило, что при передаче прав и обязанностей по управлению многоквартирным домом происходит замена стороны в многостороннем обязательстве, в связи с чем она должна производиться по правилам об уступке требования и переводе долга; между ООО УО «Луч» и ООО «СК «Ваш дом» договор цессии не заключался.

ООО «УК Идеал» в отзыве на исковое заявление от 27.07.2020 № 045 отразило, что в период установки общедомовых приборов учета многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, управление данным домом осуществляла иная управляющая компания; спорные расходы должны возмещать собственники помещений в многоквартирном жилом доме.

Управлением жилищно – коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» во исполнение запроса арбитражного суда представлена информация относительно того, что под управлением ООО УО «Луч» находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...> Коми, ул. Ленина, 

<

...> под управлением ООО «УК «Идеал» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Лесная, д. 7А; под управлением ООО СК «Ваш дом» находится многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 6А.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение требований Федерального закона об энергосбережении между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (правопредшественник истца, заказчик), как энергоснабжающей организацией, и обществом с ограниченной ответственностью «ТНБ энергосервис» (далее - ООО «ТНБ энергосервис», подрядчик)  был заключен договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 015-12/2013 от 17.04.2013 с дополнительными соглашениями к данному договору.

Истец указывает в иске, что подрядчик за счет своих средств и своих материалов выполнил комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах, в том числе  в спорных  многоквартирных    домах, расположенных в г. Сосногорске по адресам: ул. 40 лет Коми, ул. Ленина, 

<

...> и сдал результат заказчику, который, в свою очередь, принял и оплатил выполненные работы.

Факт выполнения работ в рамках договора № 015-12/2013 от 17.04.2013 в отношении спорных многоквартирных домов подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.11.2014 № 183, от 30.11.2014 № 267,  от 31.12.2014 № 263,  от 30.11.2014 № 259, от 30.11.2014 № 266, от 31.12.2014 № 762, от 31.12.2014 № 763, от 31.12.2014 № 262, от 31.12.2014 № 258, от 30.11.2014 № 281, от 30.11.2014 № 279, от 31.12.2014 № 278; а также актами первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

  Статьей 13 Федерального закона об энергосбережении  определено, что до  1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 8, 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил №491).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил №491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  приборы учета энергоресурсов является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа положений статей 152, 158, 164  Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что  управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт  10  статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт  20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416,  пункты  24,  26 Правил №491).   

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета.

Таким образом, именно управляющая организация, осуществляющая в отношении спорных МКД функции управляющей компании, является надлежащим ответчиком по иску.

Также отклонятся возражения ответчиков о том, что в период установки общедомовых приборов учета, многоквартирными домами, указанными в исковом заявлении и расчете, управляла другая управляющая организация.

В силу положений пункта 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении, пункта 38.1 Правил №491 смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации с учетом источника и механизма возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы) не может быть отказано. Ответчиками не доказано, что предыдущая управляющая организация МКД осуществляла с собственников помещений сбор денежных средств в возмещении затрат на установку ОДПУ.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу суд признает управляющие компании в отношении спорных домов, управление которыми осуществляется на дату  вынесения судебного акта, а именно:

- ООО УО «Луч» - в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Сосногорске по адресам: ул. 40 лет Коми, ул. Ленина, 

<

...> 

- ООО «УК «Идеал»  - в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Сосногорске по адресу: ул. Лесная, д. 7А; 

- ООО «СК «Ваш дом» - в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 6А.

Собственники помещений в многоквартирных домах самостоятельно не предпринимали каких-либо мер к тому, чтобы установить общедомовые приборы учета в установленный законом срок, после их установки о неправомерности действий истца не заявляли (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Стоимость ОДПУ  и работ по монтажу подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена.

При данных обстоятельствах, суд признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия, предусмотренные для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах. 

Из пункта 12 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Собственники помещений в многоквартирных домах не принимали решения об ином способе несения расходов на установку общедомовых приборов учета, поэтому в рассматриваемом деле подлежит применению установленный законом порядок определения подлежащих возмещению расходов ресурсоснабжающей организации.

Расчет взыскиваемой суммы в отношении помещений, принадлежащих физическим лицам, произведен истцом с учетом принципа оплаты равными долями в течение пяти лет пропорционально доле в праве общей долевой собственности, исходя из общей площади многоквартирных  домов,  совокупной площади принадлежащих физическим лицам помещений, вошедших в расчет,  суммы, потраченной на установку общедомовых приборов учета, и времени, прошедшего с момента даты ввода в эксплуатацию. Данный подход поддержан Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа при рассмотрении дела № А29-16481/2017.

Расчет истца судом проверен и принимается как правильный.

При рассмотрении дела ответчик (ООО УО «Луч») заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 13 Закона об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.

Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности по подобным искам изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с даты ввода прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, в связи с чем на дату обращения истца с исковым заявлением в суд срок исковой давности в отношении заявленных требований не истек.

Доводы ответчиков относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора арбитражным судом отклоняются в силу нижеследующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Арбитражный суд отмечает, что формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора.

Из поведения ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Иные доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, арбитражным судом во внимание не принимаются как противоречащие нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании 343 177 руб. 42 коп. расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: 250 205 руб. 56 коп. расходов подлежит взысканию с ООО УО «Луч», 35 671 руб. 21 коп. – с ООО «СК «Ваш дом»,  57 300 руб. 65 коп. – с ООО «УК «Идеал».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного     общества     «Т Плюс»     (ИНН: 

<

***>,    ОГРН: 

<

***>) 

35 671 руб. 21 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Луч» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного      общества     «Т Плюс»     (ИНН: 

<

***>,   ОГРН: 

<

***>)  

250 205 руб. 56 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного     общества     «Т Плюс»     (ИНН: 

<

***>,    ОГРН: 

<

***>)  

57 300 руб. 65 коп. долга.

Взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ваш Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 025 руб.  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Луч» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 192 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 647 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы на взыскание долга после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                           И.С. Онопрейчук