АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 549/2023

г. Ижевск

20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГарантСервис», г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии  при Администрации Индустриального района города Ижевска от 10.02.2022 №18ОН002255, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГарантСервис» (далее ООО «УК Гарант Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания от 10.02.2022 №18ОН002255.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком 07 февраля 2023 года. Возражений по представленным документам от заявителя в суд не поступило.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

15 марта 2023 года подписана и 16 марта 2023 года размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

29 марта 2023 года в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ООО «УК ГарантСервис» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2023 года по делу №А71-549/2023, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Из представленных по делу доказательств следует, 19.01.2022, повторно 26.01.2022 административной комиссией произведен осмотр объекта благоустройства, в том числе крыши многоквартирного жилого дома №25 по ул. Халтурина г. Ижевска, в ходе которого установлено, что не обеспечено содержание объекта благоустройства, а именно: не проведены работы по очистке крыши многоквартирного жилого дома от снежных навесов. Снежные навесы расположены над пешеходным тротуаром, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент осмотра работы по очистке крыши от снежных навесов не проводились. Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 19.01.2022, 26.01.2022 к которому приложены фототаблицы, схемы (л.д. 27-34).

31 января 2022 года заявителем получено извещение-вызов от 28.01.2022 на составление протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей отметкой  (л.д. 35).

04 февраля 2022 года административной комиссией в отсутствие представителя заявителя составлен протокол № 18РН002255 об административном правонарушении в отношении юридического лица по части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ).

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получена заявителем 04.02.2022,  что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 25).

10 февраля 2022 года  постановлением административной комиссии №18РН002255,  вынесенным в отсутствие представителя заявителя, ООО «УК ГарантСервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 25 000 руб. (с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, а также с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что чистка кровли от снега, снежных навесов осуществляется по мере необходимости, в данном случае в спорном многоквартирном доме чистка кровли от снега, снежных навесов произведена 18 января 2022 года, 28 января 2022 года. Нарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении. Правонарушение является малозначительным, применение санкции в виде штрафа 25 000 руб. будет являться несоразмерным характеру совершенного правонарушения, будет носить карательный характер, не соответствовать тяжести правонарушения и степени вины заявителя, которая не установлена надлежащим образом административным органом.

Административный орган требования заявителя не признал, указал на законность и обоснованность привлечения предприятия к ответственности. Факт правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждается материалами административного дела. Правонарушение квалифицировано надлежащим образом, в соответствии с полномочиями административной комиссии. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ)

Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской думы г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года № 308 (далее Правила благоустройства № 308) установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Пунктом 3.1.3 Правил благоустройства № 308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил благоустройства № 308).

В силу пункта 4.2 Правил благоустройства № 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Согласно пункту 4.3 Правил благоустройства № 308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются, в т.ч. в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.

Пунктом 4.5.11 Правил благоустройства №308 установлено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного, упавшего на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.

Все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра (пункт 4.6.3.8 Правил благоустройства).

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий муниципальных образований работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы и удалению поросли деревьев и кустарников, а также их сбору и вывозу; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости; по установке, содержанию и очистке урн у входа в предприятия торговли, бытового обслуживания населения, предприятия общественного питания, у киосков, павильонов, палаток, холодильных прилавков, летних кафе, нестационарных торговых объектов, у каждого подъезда в жилых домах, у входов в нежилые помещения здания, строения, сооружения, на остановках общественного транспорта; по содержанию и уходу за зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями, газонами, цветниками), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО «УК ГарантСервис», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников указанного многоквартирного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства №308.

Актами осмотра территории (объекта) от 19.01.2022, от 26.01.2022 фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 04.02.2021, подтверждается, что ООО «УК ГарантСервис» нарушены предусмотренные муниципальными правовыми актами установленные сроки и порядок проведения работы по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а именно: не проводятся работы по очистке крыши многоквартирного жилого дома от снежных навесов. Снежные навесы расположены над пешеходным тротуаром, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент осмотра работы по очистке крыши от снежных навесов не проводились.

Наличие необходимости проведения соответствующих работ усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов, проведения каких-либо экспертиз не требует. 

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в несвоевременном проведении необходимых работ по содержанию многоквартирного в зимний период, по проведению  очистки крыши от снежных навесов, расположенных над пешеходным тротуаром, в соответствии с установленными требованиями установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства №308, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. Суду не представлено доказательств объективной невозможности проведения необходимых работ по содержанию здания в зимний период, а также принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению нарушения. В деле отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения. Устранение нарушения вину и ответственность нарушителя не исключают.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ООО «УК ГарантСервис» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ, следовательно, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. 

При выявлении, квалификации правонарушения и привлечении ООО «УК ГарантСервис» к ответственности административная комиссия действовала в рамках полномочий и компетенции, установленных Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». 

Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ за нарушение требований муниципальных нормативно-правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства. 

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд полагает, что исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не установлено. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством. Не принятие заявителем мер по удалению снега с крыши здания в соответствии с требованиями Правил благоустройства №308, создает прямую и непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. 

Добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В данном случае совершенное обществом правонарушение несет потенциальную угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Вместе с тем, суд считает, что назначение административным органом наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. не соответствует конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Частью 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ за вменяемое административное правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В рассматриваемом деле судом установлено, что заявителю оспариваемым постановлением назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Применение штрафа в указанном размере суд считает недостаточно мотивированным. Назначенная заявителю штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1. КоАП РФ, не отвечает.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 25 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер. 

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 15 000 руб. будет соответствовать характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. 

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска о назначении административного наказания от 10.02.2022 №18ОН002255, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис», с. Первомайский, отказать. 

2.Признать постановление административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска о назначении административного наказания от 10.02.2022 №18ОН002255, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис», с. Первомайский неподлежащим исполнению в части уплаты административного штрафа в размере, превышающем 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                 И.В. Шумилова