Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2824/2022

28 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИЗМА-МЕБЕЛЬ" (адрес:  Россия 197136, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ПРОФЕССОРА ПОПОВА, ДОМ/38, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью"МДИ" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Большая Монетная 16 корпус 1 литер В опмещение 5Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 2 112 889руб.  

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 21.02.2022г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Призма – Мебель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель и дизайн» (далее – ответчик) о взыскании 2 112 889руб. задолженности по договору поставки №17/04 от 17.04.2018г.

Истец уточнил исковые требования в виде предъявления ранее не заявленного требования. Ходатайство судом отклонено поскольку заявлено требование, которое подлежит предъявлению в самостоятельном иске.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора поставки №17/04 от 17.04.2018г., истец, поставщик по договору, обязался поставить покупателю (ответчику) товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании счетов-фактур №12 от 26.06.2018г. и №46 от 07.12.2019г., копии которых приобщены в материалы дела, истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар на общую сумму 6 116 149руб.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату принятого товара произвел частично, перечислив на расчетный  счет истца 4 003 260руб., в связи с чем задолженность составила 2 112 889руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2019г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал задолженность в указанном размере.

Письмом от 23.11.2020г., копия которого представлена в материалы  дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в трехдневный срок произвести оплату задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «МДИ» в пользу ООО «ПРИЗМА-МЕБЕЛЬ» 2 112 889руб. задолженности и 33 564руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать ООО «ПРИЗМА-МЕБЕЛЬ» справку на возврат из Федерального бюджета 30 368руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.