СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14411/2018-ГКу

г. Пермь

03 декабря 2018 года

Дело № А50-20329/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Хохловой Ю.А.,

по делу № А50-20329/2018	

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» (ОГРН 1025901364455, ИНН 5906001482)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» (далее – ООО «ИРТЭМ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения № Е-0104 от 01.10.2007 в период с января по март 2018 года, в сумме 202 953 руб. 59 коп.; неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2018 года по 16.06.2018, в сумме 11 084 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 (резолютивная часть решения от 27.08.2018, судья Ю.А. Хохлова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо с отказом от внесения изменений в договор № Е-0104 от 01.10.2007 года (в редакции протокола согласования разногласий от 18.03.2008) и предложение заключить отдельный договор в отношении жилого фонда, находящегося в управлении ответчика.

С 01.11.2013 по настоящее время предметом указанного договора является энергоснабжение нежилых помещений по следующим адресам: ул. Одоевского, 28, ул. Мира, 68, ул. Мира, 68а.

Ссылаясь на пункт 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на подпункт «г» пункта 17 Правил № 354, ответчик указывает на отсутствие доказательств отказа ПАО «Пермэнергосбыт» от исполнения договоров энергоснабжения, заключенных с собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений многоквартирных домов. Считает, что у ООО «ИРТЭМ» отсутствуют правовые основания для принятия оферты ПАО «Пермэнергосбыт» на дополнительное соглашение от 16.03.2017 о включении в договор с 01.01.2017 дополнительных точек учета, а также приложение №1Б в новой редакции.

Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объем поставленного в спорный период ресурса. Оспаривая сведения о потреблении электроэнергии жилыми помещениями домов, ответчик указывает на то, что отсутствуют доказательства существования ИПУ, их соответствия техническим требованиям; представленные истцом данные об энергопотреблении ответчика в спорный период не соответствуют действительности: в указанных актах присутствуют сторонние абоненты, доказательств объемов потребления которых в материалах дела не имеется; отраженные в актах цифры ничем не подтверждены; расчет истца «по среднемесячному потреблению» не соответствует п. 59 Правил № 359; расчет истца «Расчет по демонтажу ПУ» не обоснован в связи с отсутствием доказательств факта демонтажа, а также обстоятельств того, что потребление ресурса в указанный месяц не осуществлялось; указанный в таблицах данных способ расчета «отключен», правильность расчета по нормативу не подтверждены; уменьшение индивидуального потребления граждан путем «сторнирования» не обоснованно.

 Оспаривая сведения о расходе электроэнергии транзитными потребителями, ответчик указывает на то, что отсутствуют доказательства обоснованности исключаемых из показаний ОДПУ количеств электроэнергии сторонних потребителей, запитанных от сетей домов, находящихся в управлении ООО «ИРТЭМ» - АО «ЭР-Телеком-Холдинг», ПАО «Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОАО «МТС», в привлечении которых в качестве третьих лиц судом было отказано.

Дополнительным соглашением от 30.10.2013 все места общего пользования были исключены из спорного договора, а в отношении индивидуального потребления договор с истцом не заключался. С 2013 года по декабрь 2016 года в квитанциях потребителей-граждан, предъявляемых к оплате истцом, присутствовала строка «электроэнергия на ОДН».

Таким образом, ООО «ИРТЭМ», не обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, было лишено возможности контролировать съем показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды. Обращения ответчика к истцу о совместном обследовании ИПУ на факт наличия и технического соответствия приборов нормативным требованиям оставлены истцом без ответа.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от ПАО «Пермэнергосбыт» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ИРТЭМ» (Потребитель) заключен договор электроснабжения (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче) № Е-0104 от 01.10.2007 (в редакции протокола согласования разногласий от 18.03.2008), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно пункту 10.1 договор в настоящей редакции вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2007 года. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. В дальнейшем – в том же порядке.

ПАО «Пермэнергосбыт» направило ООО «ИРТЭМ» дополнительное соглашение от 16.03.2017 о включении в договор с 01.01.2017 дополнительных точек учета, а также приложение №1Б в новой редакции, которые ответчиком не подписаны.

В период с января по март 2018 года ПАО «Пермэнергосбыт» поставило электрическую энергию на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «ИРТЭМ», на общую сумму 939 457 руб. 85 коп.

Для оплаты стоимости электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 615/01/01834 от 31.01.2018, № 615/02/04876 от 28.02.2018 года, № 615/03/05004 от 31.03.2018, которые оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 202 953 руб. 59 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 04.05.2018 № 610-10-160-пр направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, доказательств оплаты долга в сумме 202 953 руб. 59 коп. ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», заявлено обоснованно, расчет произведен верно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 68, 106, 108, 109 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ИРТЭМ» как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность по оплате электрической энергии, поставленной ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

При этом согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи, с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Соответственно, если управляющая организация, уклоняясь от заключения договора на поставку электрической энергии на общедомовые нужды с гарантирующим поставщиком, фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества, находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в МКД.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

ООО «ИРТЭМ» предъявлена к оплате стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомового прибора учета, исключив из общего объема электропотребления индивидуальное потребление электроэнергии в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии индивидуальное нормативное потребление. 

Расчет истца подтвержден актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, актами электропотребления, актами допуска в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии; сведениями о потреблении электроэнергии жилыми помещениями домов; сведениями о расходе электроэнергии транзитными потребителями.

Данные истца об объеме коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Вопреки утверждению ООО «ИРТЭМ», потребление транзитных потребителей не включено в состав ОДН, предъявляемых к оплате истцом. Иного ответчиком не доказано. 

Установив, что расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с Правилами № 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирных домах, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, в связи с чем обоснованно признал расчет истца достоверным, подтвержденным документально.

В связи с изложенным, предъявленное истцом к ответчику требование о взыскании 202 953 руб. 59 коп. основного долга  является обоснованным и в отсутствие доказательств оплаты долга правомерно удовлетворено в полном объеме на основании положений статей 539, 544 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ПАО «Пермэнергосбыт» правомерно заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании пеней, предусмотренных абзацем 10 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленных за период с 19.02.2018 по 16.06.2018, в сумме 11 084 руб. 66 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Поскольку ответчиком не представлено подлинное платежное поручение № 1413 от 10.10.2018, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 в указанной части не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 27 августа 2018 года по делу № А50-20329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» (ОГРН 1025901364455, ИНН 5906001482) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                          С.А.Яринский