ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-820/2019

г. Киров

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 по делу № А29-820/2019 о взыскании судебных издержек

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304111809300022)

к контролирующему лицу должника общества с ограниченной ответственностью «ИРГА+» ФИО3,

с участием в деле третьих лиц: общества  с  ограниченной  ответственностью «ИРГА+» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов ФИО4 Ибрагимович (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к контролирующему лицу должника общества с ограниченной ответственностью «ИРГА+» ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам в сумме 230 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2020, решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 в редакции определения об исправлении опечатки от 29.07.2020 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 32 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А29-820/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Основанием для отмены судебных актов послужило нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): резолютивная часть определения суда и определение суда в резолютивной части с учетом исправления в них описки определением от 29.07.2020 не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части определения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 32 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчиком не доказано оказание ему юридических услуг, а также факт несения судебных расходов: дополнительное соглашение от 25.02.2020 № 2 подписано не ФИО3, отзыв на кассационную жалобу составлен ранее даты подписания дополнительного соглашения от 25.02.2020 № 2, приходные кассовые ордера, отраженные в журнале-ордере ООО «Юрискорпус», имеют нумерацию, отличную от нумерации квитанций к ним, также отсутствуют кассовые чеки; квитанции к приходным кассовым номерам, представленные ответчиком, имеют грамматические ошибки; журнал-ордер составлен с грубыми нарушениями; бланки приходных кассовых ордеров за 2019 год суду не представлены, а также не представлены приходные кассовые ордера за 2020 год.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены: договор с ООО «Юрискорпус» (исполнитель) от 10.03.2019 № 02/02-19, дополнительное соглашение к договору от 20.06.2019 № 1, дополнительное соглашение к договору от 25.02.2020 № 2, акт выполненных услуг от 20.03.2020 (т. 2, л. 

<

...>, 106). 

Кроме того, в материалах дела содержатся: отзывы на исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу (т. 1, л. 

<

...> 147, т. 2, л. 

<

...>). Согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика ФИО5 участвовала в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 10.09.2019.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 2, л. 

<

...> 105). 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ответчику юридических услуг, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Довод истца о недоказанности факта оказания ответчику юридических услуг опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Недостатки в содержании представленных ответчиком документов не свидетельствует о неоказании юридических услуг.

Истцом заявлен довод о фальсификации дополнительного соглашения от 25.02.2020 № 2, подтвержденной заключение эксперта от 08.04.2021 № 88/2021, в качестве основания для признания факта оказания ответчику юридических услуг недоказанным.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком при подаче заявления о взыскании судебных расходов представлено дополнительное соглашение № 2 от 25.02.2020 к договору № 02/02-19 от 10.03.2019, на котором поставлена подпись ФИО3

В качестве доказательств выполнения услуги, отраженной в дополнительном соглашении № 2 от 25.02.2020, представлен акт выполненных услуг к договору от 20.03.2020, отзыв на кассационную жалобу. 

Кроме того, в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство от 21.07.2021, в котором ответчик сообщила, что все документы в материалах дела № А29-820/2019, которые заявлены ею и в которых подписантом является ФИО3, действительно подписаны ей и никем иным. ФИО3 признала свою подпись на всех документах, представленных ею по заявлению о взыскании судебных расходов: на договоре об оказании юридических услуг, дополнительных соглашениях, актах выполненных работ и пр. Подтвердила и признала свою подпись в дополнительном соглашении № 2 от 25.02.2020. Помимо признания своей подписи ФИО3 признала условия подписанных документов и их суть. Признала, что ей оказывались юридические услуги ООО «Юрискорпус». Юридические услуги были оказаны и оплачены ФИО3 в полном объеме в размере 75000 руб. Указала, что директор ООО «Юрискорпус» в судебном заседании 12.07.2021 подтвердил получение указанной суммы и что с данной суммы уплачены соответствующие налоги (т. 5, л. д. 63).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив обоснованность заявления истца о фальсификации дополнительного соглашения от 25.02.2020 № 2 в порядке статьи 161 АПК РФ, учитывая последующее поведение сторон по исполнению дополнительного соглашения от 25.02.2020 № 2, что подтверждено представленным отзывом на кассационную жалобу, суд первой инстанции признал дополнительное соглашение от 25.02.2020 № 2 относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Составление отзыва на кассационную жалобу ранее даты подписания дополнительного соглашения от 25.02.2020 № 2, вопреки мнению истца, не исключает оказание ответчику исполнителем юридической услуги по дополнительному соглашению и не свидетельствует о недействительности самого дополнительного соглашения.

Нахождение ФИО5 на дату судебного заседания во Втором арбитражном апелляционном суде в отпуске при наличии трудовых отношений с ООО «Юрискорпус» не исключает оказание ответчику исполнителем юридической услуги по договору от 10.03.2019 № 02/02-19.

Довод истца о том, что расходы ответчика по оплате оказанных услуг документально не подтверждены, как это предусмотрено законодательством, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду нижеследующего.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика.

Кроме того, факт получения ООО «Юрискорпус» денежных средств от ФИО3 по квитанциям к приходным кассовым ордерам отражен в представлении МИФНС № 5 от 10.03.2021 № 11212104600021600005 (т. 5, л. д. 53-58).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принцип разумности и обоснованности, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в Республике Коми цены на рынке юридических услуг, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей (составление отзыва на иск 10 000 руб., дополнительных документов (дополнительных отзывов) 5000 руб., апелляционной жалобы 7000 руб., отзыва на кассационную жалобу 2000 руб. и участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 8000 руб.).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, и заниженным не является.

Повторно рассмотрев вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом всего объема проделанной представителем ответчика работы взысканная судом первой инстанции сумма 32 000 рублей отвечает критерию разумности.

Взысканная судом первой инстанции сумма 32 000 рублей не превышает общую стоимость оказанных по договору и дополнительным соглашениям услуг, принимая во внимание определенный договором от 10.03.2019 № 02/02-19 и дополнительными соглашениями от 20.06.2019, от 25.02.2020  размер платы за отдельные услуги: отзыв на исковое заявление – 10 000 руб., дополнения – по 5000 руб., апелляционная жалоба – 10 000 руб., участие в судебном заседании – 10 000 руб., отзыв на кассационную жалобу – 5000 руб.

Довод истца, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что, подготовив проект определения от 25.06.2020 до рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции действовал незаконно, подлежит отклонению как не относящийся к предмету обжалования, а именно: к определению Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2021 по делу № А29-820/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова