АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21707/2024

г. Ярославль

03 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьичевой Е.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании с учетом уточнения иска пени в размере 2185538.09 руб. 

при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 28.07.2023 № 928-23; от ответчика – представитель не присутствовал; 

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" обратилось в суд с иском к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о взыскании 2 262 189, 90 руб. пени за период с 10.08.2022 по 31.08.2024 за несвоевременную оплату потребленной с июня 2022 года по август 2023 года тепловой энергии.  

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 2 185 538, 09 руб. (период с 10.08.2022 по 31.08.2024), также просил производить дальнейшее начисление пени по дату фактической оплаты задолженности.  

Уменьшение иска принято судом. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2025 производство по делу № А82-21717/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-19146/2023.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2025 по делу № А82-19146/2023 вступило в законную силу 27.08.2025.  

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2025, производство по делу № А82-21707/2024 возобновлено.  

Истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные письменным возражениям на отзыв ответчика.  

Ответчик представил отзывы по делу, в которых заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям до 16.12.2021, полагал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, в случае их удовлетворения просил уменьшить размер  

ответственности в порядке части 1 статьи 404 ГК РФ либо снизить размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2025 по делу № А82-19146/2023, вступившим в законную силу 27.08.2025, с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в части повышающего коэффициента к нормативу потребления услуги горячего водоснабжения за июнь 2022 года – август 2023 года в размере 5 894 888 руб. 36 коп.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

Обстоятельства, установленные в деле № А82-19146/2023, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Суд считает установленным, что в июне 2022 года – августе 2023 года обязанность по оплате повышающего коэффициента к нормативу потребления услуги горячего водоснабжения нес ответчик.  

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  

после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наделяет истца правом требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В связи с просрочкой оплаты тепловой энергии ответчик обязан уплатить пени. 

Размер пени устанавливается на основании расчета истца, приложенного к заявлению об уточнении исковых требований, поскольку ответчик контр-расчет не представил. Расчет соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой в отношении повышающего коэффициента как составной части платы за коммунальную услугу, и материалам дела. Пени за неоплату тепловой энергии за период с 10.08.2022 по 31.08.2024 составляют 2 185 538.09 руб.  

Вопреки позиции ответчика, пени должны начисляться с начала периода просрочки и не зависят от даты оформления претензионного письма. Обязанность ответчика по оплате коммунальной услуги является встречной по отношению к поставке ресурса, а не выставлению платежных документов. Просрочки кредитора ответчиком не допущено.  

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области через систему «Мой арбитр» 16.12.2024, пени начислены в пределах трехлетнего срока исковой давности.  

Возражения ответчика об уменьшении размера ответственности в порядке части 1 статьи 404 ГК РФ не могут быть приняты судом. Вина истца в неисполнении ответчиком обязательства отсутствует, каких-либо действий (бездействия), которые бы содействовали увеличению размера убытков, ответчиком не допущено. Довод ответчика о наличии у истца обязанности по установке приборов получил правовую оценку и был обоснованно отклонен в рамках дела № А82-19146/2023.  

Ходатайство ответчика об уменьшении пени отклоняется судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Между тем, доказательств несоразмерности пени в сумме 2 185 538.09 руб. последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Дефицит бюджета города Ярославля сам по себе основанием для снижения пени не является. Пени начислены в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходя из ставки рефинансирования 9,5 %, то есть по льготной методике по сравнению с иными потребителями. Значительный размер пени обусловлен длительностью периода просрочки со стороны ответчика, который с первого расчетного периода превысил уже 3 года.  

Суд считает пени в сумме 2 185 538.09 руб. соразмерными последствиям нарушения обязательства, адекватными нарушенному интересу теплоснабжающей организации и соизмеримыми с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение пени по ходатайству ответчика будет означать неправомерное освобождение от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.  

Учитывая изложенное, исковые требования Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению полностью.  

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из фактически взысканной суммы в размере 90 566 руб.  

Государственная пошлина в размере 2 300 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 10.08.2022 по 31.08.2024 в размере 2 185 538.09 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 566 руб.  

Продолжить начисление пени на сумму задолженности 5 894 888.36 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с 01.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Возвратить Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" из федерального бюджета 2 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.06.2023 № 145, возвращенной определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2024 по делу № А82-11567/2023 и принятой к зачету определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2024 по делу № А82-21707/2024. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья А.В. Кузьмичев