АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7521/23 

Екатеринбург

15 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-9006/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлев И. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2 «Бакал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу № А76-9006/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества «Промсервис» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 29).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» – ФИО3 (доверенность от 02.12.2022 № 109).

Акционерное общество «Промсервис» (далее – общество «Промсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2 «Бакал» (далее – общество «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2 «Бакал», ответчик, заявитель жалобы) об обязании допустить сотрудников истца в нежилые помещения домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 29А, 35А, 33А, к месту установки коллективного прибора учета тепловой энергии и теплоносителя для определения технической возможности и оснащения прибором учета многоквартирного жилого дома.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск», публичное акционерное общество «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2 «Бакал» обеспечить доступ сотрудников общества «Промсервис» в тепловые пункты и помещения мест общего пользования многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 29А, 35А, 33А, для определения технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, а при подтверждении такой технической возможности – для оснащения (установки) перечисленных многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда и на протяжении выполнения указанных работ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2 «Бакал», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на акты                  от 12 марта 2013 об отсутствии технической возможности для установки коллективных приборов учета в спорных многоквартирных домах. 

Как  указывает заявитель,  для установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных  домах  расположенных  по  адресу:    

<

...>, 29А, 35А и 33А необходимо выполнить капитальный ремонт внутренней системы отопления и теплового узла многоквартирных домов.

Поскольку за прошедшие годы в техническом состоянии многоквартирных домов ничего не изменилось, заявитель жалобы полагает, что техническая возможность установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах не имеется, в связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промсервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что обществом «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2 «Бакал» допуск подрядной организации к местам установки коллективного прибора учета тепловой энергии и теплоносителя не предоставлен, причины и сроки длительного бездействия по установке приборов учета не раскрыты, в связи с этим доводы заявителя жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что общество «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2 «Бакал», препятствуя подрядной организации в допуске к местам установки коллективных приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, препятствует обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск» исполнить установленные законодательством об энергосбережении обязательные требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск» является теплоснабжающей организацией города Челябинска, в том числе теплоснабжающей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 29А, 33А, 35А.

Управляющей компанией спорных многоквартирных домов является общество «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2 «Бакал». 

Собственниками помещений в многоквартирных домах установка приборов учета тепловой энергии и теплоносителя произведена не была, в связи с этим обществом «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск» (заказчик) заключен с обществом «Ростелеком» (подрядчик) договор на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и теплоносителя от 04.08.2022 № 211  и дополнительное соглашение к договору  от 02.02.2023 № 1.

Согласно пункту 4.1.36 договора подрядчик обязан самостоятельно получить допуск в помещения, места установки УУТЭ у потребителей, провести их предпроектное обследование для определения технической возможности установки УУТЭ и по завершении монтажных и пусконаладочных работ, от имени и по поручению заказчика на основании выданной последним доверенности оформить передачу в эксплуатационную ответственность потребителя пригодного к коммерческому учету УУТЭ с экземпляром исполнительной документации, необходимой для начала фактической законной эксплуатации (использования, применения) результата выполненных работ.

Обществом «Ростелеком» (заказчик) с обществом «Промсервис» (подрядчик) во исполнение договора от 04.08.2022 № 211 заключен договор на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 02.09.2022 № 0504/25/1685/22 и дополнительное соглашение  от 27.02.2023 № 1.

Согласно пункту 4.1.35 договора обязанность получить допуск в помещения, места установки УУТЭ у потребителей закреплена за обществом «Промсервис».

Между обществом «Промсервис» и обществом «Ростелеком»  заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 02.09.2022             № 0504/25/1685/22, согласно которому досудебная работа по получению доступа осуществляется обществом «Ростелеком», а понуждение потребителей предоставить доступ в помещения для установки ОДПУ и предпроектного обследования в судебном порядке осуществляется обществом «Промсервис».

Обществом «Ростелеком» направлено в адрес ответчика письмо             от 07.02.2023 № 0504/05/643/23 об обеспечении 28.02.2023 допуска на объекты, расположенные по адресам: 

<

...>, 29А, 33А, 35А, для решения вопроса о технической возможности установления коллективного (общедомового) прибора учета.

В свою очередь, ответчик, в назначенную дату к месту осмотра не явился.

Актами от 28.02.2023 зафиксирован факт недопуска персонала истца к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета в спорные многоквартирные дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, установив, что допуск работников общества «Промсервис» требуется не ко всем нежилым помещениям спорных домов, а в тепловые пункты и помещения мест общего пользования указанных многоквартирных домов, что обусловлено целью допуска в многоквартирные дома – для выполнения определенного объема работ по оборудованию многоквартирных домов коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем, исходя из существа заявленных требований, суд первой инстанции посчитал правильным изложить требования к ответчику, как обеспечение допуска сотрудников общества «Промсервис» для определения технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, а при подтверждении такой технической возможности – для оснащения (установки) перечисленных многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, поскольку в случае отсутствия технической возможности (или наличия уже установленного коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии), установка коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии не производится.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане – собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, на основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Судами установлено, что установка коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии  и теплоносителя в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 29А, 35А, 33А, находящихся под управлением общества «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2 «Бакал», в установленный Законом об энергосбережении срок не произведена.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неисполнения ответчиком законодательно установленной обязанности по допуску подрядных организаций к местам установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах не имеется, в связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку требования истца в первую очередь заключаются в обеспечении доступа к местам установки приборов учета для определения технической возможности их установки и далее, при наличии такой возможности – установка коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя.

Реализация права истца обусловлена необходимостью обеспечения контроля передаваемых по своим сетям энергетических ресурсов на присоединенные к данным сетям многоквартирных домов, независимо от состояния домов.

Ссылка заявителя жалобы на акт об отсутствии технической возможности для установки коллективного прибора является необоснованной, поскольку содержали лишь обобщенные сведения относительно мероприятий для создания технической возможности установки приборов учета (реконструкция ИТП, капитальный ремонт трубопроводов) без надлежащей конкретизации, а также сведений о лице, ответственном за их выполнение, основания ссылаться на них в качестве надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск у ответчика отсутствуют.

В данном случае, ответчиком не разграничиваются технические мероприятия, проведение которых возможно для установки приборов учета, с мероприятиями по реконструкции и капитальному ремонту.

Таким образом, довод является преждевременным и не исключает удовлетворение заявленных истцом требований, направленных на получение актуальной информации.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 2 «Бакал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу № А76-9006/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ №2 «Бакал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко