ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2619/2017

23 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Юрков И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22455/2017) административной комиссии муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.07.2017 по делу № А42-2619/2017 (судья Кушниренко В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое

по заявлению ТСЖ «Согласие»

к административной комиссии муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (далее - Комиссия) от 29.03.2017 № 76 о назначении ТСЖ «Согласие» административного наказания на основании пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 2 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 24.05.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства  в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.07.2017 арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление Комиссии от 29.03.2017 № 76. В части требования ТСЖ «Согласие» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу прекратил.

В апелляционной жалобе Комиссия просит отменить решение суда, поскольку, по ее мнению, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Согласно отзыву ТСЖ «Согласие» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 02.03.2017 Комиссией проведен осмотр территории города Оленегорска на предмет соблюдения Правил благоустройства территории городского округа город Оленегорск с подведомственной территорией, утвержденных решением Совета депутатов города Оленегорска с подведомственной территорией от 21.01.2013 № 01-03РС.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 51:12:02:02:06:14, на котором располагается многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Энергетиков в г. Оленегорске, не обеспечено своевременное удаление сосулек и наледи с карнизов. Многоквартирным домом № 2 по ул. Энергетиков в г. Оленегорске Мурманской области управляет ТСЖ «Согласие». 

Результаты обследования, проведённого с применением фотосъёмки, оформлены актом от 02.03.2017 № 02. В отношении ТСЖ «Согласие» составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2017 № 55.

Постановлением Комиссии от 29.03.2017 № 76 ТСЖ «Согласие» привлечено к административной ответственности в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ «Согласие» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей (пункт 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»).

Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (Примечание к статье 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»). 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

На отведенных и прилегающих территориях собственники (владельцы) зданий (помещений в них) и сооружений обязаны: обеспечивать условия для безопасного движения пешеходов и транспорта; производить сбрасывание снега с крыш и удаление сосулек в светлое время суток с обязательным применением мер безопасности для пешеходов, обеспечивая при этом сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и.т.п. Убирать и вывозить сброшенный с крыш снег и сосульки в установленные места складирования, согласованные с территориальным отделом Роспотребнадзора (пункт 10.2 раздела X Правил благоустройства территории городского округа город Оленегорск с подведомственной территорией утверждены решением Совета депутатов города Оленегорска с подведомственной территорией от 21.01.2013 № 01-03РС). 

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление им товариществом собственников жилья (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Из анализа вышеприведенных норм следует, что Товарищество, выбранное по решению собственников помещений многоквартирного дома в качестве формы управления, несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3). 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). 

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290). 

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что акт проверки от 02.03.2017 № 02 не может быть принят в качестве достаточного доказательства, в связи с тем, что:

- не представлены доказательств вручения акта ТСЖ «Согласие»;

- осмотр проведен без участия представителя ТСЖ «Согласие» и понятых; 

- фототаблица к акту проверки от 02.03.2017 № 02 не позволяет точно определить место и время проведения фотосъемки;

- идентифицировать фототаблицу с участком эксплуатационной ответственности ТСЖ «Согласие» не представляется возможным. 

При составлении протокола об административном правонарушении от 15.03.2017 № 55 не исследовался вопрос периодичности проведения ТСЖ «Согласие» работ по очистке крыш от сосулек и наледи с карнизов; нарушение Товариществом регулярности выполнения спорных работ не устанавливалось. 

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В деле имеется договор от 01.08.2016, заключенный между ТСЖ «Согласие» и ООО «Вектор».

ООО «Вектор» принимает на себя выполнение работ по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий ТСЖ «Согласие» с 1 по 6 подъезд и с 10 по 15 подъезд (пункт 1.1. договора от 01.08.2016). 

ООО «Вектор» обязано осуществлять работы по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий согласно условиям договора и приложений к нему, в соответствии с правилами и нормами, санитарными правилами и нормами, иными законодательными, нормативными и методическими актами, регулирующими вопросы санитарного содержания жилищного фонда и придомовых территорий (пункт 2.1.1. договора от 01.08.2016). 

В соответствии с договором от 01.08.2016 ТСЖ «Согласие» размещает информационные объявления о необходимости очищать от снежных накатов и сосулек самопроизвольно установленные козырьки над балконами. Об адресном исполнении указанных работ информация у ООО «Вектор» не запрашивалась.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа.

В своем заявлении ТСЖ «Согласие» указывает на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ. 

Факт составления протокола об административном правонарушении с нарушением установленных сроков не является обстоятельством, исключающим производство по делу. Таким обстоятельством является истечение срока давности привлечения к административной ответственности. 

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ). 

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). 

Вменяемое ТСЖ «Согласие» в вину правонарушение является длящимся. Двухмесячный срок привлечения к ответственности за нарушение Правил благоустройства Комиссией не нарушен. 

Суда первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств вины ТСЖ «Согласие» в административном правонарушении является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. 

Указанный вывод является обоснованным.

В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Требование ТСЖ «Согласие» о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в указанной части производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.07.2017 по делу №  А42-2619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Юрков