﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-146/2019

04 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года по делу № А78-146/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Барыкин М.Ю., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131, г. Чита, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза Забайкальского края» (ОГРН 1077536006019, ИНН 7536080603, далее – учреждение) о признании недействительным отрицательного заключения проектной документации и инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство жилых домов для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в городском поселении «Аксеново-Зиловское» Забайкальского края. Двадцать пять двухквартирных и один одноквартирный жилых дома в мкр. «Солнечный» городского поселения Аксеново-Зиловское» от 06.03.2017 № 75-1-2-3-0006-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Энергопроект».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертное заключение, принятое по результатам проверки проектно-сметной документации, не отвечает признакам нормативного акта; суды необоснованно сослались на часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; вывод судов о пропуске срока исковой давности со ссылкой на дело № А78-6472/2017 является несостоятельным, поскольку экспертное заключение не было передано обществу в установленном порядке.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 между заявителем (заказчиком) и заинтересованным лицом (исполнителем) был заключен договор № 92 на выполнение экспертных работ проектной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство жилых домов для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в городском поселении «Аксеново-Зиловское» Забайкальского края. Двадцать пять двухквартирных и один одноквартирный жилых дома в мкр. «Солнечный» городского поселения Аксеново-Зиловское».

 06.03.2017 заинтересованным лицом было утверждено отрицательное заключение экспертизы объекта капитального строительства № 75-1-2-3-0006-17.

Решением от 16 марта 2018 года по делу № А78-6472/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 11 мая 2018 года и от 17 июля 2018 года, с заявителя по настоящему делу в пользу заинтересованного лица была взыскана стоимость проведения государственной экспертизы.

26.12.2018 заявитель направил по почте в арбитражный суд рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление о признании недействительным отрицательного заключения № 75-1-2-3-0006-17 от 06.03.2017.

Оценив доводы, возражения сторон и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, принимая во внимание пропуск трехмесячного срока на обжалование отрицательного заключения экспертизы как ненормативного правового акта со дня, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6.1, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предметом заявления является оспаривание действий учреждения и принятого отрицательного заключения государственной экспертизы, представляющего ненормативный правовой акт.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу, результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам, и влечет за собой определенные юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом независимо от результата проведенной государственной экспертизы – положительного или отрицательного.

Содержащаяся в части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, констатирует статус заключения государственной экспертизы как ненормативного правового акта и не устанавливает ограничений для оспаривания заключения государственной экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если такое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 6.1 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Порядком организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, организациями по проведению государственной экспертизы являются уполномоченные на проведение государственной экспертизы органы исполнительной власти, подведомственные указанным органам государственные учреждения.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление о признании ненормативного акта недействительным, о признании незаконным решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2018, основным видом деятельности учреждения является государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов. 

С учетом того, что в рассматриваемом случае общество обратилось в суд с заявлением к учреждению, осуществляющему, в том числе и функции по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, судами обоснованно указано на необходимость соблюдения срока обжалования ненормативного акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отрицательное заключение № 75-1-2-3-0006-17 утверждено 06.03.2017.

При рассмотрении дела № А78-6472/2017 арбитражным судом рассматривались требования заинтересованного лица к заявителю о взыскании задолженности за выполнение работ по проведению государственной экспертизы, отрицательное заключение от 06.03.2017 было представлено в материалы дела.

Определением от 22 августа 2017 года по делу № А78-6472/2017 была назначена судебная экспертиза. Одним из вопросов судебной экспертизы был вопрос о том, соответствуют ли выводы эксперта, изложенные в отрицательном заключении экспертизы № 75-1-2-3-0006-17 от 06.03.2017, требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов о том, что на 22.08.2017 заявитель уже располагал информацией о составлении отрицательного заключения от 06.03.2017 и, соответственно, знал о нарушении его прав и законных интересов.

Довод заявителя о том, что в рамках № А78-6472/2017 обществу не было предоставлено экспертное заключение в установленном порядке, рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку в процессе рассмотрения дела обществу определенно было известно о наличии отрицательного заключения экспертизы от 06.03.2017, однако, несмотря на данное обстоятельство, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании заключения лишь в январе 2019 года, в связи с чем оно пропустило срок подачи заявления в суд.

Как обоснованно указано судами, пропуск названного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании отрицательного заключения общество не заявило. Доказательств и доводов в обоснование наличия причин для восстановления срока на обращение в суд заявитель не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года по делу № А78-146/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев 

Е.Г. Железняк 

Т.А. Звечаровская