Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

20.03.2024 года                                                             Дело № А50-31993/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Березниковский содовый завод»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-дело»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

          Акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – Истец, Заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-дело»  (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании  пени за нарушение срока поставки в общем размере 52 222,85 руб.

          Определением суда от 29.12.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Суд определением от 20.02.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 20.03.2024 г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил уточненный (развернутый) расчет.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В отсутствие возражений Ответчика и с согласия Истца, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил. 

        Как следует из материалов дела,  между Акционерным обществом «Березниковский содовый завод» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-дело» (Поставщик) заключен договор поставки № 01д/10с-393 от 28.04.2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик передает в собственность, а Заказчик принимает и оплачивает Товар.

Поставщик обязался поставить в адрес Заказчика товар общей стоимостью не более 591 997 руб. 68 коп., в том числе НДС.

Пунктом 1.4. Договора установлен срок поставки - в течение 28 календарных дней с момента подписания настоящего договора уполномоченными представителями обеих сторон.

11.05.2022 Договор подписан с обеих сторон без разногласий и замечаний. Следовательно, поставка товара должна быть осуществлена в срок по 08.06.2022.

17.05.2022 согласно счету-фактуре № 2904/22 от 29.04.2022 в адрес Заказчика поступил Товар на сумму 68 580,00 руб.

18.05.2022 согласно счету-фактуре № 2904-2/22 от 29.04.2022 в адрес Заказчика поступил Товар на сумму 181 933,32 руб.

По состоянию на 09.06.2022 не поставлено Товара на общую сумму 342 083руб. 76 коп. Таким образом, начиная с 09.06.2022 г. Ответчиком нарушены условия договора.    

23.06.2022 Заказчик направил в адрес Поставщика претензию № 08с-144а/16-пр. от 20.06.2022 с требованием об исполнении обязательств по договору, уплате пени за просрочку поставки товара. Ответным письмом № б/н от 12.06.2022 Поставщик сообщил о возможности поставки аналогов не поставленного Товара, на что Заказчик выразил свое согласие.

21.07.2022 согласно счету-фактуре № 1907/1/22 от 19.07.2022 в адрес Заказчика поступил Товар на сумму 46 620,00 руб.

27.07.2022 согласно счету-фактуре № 2607/1/22 от 26.07.2022 в адрес Заказчика поступил Товар на сумму 46 500,48 руб.

30.09.2022 согласно счету-фактуре № 2909 от 29.09.2022 в адрес Заказчика поступил Товар на сумму 30 412,80 руб.

30.11.2022 согласно счету-фактуре № 2411/22 от 24.11.2022 в адрес Заказчика поступил Товар на сумму 13 716,00 руб.

По состоянию на 31.12.2022 информации о причинах задержки недопоставленного товара на общую сумму 204 234 руб. 48 коп. Поставщик не предоставил, с предложениями о продлении срока действия договора не обращался.

Претензия № 08с-144а/39 от 13.10.2023 г., направленная в адрес Ответчика, о взыскании пени, не привела к должному урегулированию спора, что послужило Истцу основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами

главы 30 (Поставка).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренны

 расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются ми законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 6.3. Договора за нарушение сроков поставки, указанных в п. 1.4 Договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара.

По расчету Истца сумма пени составляет 52 222,85 руб. за период с 09.06.2023 по 31.12.2023.

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик расчет неустойки, в том числе период начисления не оспорил, контррасчет не представил. 

Суд, определением от 29.12.2023, 20.02.2024 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

Требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Общеста с ограниченной ответственностью «Авто-дело»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «Березниковский содовый завод»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 52 222 (пятьдесят две тысячи двести двадцать два) руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 089 (две тысячи восемьдесят девять) руб. 

    Выдать Акционерному обществу «Березниковский содовый завод»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  справку на возврат госпошлины в размере 12 220 руб., уплаченной по платежному поручению №1113 от 16.02.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина