﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12601/2019-ГК

г. Пермь

17 июня 2020 года

Дело № А50-8653/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2020 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-8653/2019

по иску ООО "Технострой" (ОГРН 1085260010604, ИНН 5260230559, г. Пермь)

к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902376829, ИНН 5932006230, Пермский край, Большесосновский район), администрации Большесосновского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902377698, ИНН 5932002450, Пермский край, Большесосновский район)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от первого ответчика: Остапчук Д.И., доверенность от 15.01.2020 № ОКС-01/20,

от второго ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее – истец, общество "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края (далее – первый ответчик, казенное учреждение), администрации Большесосновского муниципального района Пермского края (далее – второй ответчик, администрация) о взыскании 1 261 860 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 иск   удовлетворен. С муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края, а при недостаточности денежных средств - с  муниципального образования «Большесосновский муниципальный район» в лице  администрации Большесосновского муниципального района Пермского края, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 860 руб. 07 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба первого ответчика – без удовлетворения.

Истцом 27.11.2019 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2020 требование истца удовлетворено в сумме 91 000 руб.  

Казенным учреждением подана апелляционная жалоба на указанное определение. 

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2020 апелляционная жалоба ответчика, казенного учреждения, на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 23.03.2020.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2020 назначего судебное заседание на 16.06.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, казенного учреждения, на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 производство по апелляционной жалобе первого ответчика возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом "Технострой"  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Линия Закона» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.01.2019 № 140 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261 860 руб. 07 коп. с казенного учреждения и администрации за неправомерное уклонение от исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23816 от 19.06.2017.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчиком оказанные по договору услуги оплачены согласно платежным поручениям от 28.01.2019 № 36, от 22.10.2019 № 227 на общую сумму 150 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Технострой"  сослалось на то, что им понесены судебные издержки при рассмотрении дела в сумме 150 000 руб. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объёма оказанных юридических услуг, сложности дела, руководствуюсь принципом сохранения баланса интересов сторон, счел разумной сумму судебных расходов в размере 91 000 руб. (из расчета 3 000 руб. – составление претензии; 15 000 руб. – составление и направление искового заявления; 40 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; 3 000 руб. – составление возражений на отзыв ответчика; 15 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления).

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Заявитель жалобы полагает,  что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку настоящее дело не представляло большой сложности.

По мнению первого ответчика, часть услуг, указанных в пункте 1.1 договора (консультирование, поиск вариантов решения) не может считаться расходами, непосредственно связанными с оказанием услуг по представительству в арбитражном суде.

Данные доводы отклоняются  апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Первым ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Согласно пункту 15 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из содержания пункта 1.1 договора расходы на консультирование, поиск вариантов решения входят в общую цену договора 150 000 руб. и отдельно в рамках настоящего дела не предъявляются истцом к возмещению.

Помимо этого вопреки мнению заявителя жалобы обществом "Технострой"  требование о взыскании судебных издержек предъявлено за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, что прямо следует из содержания самого заявления о возмещении судебных расходов с приложенными к нему документами. 

Кроме того, вопросы, касающиеся объема и качества оказанных юридических услуг, уже учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов и снижении суммы издержек со 150 000 руб. до 91 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, цены иска, рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 21.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2020 по делу № А50-8653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.В. Суслова