АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1827/2021

г. Йошкар-Ола

26» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скиф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

третье лицо Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – старший помощник прокурора Алтынбаева Ф.Р.,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл (далее – заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скиф» (далее – ООО «ОА «Скиф», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В заявлении и дополнении к нему указано, что общество осуществляет лицензируемую негосударственную (частную) охранную деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией (л.д.3-7, 54-55).

В судебном заседании заявитель требование поддержал в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.05.2021).

Ответчик в письменном отзыве на заявление заявленные требования не признал, указал, что допущенные недочеты в работе сотрудников охраны не являются грубыми нарушениями лицензионных требований, поэтому состав административного правонарушения нельзя признать доказанным. Общество также просило учесть, что все нарушения устранены. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменно уведомил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя (л.д. 73). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл. 

Третье лицо в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало требование заместителя прокурора и подтвердило наличие события административного правонарушения (л.д. 65-66).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым привлечь общество к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скиф» имеет выданную Управлением Росгвардии по Республике Татарстан лицензию от 29.08.2018 ЧО № 042658 на осуществление частной охранной деятельности, в том числе услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (л.д. 19).

02.03.2021 на основании обращения гражданина заместителем прокурора принято решение о проведении проверки в отношении ООО «ОА «Скиф» на предмет соблюдения законодательства о частной охранной деятельности, об обороте оружия и боеприпасов (л.д. 16). О принятом решении общество извещено в тот же день путем его направления на электронный адрес (л.д. 17).

В рамках проверки 2 и 3 марта 2021 года прокуратурой с привлечением инспекторов Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл проведен осмотр помещений и документации объектов охраны ООО «ОА «Скиф», расположенных по адресу: 

<

...> и д. 3, по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...> (л.д. 20-30).

По результатам мероприятия по контролю составлен акт проверки от 09.03.2021, в котором зафиксирован ряд нарушений лицензионных требований при осуществлении ответчиком частной охранной деятельности:

- на объекте охраны по адресу: 

<

...>, в Книге выдачи и приема оружия, патронов ООО «ОА «Скиф» имеются неоговоренные исправления;

- на объекте охраны по адресу: 

<

...>, имеются специальные средства – палка резиновая ПР-Контакт (ПР-К) в количестве двух единиц, в то время как согласно Журналу выдачи специальных средств на указанном объекте охраны выдаются иные специальные средства – две палки резиновые ПР-73;

- на объекте охраны по адресу: 

<

...>, специальные средства – наручники БРС – хранились в тумбочке совместно с иными предметами. Кроме того, специальное средство – палка резиновая ПР-73 – находилась в свободном доступе у стола на посту охраны (л.д. 36-39).

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.10 КоАП РФ, заместителем прокурора 18.03.2021 принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-14). Законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15, 40).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ОА «Скиф» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правомерность заявления проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

При этом указанная деятельность включает оказание исчерпывающего перечня услуг, предусмотренных статьей 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), в том числе услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Во исполнение статьи 11.2 Закона РФ № 2487-1 постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение), в котором закреплен перечень лицензионных условий по каждому виду охранных услуг. Так, согласно подпункту «д» пункта 3 Положения к лицензионным требованиям при осуществлении названных услуг относится соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия. При этом нарушение такого требования является в силу подпункта «б» пункта 10 Положения грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

По смыслу статьи 16 Закона РФ № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных указанным законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения регламентируются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила), огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей. По решению руководителя частной охранной организации огнестрельное оружие и патроны к нему могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче огнестрельного оружия и патронов к нему ведутся на объекте охраны.

В силу пункта 125 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы. Порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований указанной инструкции.

В журналах (карточках) учета запрещается делать подчистки, а также исправления с применением корректирующей жидкости. Внесенные работниками подразделения делопроизводства и режима исправления оговариваются и заверяются его подписью с проставлением даты (пункт 27.8 Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.06.2017 № 160). 

Арбитражным судом установлено, что на объекте охраны по адресу: 

<

...>, в Книге выдачи и приема оружия, патронов ООО «ОА «Скиф» (запись № 55) имеются неоговоренные исправления (л.д. 20-22, 31-33). 

Также по смыслу статьи 16 Закона РФ № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять специальные средства только в случаях и порядке, предусмотренных указанным законом. Виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны (пункт 8 Правил).

Однако в ходе проверки установлено, что на объекте охраны по адресу: 

<

...>, имеются специальные средства – палка резиновая ПР-Контакт (ПР-К) в количестве 2 единиц, в то время как согласно Журналу выдачи специальных средств на указанном объекте охраны выдаются специальные средства – две палки резиновые ПР-73 (л.д. 20-24, 34-35).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Правил приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Между тем материалами дела подтверждается, что на объекте охраны по адресу: 

<

...>, нарушен порядок хранения специальных средств: наручники БРС хранились в тумбочке совместно с иными предметами. Кроме того, специальное средство – палка резиновая ПР-73 – находилась в свободном доступе у стола на посту охраны.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что общество осуществляло частную охранную деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

При этом арбитражный суд признает юридически ошибочным довод ответчика о том, что совершенные им нарушения не являются грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных лицензией. Так, по утверждению общества, норма статьи 11.5 Закона № 2487-1 относит к грубым нарушениям осуществления частной охранной деятельности в частности такие нарушения, которые повлекли за собой утрату, хищение оружия либо его использование в преступных целях; нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия. Вместе с тем норма такого содержания утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». Тем самым общество ссылается на недействующую редакцию статьи 11.5 Закона № 2487-1.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены. Кроме того, общество не отрицает наличие нарушений, выявленных в ходе проверки (л.д. 56-58).

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает ООО «ОА «Скиф» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление принято в установленный законом срок уполномоченным лицом. Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате и времени совершения указанного процессуального действия (л.д. 15, 40-41). Форма и содержание постановления не противоречат правилам статьи 28.4 КоАП РФ (л.д. 7-11).

Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением прокуратурой процедуры проверки или производства по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скиф» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушение части 4 статьи 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество относится к субъектам малого предпринимательства (л.д. 50). Сведений о причинении вреда или угрозы причинения вреда в материалы дела не представлено, общество устранило выявленные нарушения. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при осуществлении частной охранной деятельности сотрудники ООО «ОА «Скиф» были привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д. 57, оборот).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отнесение общества к субъектам малого предпринимательства, его добровольное устранение нарушения, а также финансовое положение, и считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, ответчику достаточно такой меры административного наказания как предупреждение.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд принимает решение о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скиф» административного наказания в виде предупреждения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скиф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420044, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.02.2018) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья      Л.А. Фролова