ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27626/2023-ГК

Дело № А40-236309/22

г. Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,  

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Исток+" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу № А40-236309/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Исток+" (ОГРН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании аванса, неустойки

 

при участии в судебном заседании: 

от истца, ответчика - не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Исток+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 аванса в размере 100 000 руб., неустойки в размере 39 100 руб., ссылаясь на то, что:

- между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ИСТОК+» (заказчик) 27.08.2021г. был заключен договор №2021-012 возмездного оказания услуг;

- платежным поручением № 61 от 30.08.3021г. была внесена предоплата в размере 100 000 руб.;

- в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 27.08.2021г. услуга предоставляется согласно техническому заданию. Срок оказания услуги – 02 сентября 2021г. по 02 октября 2021г.;

- согласно дополнительного соглашения №1 к договору возмездного оказания услуг от 27.08.2021г. и технического задания к доп.соглашению, Исполнитель должен был разработать организационную схему (структуру компании), которая наглядно должна содержать структурные единицы компании (департаменты, отделы, подразделения), их взаимную связь между собой, иерархию подчинения сотрудников, ценные конечные продукты компании и ее структурных единиц и ключевые цифровые показатели (статистики) (условия пункта1 тех .задания). В организационной схеме необходимо было написать ключевые функции (обязанности) по ключевым функциям компании: управление, безопасность, включая юридическую, наем и адаптация персонала, маркетинг, продажи, финансы, бухгалтерия, закупки, производство, контроль качества, связи с общественностью (условия пункта 2 тех. задания). Блок-схемы необходимо было предоставить в форматах Microsoft Word или Excel, они должны были отображать бизнес-процессы: согласование сотрудниками Заказчика любых гражданско-правовых договоров, бизнес – процесс от получения заявки до продажи или перевода заявки в статус нецелевая/отказ (условия пункта 5 тех. задания);

- ответчик обязан был предоставить макеты разработанной организационной схемы в электронном виде в форматах Microsoft Word, JPEG, Coreldraw или Adobe Photoshop (условие пункта 4 тех. задания);

- ответчик вышеуказанные услуги не выполнил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 08.07.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку установил следующее:

- на основании дополнительного соглашения №1 от 21.08.2021 г. к Договору стороны определили стоимость Услуги, которая составляет: 150 000,00 руб., без НДС, в части пунктов 1-4 Технического задания (разработка организующей схемы); стоимость разработки блок-схем с описанием бизнес-процессов оплачивается из расчета 25 000,00 руб. за день работы Исполнителя. Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения №1: оплата услуги Исполнителя производится Заказчиком в следующем порядке: Заказчик вносит предоплату в размере 100 000 руб., в срок не позднее 01 сентября 2021 года. Заказчик вносит сумму в размере 50 000 руб., после завершения оказания части Услуги, описанной в пунктах 1-4 Технического задания (организующая схема) в течение 5 (пяти) календарных дней после дня подписания Сторонами Акта оказанных услуг. Порядок подписания и направления акта оказанных услуг: акт оказанных услуг направляется Сторонами друг другу, в порядке, определенном разделом 8 настоящего Договора по адресам электронной почты, указанным в разделе 10 Договора. Срок для подписания Заказчиком акта оказанных услуг установлен в пункте 3.2. Договора;

- Заказчик в свою очередь оплатил только предоплату по Договору в размере 100 000,00 руб.;

- Исполнитель свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается актом оказанных услуг №2021-012 от 22 ноября 2021 года на сумму 225 000,00 рублей, направленным в адрес Заказчика;

- вышеуказанные обстоятельства установлены судами трех инстанций по делу № А40-7498/22, в рамках которого с ООО «ИСТОК+» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 125 000 руб. по договору №2021-012 возмездного оказания услуг от 27.08.2021 г.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены условия договора: порядок доработки услуг и направления результата услуг, порядок принятия услуг.

 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 31.05.2023г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истец, предъявляя настоящий иск, по сути, приводит доводы, которые направлены на пересмотр судебных актов  суда по делу № А40-7498/22, при этом, могли быть заявлены при рассмотрения спора по указанному делу.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При этом, в  рамках вышеуказанного дела установлен факт оказания Исполнителем услуг, в связи с чем, суд посчитал доказанным и обоснованным заявленное требование ИП ФИО2 к ООО «ИСТОК+» о взыскании долга в размере 125 000 руб. 

Таким образом, в рамках настоящего дела, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «ИСТОК+» о взыскании перечисленного Исполнителю аванса в размере 100 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием Исполнителем услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу № А40-236309/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                            А.М. Елоев 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук