﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162990/20

01 декабря 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФГБУ «Автотранспортный комбинат»: Попова Ю.Г., по доверенности от 30.07.2021

от Государственной компании «Автодор»: Москаленко К.В., по доверенности от 29.10.2021 № Д-337

от АО «МТТС»: не явилось, извещено

при рассмотрении 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (Государственная компания «Автодор»)

на решение от 11 августа 2021 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» «Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ «Автотранспортный комбинат»)

к Государственной компании «Автодор», к акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» (АО «МТТС») о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Автотранспортный комбинат» «Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «Автотранспортный комбинат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (Государственная компания «Автодор»), акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» (далее – АО «МТТС») о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 52 133 руб. 11 коп., 5 500 руб. расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов в размере 783 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Государственной компании «Автодор», которая просит вышеуказанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Государственной компании «Автодор».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Государственной компании «Автодор», поскольку в данном случае ответственность лежит на лице, осуществляющем содержание конкретного участка автомобильной дороги, а не на государственном заказчике работ, то Государственная компания «Автодор» не может быть привлечена к ответственности, даже если материалами дела будет доказан факт совершения ДТП на участке автомобильной дороги, подведомственной Государственной компании, так как обязанности по содержанию участка были переданы по договору подрядчику.

До судебного заседания от ФГБУ «Автотранспортный комбинат» поступили возражения на кассационную жалобу, от АО «МТТС» поступил отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Государственной компании «Автодор» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФГБУ «Автотранспортный комбинат» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО «МТТС» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Государственной компании «Автодор», ФГБУ «Автотранспортный комбинат», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу,  16.02.2020 водитель, управляя автомобилем марки Hyundai Genesis G90, регистрационный знак А 125 МР 97, собственником которого является ФГБУ «Автотранспортный комбинат», по адресу: МКАД внешнее кольцо, 77-й км, совершил наезд на препятствие в асфальте размером 110*40*6,5 см, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Указанное событие зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.02.2020.

Организацией, ответственной и обслуживающей техническое состояние указанного участка дороги, является Государственная компания «Автодор».

15.05.2020 с целью урегулирования спора во внесудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия № 1344 о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца.

Из письма от 27.05.2020, полученного от Государственной компании «Автодор», следует, что организацией, ответственной и обслуживающей техническое состояние указанного участка дороги (МКАД внешнее кольцо, 77-й км), согласно договору от 04.07.2019 № ДЭиБДД-2019-859, заключенного в соответствии с результатами открытого конкурса на выполнение комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва-граница с Республикой Белоруссия км 33 - км 84, является АО «Мостотрест-Сервис».

29.05.2020 истец обратился с претензий в АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, на что получил отказ.

В связи с причиненными механическими повреждениями проведена независимая экспертиза, что подтверждается заключением от 03.03.2020 № 004-2020, составленным ООО «Альфа-Профит».

Ремонт транспортного средства Hyundai Genesis G90 произведен истцом самостоятельно.

В соответствии с заказом-нарядом от 27.02.2020 № АРП2-968 стоимость выполненных работ, запасных частей и расходных материалов составила 59 771,03 руб.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных истцом доказательств в подтверждение размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, пришли к выводу об удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере  59 771 руб. 03 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., почтовых расходов в размере 783 руб. 96 коп. 

Отклоняя доводы Государственной компании «Автодор», что она не является лицом, ответственным за причинение вреда ФГБУ «Автотранспортный комбинат», возникшего в результате ДТП 16.02.2020, так как не осуществляет деятельность по непосредственному содержанию автомобильных дорог, находящихся у Государственной компании в доверительном управлении, суды исходили из следующего. 

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги», указанная государственная компания создается и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления, а также в целях поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог государственной компании, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами государственной компании, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании.

Таким образом, из данного определения следует, что основная цель создания данной Государственной компании заключается в том, чтобы передать ей в доверительное управление определенные виды имущества, находящегося в государственной собственности.

В соответствии со статьей 28 Закона № 145-ФЗ в доверительное управление Государственной компании в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации передаются находящиеся в федеральной собственности автомобильные дороги общего пользования федерального значения, используемые на платной основе, или автомобильные дороги общего пользования федерального значения, содержащие платные участки. Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании, сроки такой передачи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Автомобильная дорога определяется в законодательстве как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Именно эти автомобильные дороги и передаются в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 145-ФЗ существенные условия доверительного управления автомобильными дорогами Государственной компании устанавливаются настоящим Федеральным законом.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет в качестве доверительного управляющего в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, правомочия собственника автомобильных дорог в отношении: передаваемых в доверительное управление Государственной компании автомобильных дорог общего пользования федерального значения - с даты передачи указанных автомобильных дорог Государственной компании по передаточному акту, подписанному федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, и Государственной компанией (пункт 1 части 7 статьи 28 Закона № 145-ФЗ).

Передаточный акт в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения, передаваемой в доверительное управление Государственной компании, должен содержать указание на передачу в доверительное управление Государственной компании такой автомобильной дороги, а также следующие сведения о ней: наименование автомобильной дороги; идентификационный номер автомобильной дороги; протяженность автомобильной дороги (пункт 4 статьи 29 Закона № 145-ФЗ).

Таким образом, с даты подписания передаточного акта у Государственной компании возникают права и обязанности владельцев автомобильных дорог общего пользования федерального значения по ранее заключенным договорам на их проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание.

Согласие сторон этих договоров и третьих лиц на передачу указанных прав и обязанностей не требуется.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона № 145-ФЗ автомобильные дороги общего пользования федерального значения передаются в доверительное управление Государственной компании на срок девяносто девять лет.

Согласно статье 30 Закона № 145-ФЗ Государственная компания при осуществлении деятельности по доверительному управлению вправе осуществлять в установленном порядке правомочия собственника в отношении автомобильных дорог.

Участок дороги, на котором транспортное средство истца получило механические повреждения ввиду ненадлежащего содержания дорожного покрытия, относится к автомобильной дороге общего пользования федерального значения и находится в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Как установлено судами, причиной вышеуказанного ДТП стали действия (бездействия) Государственной компании «Автодор», ответственной за надлежащее состояние участка дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.02.2020, схемой ДТП от 16.02.2020, фотоматериалы, письмом Государственной компании «Автодор» от 27.05.2020 № 959-ГФ и иными документами, представленными в материалы дела.

При этом суды отметили, что заключение Государственной компанией с АО «Мостотрест – Сервис» договора № ДЭиБДД-2019-859 на выполнение комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва - граница с Республикой Белоруссия км 33 - км 84 и объектов, обеспечивающих доступ к участку скоростной автомобильной дороги М-11 Москва - Санкт-Петербург (Московская область), Бусиновская транспортная развязка, не является обстоятельством, исключающим вину Государственной компании «Российские автомобильные дороги», поскольку за ней остаются функции по контролю за исполнением договора подрядчиком.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы Государственной компании «Автодор», изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Государственной компании «Автодор» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Государственной компании «Автодор» основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Государственной компании «Автодор» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу № А40-162990/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной компании «Автодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья					А.Р. Белова 

Судьи:								Л.В. Федулова

									Е.Ю. Филина