АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2024 года

Дело №

А56-95896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 28.03.2023); представителя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 28.03.2023); конкурсного управляющего акционерным обществом «Водоканал-Инжиниринг» ФИО5 (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» генерального директора ФИО6 (приказ от 29.05.2017);

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Водоканал -Инжиниринг» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-95896/2018/сд.34,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 принято к производству суда заявление о признании акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия Васильевского Острова, дом 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден  ФИО7.

Решением от 29.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными  взаимосвязанных сделок по выдаче членам совета директоров Общества ФИО3 (Санкт-Петербург) и ФИО1 (Санкт-Петербург) из кассы должника наличных денежных средств в период с 29.07.2015 по 07.09.2017 в общей сумме 2 413 766 руб. 60 коп. 

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный  просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период и с  момента совершения недействительных сделок до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России. 

Определением от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 11.07.2023 и постановление от 12.02.2024, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего; либо направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции; либо внести изменения в мотивировочную часть постановления от 12.02.2024, исключив из нее следующие выводы:

«...вся имеющаяся документация по финансово-хозяйственной деятельности была передана бывшим руководителем конкурсному управляющему...» (лист 9, четвертый абзац сверху); 

«... Расходование части полученных подотчетных денежных средств на нужды Общества подтверждены первичными учетными документами (чеки, авансовые отчеты), оставшаяся часть – возвращена, как неизрасходованные по приходным кассовым ордерам...» (лист 11, третий абзац сверху).    

Податель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ответчики являлись контролирующими Общество лицами, которые входят в одну группу с бывшим генеральным директором и мажоритарным акционером Общества ФИО8; в обособленном споре № А56-95896/2018/сд. 7 уже был установлен факт совершения ответчиками сделок, причиняющих вред Обществу. Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ВОДОКАНАЛ» также было подконтрольно указанным лицам.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно возложено на него бремя доказывания отрицательного факта; не принято во внимание, что по месту нахождения должника имущественные ценности, на приобретение которых по утверждениям ответчиков направлены денежные средства, не обнаружены; доступ к электронной базе данных бухгалтерской программы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не обеспечен. 

Как отмечает податель жалобы, в 2022 году ему стало известно, что бывший руководитель должника ФИО8 удалил из переданной  конкурсному управляющему копии электронной базы данных сведения о хозяйственных операциях до 09.01.2019. 

Податель жалобы настаивает на том, что судом не приняты во внимание обстоятельства: отсутствия на приходных кассовых ордерах подписей главного бухгалтера и руководителя Общества (документы подписаны самими ответчиками); отсутствие сведений о направлении ответчиков в командировки; бремя доказывания распределено неправильно, не учтены установленные законом презумпции. 

По утверждению подателя жалобы, чеков и авансовых отчетов, на которые ссылается суд апелляционной инстанции,  в материалах дела нет, в постановлении содержатся противоречивые  выводы; возврат ответчиками части полученных денежных средств в кассу  Общества не может свидетельствовать об их добросовестности.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» (далее - ООО «ПСК «ВиК») заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором поддержало позицию подателя жалобы, а также отметило, что ее рассмотрение целесообразно после рассмотрения апелляционным судом апелляционных жалоб по обособленному спору № А56-95896/2018/сд.14, в котором рассматривается вопрос о изъятии ФИО3 из кассы должника денежных средств со ссылкой на договор аренды транспортных средств; конкурсный кредитор настаивает на недобросовестности ответчиков, что было установлено в рамках ранее рассмотренных обособленных споров. 

Рассмотрев ходатайство об отложении дела в судебном заседании, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.  Ни предмет, ни основание рассматриваемого спора не связаны с обособленным спором № А56-95896/2018/сд.14, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается.

По существу спора конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «ПСК «ВиК» поддержал позицию конкурсного управляющего. Представители ФИО3 и  ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были выявлены факты выдачи из кассы Общества под отчет денежных средств в размере 760 000 руб. в период с 21.10.2016 по 23.08.2017 ФИО9 и в размере 1 245 000 руб. в период с 29.07.2015 по 21.04.2017 -  ФИО1 

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие возврат денежных средств конкурсному управляющему не передавались, он оспорил выплаты по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Заявитель указывал на аффилированность ответчиков по отношению к Обществу, в связи с тем, что ФИО3 в период с 31.05.202 по 22.09.2021 являлась постоянным членом и председателем совета директоров должника; а ФИО1 в период с 29.04.2004 по 22.09.2021 – постоянным членом совета директоров  должника; ответчики также являются акционерами Общества. 

Возражая относительно предъявленных к ним требований ответчики, ФИО8 заявили о пропуске срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности не пропущен, исходя из того, что акт о передаче документации Общества датирован 13.10.2021. 

Тем не менее суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований по существу, сделав вывод о том, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств сомнений в использовании полученных  денежных средств на нужды должника. 

Суд учел отсутствие законодательно установленной обязанности работника по хранению авансовых отчетов и копий документов, подтверждающих расходование полученных по отчет денежных средств; ответчики не могут отвечать за действия бывшего руководителя Общества, не передавшего конкурсному управляющему документы.

Суд посчитал, что ответчики подтвердили свою добросовестность, выявив при ознакомлении с документацией должника приходно-кассовые ордера о частичном возврат подотчетных средств. 

Согласно выводу суда, убыточность оспариваемой сделки конкурсным управляющим не подтверждена. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что бремя доказывания убыточности сделки в данном случае должно возлагаться на конкурсного управляющего как на лицо, имеющее доступ к документации Общества; наличие противоправных мотивов на стороне ответчиков, их сговора с бывшим руководителем должника в данном случае не доказано; утверждение о внесении ФИО8 изменений в электронную базу 1С носит предположительный характер. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника, совершенных в пределах трехгодичного срока до даты возбуждения дела о банкротстве, по мотивам ее подозрительности.

Спорные платежи имели место в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по указанным основаниям. 

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанному основанию являются: ее убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из назначения выданных ответчикам платежей следует, что денежные средства предоставлялись под отчет, для целей их расходования на нужды Общества. 

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, повышенный стандарт доказывания применяется к контролирующим должника лицам. Обоснования того, что в силу занимаемых ими должностей ответчики имели возможность контролировать хозяйственную деятельность должника, равно как были обязаны обеспечить  сохранность бухгалтерской документации должника, не имеется. 

Исходя из изложенного, суды правильно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания факта совершения спорных хозяйственных операций не в соответствии с теми основаниями, которые указаны при их оформлении. 

Выявленные в иных обособленных спорах факты совершения с участием ответчиков недействительных сделок не свидетельствуют, вопреки утверждению подателя жалобы, о злонамеренном их сговоре в данном случае с бывшим руководителем должника. 

Учитывая, что начало периода спорных перечислений имело место задолго до возбуждения дела о банкротстве, платежи носили систематический характер, не являлись значительными по сумме, суды пришли к правильному выводу об отсутствии обоснованных сомнений в достоверности назначения указанных выплат – предоставления денежных средств под отчет для целей хозяйственной деятельности Общества.

Следовательно, спорные платежи не могут быть признаны убыточными сделками. 

В силу положений пунктов 6, 7 Постановления № 63, наличие признаков несостоятельности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, равно как и ее совершение в отношении аффилированного лица составляют лишь презумпции цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам и факта причинения вреда, которые являются опровержимыми.

Совершение спорных платежей в целях хозяйственной деятельности Общества, без намерения причинить последнему ущерб опровергает утверждение конкурсного управляющего о цели совершения спорных сделок – причинение вреда кредиторам. 

Суды пришли к правильному выводу об от отсутствии оснований для квалификации платежей как недействительных сделок. 

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Поскольку оспариваемые подателем кассационной жалобы выводы, приведенные в мотивировочной части постановления апелляционного суда не повлекли принятия неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для указания в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части принятого по делу судебного акта.

Определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу остаются на подателе жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-95896/2018/сд.34 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Водоканал -Инжиниринг» ФИО5 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко