АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12787/2017

14 мая 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018,

принятое судьей Славинским А.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу № А28-12787/2017 

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ индивидуальный предприниматель ФИО1,

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ‒ Предприниматель) о взыскании 4 814 727 рублей 42 копеек задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 19.08.2015 № 3347, 1 581 635 рублей 42 копеек неустойки, а также 84 431 рубля 36 копеек задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 19.08.2015 № 3347/1, 7227 рублей 58 копеек неустойки.

Протокольным определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2018 по ходатайству истца, произведена замена ответчика ‒ Предпринимателя на акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» (далее ‒ Комбинат).

Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Кировской области определением от 06.02.2018 прекратил производство по делу связи с отказом истца от иска.

В последующем Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комбината судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, отказал в удовлетворении заявления, поскольку установил, что прекращение производства осуществлено в результате урегулирования сторонами спора мирным путем во внесудебном порядке, поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, относятся на них и распределению не подлежат. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права (статьи 106, 110, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, суды допустили расширительное толкование понятия мирового соглашения. Общество настаивает на том, что производство по делу прекращено вследствие добровольного исполнения ответчиком требований истца, а не связи с заключением сторонами мирового соглашения. 

Комбинат в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно, приведенных в ней доводов, и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Комбината.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ‒ Постановление № 1) в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

В пункте 26 Постановления № 1 предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П и от 18.01.2011 № 8-О-П). 

В связи с тем, что заявление Общества об отказе от иска не содержало мотивов такого отказа, установление данных обстоятельств имело существенное значение для разрешения требования о возмещении расходов. 

Исследовав и оценив представленные в настоящее дело доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что в ходе судебного процесса по настоящему делу стороны принимали меры к урегулированию спора мирным путем, о чем свидетельствуют их поведение во время процесса, сделанные заявления, подписание сторонами договора купли-продажи от 19.12.2017 № 5057, согласно пункту 5.2 которого оплата стоимости сооружения в размере, указанном в пункте 5.1 договора, на момент заключения договора произведена Обществом (покупателем) в полном объеме путем зачета взаимных встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оплате Комбинатом (продавцом) задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 3347, и пришли к выводу, что спор по настоящему делу фактически был урегулирован сторонами мирным путем во внесудебном порядке

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления № 1, заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рассмотренном споре правовой результат совокупности последовательных действий сторон по достижению соглашения по зачету взаимных требований вне судебного разбирательства равнозначен урегулированию сторонами спора мирным путем во внесудебном порядке.

Кроме того, отказываясь от заявленного по настоящему делу иска, Общество не указывало на то, что отказ связан с добровольным удовлетворением требований Комбинатом, что повлекло возвращение ему из федерального бюджета государственной пошлины в полном объеме (часть 2 статьи 41, статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем при отказе от иска, обусловленном добровольным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, были предметом исследования и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд округа согласен. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А28-12787/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих