ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

19.09.2023

Дело № А41-77692/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023,

полный текст постановления изготовлен 19.09.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 30.08.2023,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 29.09.2020,

от ООО «Инбанк»: ФИО5 по дов. от 01.03.2023, ФИО6 по дов. от 01.02.2023,

конкурсный управляющий ООО «ПрофСиз» ФИО7 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023,

по заявлению ООО «Инбанк» о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскании с них в пользу ООО «ПрофСиз» солидарно 456822014,08 руб.

в рамках дела о признании ООО «ПрофСиз» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 ООО «ПрофСиз» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, частично удовлетворено заявление ООО «Инбанк». Суд взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПрофСиз» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 456822014,08 руб.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПрофСиз», ООО «Инбанк» с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ФИО3 подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в электронной форме, то на материальном носителе он не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Представленные в суд кассационной инстанции объяснения ФИО1 к кассационной жалобе приобщены судом округа к материалам дела без приложений, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании правовую позицию ФИО1 поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «ПрофСиз» и представитель ООО «Инбанк» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 в период с 08.06.2017 и по настоящее время владеет долей в уставном капитале должника в размере 51 %.

Кроме того, ФИО3 в период с 04.10.2011 по 14.06.2017 являлся генеральным директором должника, а с 15.07.2019 по дату открытия конкурсного производства - его ликвидатором.

ФИО1 в период с 14.06.2017 по 15.07.2019 являлась генеральным директором ООО «ПрофСиз».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно абз. второму п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Рассмотрев доводы заявления относительно наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение ей обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, суды признали их обоснованными на основании следующего.

Суды руководствовались тем, что ФИО1 не исполнены как решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 в части выполнения обязанности, установленной п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, которым на ФИО1 возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему ООО «ПрофСиз» ФИО7 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В части ФИО3 суд исходил из того, что 01.07.2019 прекращены полномочия ФИО1 как руководителя должника и ФИО3 назначен ликвидатором общества. В дальнейшем решением суда от 13.11.2019 в отношении ООО «ПрофСиз» открыто конкурсное производство и указано обязанность на руководителя должника передать конкурсному управляющему в трехдневный срок печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

Указанная обязанность не исполнена.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что на балансе должника имеется дебиторская задолженность - единственный ликвидный актив должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, однако конкурсный управляющий не может осуществить мероприятия по ее взысканию, так как ему не была передана ни программа 1С, ни документы по этой задолженности.

Суды пришли к выводу, что неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника воспрепятствовало полноценному формированию конкурсной массы.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету совокупный размер требований кредиторов (текущих требований; требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований, заявленных после закрытия реестра) составляет 456822014,08 руб.

Доводы ФИО1 о передаче конкурсному управляющему всей документации должника, судами не приняты, учитывая, что акт приемки-передачи документов ООО «ПрофСиз» от 05.07.2019 участнику и ликвидатору ФИО3 не соответствует принципу допустимости, установленному статьей 68 АПК РФ, на что указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022.

Доказательства передачи документов при разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции (разъяснения абз. десятого п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53) ни ФИО3, ни ФИО1 также не представлены.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что конкурсным управляющим доказана причинно-следственная связь между не передачей документации должника и невозможностью полного погашения реестра требований кредиторов, а также доказана совокупность условий, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод о влиянии факта непередачи документации должника конкурсному управляющему на проведение банкротных процедур.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А41-77692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

О.Н. Савина