АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2021 года

Дело № А33-8300/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимера" (ИНН 2462226020, ОГРН 1132468024864)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютные Измерения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2021, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.08.2019 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютные Измерения" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 2 008 477 руб. 11 коп., неустойки в размере 84 356 руб. 04 коп. за период с 08.02.2020 по 02.04.2021 по договору от 15.03.2016 № 1. 

Определением от 14.04.2021 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 31.05.2021.

28.05.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.   Истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Протокольным определением от 31.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 19.08.2021.  Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в его отсутствие. 26.07.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.  Истец исковые требования поддержал, возразил против отложения судебного разбирательства. В соответствии со статьей 158 АПК РФ суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, с учетом срока рассмотрения дела. 

С учетом заявления ответчика в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 25.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено. Истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.03.2016 между ООО "Оптимера" (истец, продавец) и ООО "Абсолютные Измерения"   (ответчик, покупатель) заключен договор от 15.03.2016№ 01, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передал в собственность покупателя следующее оборудование по цене:

1. Стенд СКС6 – 65750 руб.;

2. Термоизмеритель ТМ-12М 5 -85750 руб. 

3. Термотест-100 – 149536,44 руб.;  

4. Термотест-300 -132440,67 руб.;

5. Установку проливочнюУПРС-70 №25 -1575000 руб., а покупатель принял оборудование и обязался уплатить за него покупную цену.

Согласно пункту 2.1 договора передача оборудования оформляется актом приема-передачи с указанием технического состояния оборудования. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость оборудования составляет 2088477,11 руб.

С учетом пункта  3.2 договора оплата оборудования в соответствии с выставленным счетом на оплату производится в течение 6 месяцев  со дня подписания договора равными частями. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности на оборудование переходит от продавца покупателю с момента подписания уполномоченными  представителями сторон акта приема-передачи оборудования.  

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае просрочки платежа, указанного в п. 3.2. договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы. Подлежащей уплате за каждый день просрочки. 

По акту приема-передачи от 15.03.2016 ООО "Оптимера" передало, а ООО "Абсолютные Измерения"  приняло оборудование вместе с технической документацией.

02.10.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 15.03.2016.

Указанное соглашение оспорено в рамках дела  А33-20064/2017.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019 по делу № А33-20064/2017, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  установлено и  подтверждено свидетельскими показаниями, что фактически оборудование передано покупателю сразу после подписания договора от 15.03.2016;  согласно представленным в материалы дела инвентарным книгам учета объектов основных средств за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 оборудование находится в распоряжении истца; стороны подтвердили, что на дату принятия решения оплата не произведена; ООО «Оптимера» в лице директора ФИО4 с даты заключения договора и до его расторжения не выставляло истцу счета на оплату оборудования; оплата стоимости оборудования за период с марта 2016 года по июль 2016 года была невозможной из-за неосуществления финансово-хозяйственной деятельности по причине  отсутствия  аккредитации в области единства измерений; согласно ответу Управления Росаккредитации по СФО ООО от 27.11.2017 № СФО/1402/НД "Абсолютные Измерения" получило соответствующую аккредитацию 22.09.2016, о чём свидетельствует аттестат аккредитации № RA.RU.311861; после получения аккредитации оплата за оборудование не производилась в связи с сокрытием информации о долге перед ответчиком новым директором ООО "Абсолютные Измерения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019 по делу № А33-20064/2017 суд признал недействительным соглашение от 02.10.2016 о расторжении договора купли-продажи оборудования, заключенное между ООО  «Абсолютные Измерения» и ООО «Оптимера», применил последствия недействительности соглашения от 02.10.2016 в виде восстановления у сторон прав и обязанностей, предусмотренных  договором купли-продажи оборудования от 15.03.2016.

Ссылаясь на то, что оборудование до настоящего времени покупателем (ответчиком) не оплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  долга в размере 2 008 477 руб. 11 коп., неустойки в размере 84 356 руб. 04 коп. за период с 08.02.2020 по 02.04.2021 по договору от 15.03.2016 № 1. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Альтернатива Плюс» (ООО «Альтернатива Плюс») (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Пекарня Сладкая Жизнь» (ООО «Пекарня Сладкая Жизнь») (покупатель, ответчик), заключен Договор поставки от 13.02.2020 № 144.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

15.03.2016 между ООО "Оптимера" (истец, продавец) и ООО "Абсолютные Измерения"   (ответчик, покупатель) заключен договор от 15.03.2016№ 01, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передал в собственность покупателя следующее оборудование по цене:

1. Стенд СКС6 – 65750 руб.;

2. Термоизмеритель ТМ-12М 5 -85750 руб. 

3. Термотест-100 – 149536,44 руб.;  

4. Термотест-300 -132440,67 руб.;

5. Установку проливочнюУПРС-70 №25 -1575000 руб., а покупатель принял оборудование и обязался уплатить за него покупную цену.

Согласно пункту 2.1 договора передача оборудования оформляется актом приема-передачи с указанием технического состояния оборудования. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость оборудования составляет 2088477,11 руб.

С учетом пункта  3.2 договора оплата оборудования в соответствии с выставленным счетом на оплату производится в течение 6 месяцев  со дня подписания договора равными частями. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности на оборудование переходит от продавца покупателю с момента подписания уполномоченными  представителями сторон акта приема-передачи оборудования.  

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019 по делу № А33-20064/2017, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,   установлено и  подтверждено свидетельскими показаниями, что фактически оборудование передано покупателю сразу после подписания договора от 15.03.2016;  согласно представленным в материалы дела инвентарным книгам учета объектов основных средств за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 оборудование находится в распоряжении истца; стороны подтвердили, что на дату принятия решения оплата не произведена; ООО «Оптимера» в лице директора ФИО4 с даты заключения договора и до его расторжения не выставляло истцу счета на оплату оборудования; оплата стоимости оборудования за период с марта 2016 года по июль 2016 года была невозможной из-за неосуществления финансово-хозяйственной деятельности по причине  отсутствия  аккредитации в области единства измерений; согласно ответу Управления Росаккредитации по СФО ООО от 27.11.2017 № СФО/1402/НД "Абсолютные Измерения" получило соответствующую аккредитацию 22.09.2016, о чём свидетельствует аттестат аккредитации № RA.RU.311861; после получения аккредитации оплата за оборудование не производилась в связи с сокрытием информации о долге перед ответчиком новым директором ООО "Абсолютные Измерения" 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчик иск доказательства оплаты поставленного оборудования в материалы дела не представил, иск оспорил, заявил об истечении срока исковой давности, указав, что поскольку   договором предусмотрен срок исполнения по оплате – 15.09.2016, срок исковой давности истек 15.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 02.10.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 15.03.2016.

Указанное соглашение оспорено в рамках дела  А33-20064/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019 по делу № А33-20064/2017 суд признал недействительным соглашение от 02.10.2016 о расторжении договора купли-продажи оборудования, заключенное между ООО  «Абсолютные Измерения» и ООО «Оптимера», применил последствия недействительности соглашения от 02.10.2016 в виде восстановления у сторон прав и обязанностей, предусмотренных  договором купли-продажи оборудования от 15.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

Учитывая факт подписания между сторонами соглашения о расторжении договора и последующее признание судом указанного соглашения недействительным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему иску начал течь не ранее вступления решения суда по делу № А33-20064/2017 в законную силу, поскольку именно с указанного момента истец исходил из существования  вновь между ним и ответчиком отношений по договору от 15.03.2016, и, как следствие, наличия у него права требовать от ответчика исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования. До разрешения судом вопроса о действительности соглашения о расторжении договора, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании стоимости поставленного оборудования в связи с его неоплатой ответчиком, покупателем по договору, поскольку истец исходил из прекращения договорных отношений по поставке оборудования и по его оплате. При данных обстоятельствах основания для применения срока исковой давности отсутствуют, срок исковой давности по настоящему иску не истек.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчику товара  в рамках исполнения договора поставки, однако ответчиком  не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки, доказательства оплаты не представлены. 

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае просрочки платежа, указанного в п. 3.2. договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы. Подлежащей уплате за каждый день просрочки. 

Истец начисли неустойку в размере 84 356 руб. 04 коп. за период с 08.02.2020 по 02.04.2021 по договору от 15.03.2016 № 1.  Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. Судом проверен расчет заявленных требований в части неустойки. При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как в данном случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), Определение N 306-ЭС15-1364). Ответчик ознакомился   материалами дела и возражает против удовлетворения иска. Принимая во внимание активную позицию каждой из спорящих сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора. Истцом в материалы дела представлены претензия к ответчику и доказательства направления. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная   пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета поскольку в обеспечении иска отказано.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

\

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолютные Измерения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимера" 2 008 477 руб. 11 коп. долга, 84 356 руб. 04 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолютные Измерения" в доход федерального бюджета 33 464 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимера" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за заявление об обеспечении иска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко