﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6712/19 

Екатеринбург

18 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-48173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Васильченко Н. С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатерибурггаз», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20.03.2019 по делу  № А60-48173/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УК «Верх-Исетская»» (далее – общество «УК «Верх-Исетская») – Лебедева Я.Э. (доверенность                  от 01.06.2019);

общества «Екатеринбурггаз» – Кропачева Е.А. (доверенность                            от 24.09.2019 № 480).

Определением суда от 29.10.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 12.11.2019.

В судебном заседании 12.11.2019 приняла участие представитель общества «УК «Верх-Исетская»» – Лебедева Я.Э. (доверенность от 01.06.2019);

Общество «Екатеринбурггаз» обратилось в суд с иском к обществу «УК «Верх-Исетская» о взыскании задолженности за услуги, оказанные в рамках договора от 15.11.2012 № 100ж/27000 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий в период с января - март 2018 года, сумме               5 121 867 руб. 75 коп., процентов в размере 154 014 руб. 29 коп. за период с 16.02.2018 по 08.08.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 6830 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 16.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Екатеринбурггаз», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно не дано оценки документам, представленным обществом «Екатеринбурггаз» (калькуляция, расчет средней стоимости, ведомость оборотов, заключение экспертов АО «Гипрониигаз»). Как полагает истец, поскольку цена (тариф) на спорные услуги не подлежит государственному регулированию, то исполнитель, как специализированная организация, вправе самостоятельно определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков. По мнению заявителя, поскольку объем работ увеличился по сравнению с прошлыми годами, то вывод судов о том, что подписанные графики, и акты выполненных работ не являются согласованием стоимости услуг по новой цене, является несостоятельным. Как считает заявитель, в данной ситуации при возникновении сомнений в отношении применяемой цены, суду необходимо было по своей инициативе поставить вопрос перед сторонами о проведении судебной экспертизы в целях установления обстоятельств подлежащих доказыванию.

Общество «Екатеринбурггаз» считает также неправомерной ссылку суда первой инстанции на то, что в действиях истца при установлении цены за оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО зданий в размере 1,36 руб. за 1 кв.м выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), поскольку Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области) в момент направления в адрес общества «Екатеринбурггаз» предупреждения от 02.07.2018 № 14, как и арбитражным судом при рассмотрении дела № A60-40455/2018 по существу вопрос о повышении стоимости услуг по ТО ГО не рассматривался и не изучался. Таким образом, факт совершения обществом «Екатеринбурггаз» административного правонарушения не установлен.

По мнению заявителя, судами не приняты во внимание доводы истца относительно сложившейся судебной практики по вопросу взыскания задолженности по аналогичным договорам. 

 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Верх-Исетская» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «УК «Верх-Исетская» (заказчик) и обществом «Екатеринбурггаз» (исполнитель) заключен договор от 15.11.2012 № 100ж/27000, предметом которого являлось выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового, внутриквартирного газового оборудования, осуществление круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания.

Общество «Екатеринбурггаз» 09.01.2018 направило в адрес общества    «УК «Верх-Исетская» уведомление об увеличении с 01.01.2018 в одностороннем порядке стоимости работ по указанному договору до 1,36 руб. /кв. м, мотивируя изменение цены прямой (математической) зависимостью от изменения частоты выполняемых работ с 1 раза в 3 года до 1 раза в год.

На момент получения указанного уведомления стоимость технического обслуживания внутридомового, внутриквартирного газового оборудования по договору № 100ж/27000 составляла:

- 0,39 руб. /кв. м - для домов, не оборудованных газовыми колонками, частота проведения технического обслуживания которых: 1 раз в 3 года (в отношении многоквартирных домов, перечисленных в Приложении № 1);

- 0,47 руб. /кв. м - для домов, оборудованных газовыми колонками, частота проведения технического обслуживания которых: 1 раз в год (в отношении многоквартирных домов, перечисленных в Приложении № 1а).

Истец в период с января по март 2018 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором № 100ж/27000, что подтверждается представленными в материалы дела актами и ответчиком не оспаривается.

Из содержания указанных актов следует, что стоимость оказанных услуг рассчитана истцом исходя из 1,36 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, а не 0,39 руб., либо 0,47 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, как предусмотрено в п. 4.1 договора.

Поскольку ответчиком оказанные услуги оплачены частично, исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре № 100ж/27000, истец обратился в суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет средней стоимости технического обслуживания в размере 1,36 руб/кв.м произвольным, не основанным на фактических данных. Вместе с тем, установив, что оплата услуг в соответствии с договорной ценой произведена ответчиком полностью, но с нарушением сроков, пришел к выводу о правомерности предъявления требований о взыскании процентов, начисленных  за период с 15.02.2018 по 03.05.2018 в размере 6830 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал полностью, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами при рассмотрении спора установлено, что истец в обоснование исковых требований, ссылается на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410). Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт «б» пункта 43 Правил № 410).

Таким образом, как указал истец, увеличение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год повлекло увеличение стоимости данных услуг, так как увеличение периодичности оказания услуги влечет большие финансовые затраты, связанные с увеличением числа сотрудников, занятых на данных работах, оплату их труда, обучения, затраты на спецодежду, увеличение расходов на материалы, оборудование для оказания услуги и т.д., и составила 1,36 руб. за 1 кв. м.

Общество «Екатеринбурггаз» на основании пункта 4.6 договора направило 09.01.2018 в адрес ответчика дополнительное соглашение                     от 18.12.2017, в котором сообщило об изменении стоимости услуг по договору и увеличению с 01.01.2018 платы до 1,36 руб. за кв. м. 

Ответчиком факт оказания истцом услуг не оспаривается, однако  общество «УК «Верх-Исетская» не согласно с их стоимостью.

Согласно пункту 38 Правил № 410 условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктом «к» пункта 39 Правил № 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу пункта 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации, которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил № 410 и Письму Минрегиона России                     от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Учитывая изложенное, суды правильно указали, что цена услуг, установленная по договору от 15.11.2012 № 100ж/27000, не является регулируемой ценой (тарифом).

Вместе с тем, судами обеих инстанций обоснованно учтено, что предусмотренное пунктом 4.6 договора право исполнителя на изменение цены в одностороннем порядке не может реализовываться формально, без учета возражений заказчика, ссылающегося на необоснованное, существенное увеличение стоимости.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что основанное на договоре право в одностороннем порядке изменять размер платы за услугу дает основания рассматривать это право как ничем не ограниченную возможность действовать по своему усмотрению, в том числе в обход антимонопольного законодательства.

В силу положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно принято во внимание то обстоятельство, что УФАС по Свердловской области по многочисленным заявлениям управляющих организаций многоквартирных домов в муниципальном образовании «город Екатеринбург» был рассмотрен вопрос о соответствии антимонопольному законодательству действий истца по повышению в 3 раза с 01.01.2018 стоимости услуг технического обслуживания с 0,39 руб. / кв. м до 1,36 руб. / кв. м.

В результате проверки в действиях общества «Екатеринбурггаз» выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившегося в навязывании хозяйствующим субъектам экономически необоснованного условия договора о повышении с 01.01.2018 более чем в 3 раза стоимости услуг. Признаки нарушения установлены на основании анализа переписки управляющих организаций и общества, а также тарифов, полученных по требованию о предоставлении информации по 12 городам России с населением свыше 1 млн. чел.

УФАС по Свердловской области в адрес общества «Екатеринбурггаз» вынесено предупреждение от 02.07.2018 № 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу № А60-40455/2018 по заявлению о признании недействительным вышеназванного предупреждения обществу «Екатеринбурггаз» было отказано.

Представленное истцом в обоснование экономической обоснованности расчета цены в размере 1,36 руб. за 1 кв. м экспертное заключение общества «Гипрониигаз» судом апелляционной инстанции оценено и по результатам такой оценки указано, что в заключении проводится изучение и анализ расчета стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования на 2018 год, отличного от расчета стоимости, предоставленного в подтверждение цены в размере 1,36 руб. за 1 кв.м. Расчет новой цены выполнен в виде калькуляции, при этом стоимость определена истцом не исходя из состава обслуживаемого газового оборудования и тарифов на работы по обслуживанию, а по фактическим затратам за 2016 год, что необоснованно.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет средней стоимости технического обслуживания в размере 1,36 руб. за 1 кв. м обществом «Екатеринбурггаз» определен произвольно и не основан на фактических данных, представленных в материалы дела.

Доказательств, подтверждающих обоснованность применения истцом в спорном периоде цены, превышающей более чем в три раза согласованную сторонами в договоре, а равно и доказательств, свидетельствующих об определении цены (1,36 руб. за 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц) с учетом пункта 40 Правил № 410 и Методических рекомендаций, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о согласовании сторонами цены, соответствующей расчету общества «Екатеринбурггаз» (1,36 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц), равно как и отсутствие доказательств ее экономического обоснования, суды правомерно признали, что стоимость оказанных услуг следует рассчитывать из цены, согласованной сторонами в договоре, а именно: 0,39 руб. за 1 кв. м и 0,47 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц в зависимости от технических характеристик конкретного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что услуги, оказанные обществом «Екатеринбурггаз» в спорный период, оплачены ответчиком в полном объеме, обоснованно признали исковые требования в части взыскания основного долга не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды верно указали о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу общества «Екатеринбурггаз» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2018 по 03.05.2018 в сумме 6830 руб. 82 коп.

Доводы общества «Екатеринбурггаз» о том, что судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно не дано оценки представленным им документам, а также о том, что расчет цены оказанных услуг в соответствии с условиями договора является неверным, поскольку не покрывает финансовых затрат исполнителя, судом кассационной инстанции отклоняются. 

Судами при рассмотрении спора верно отмечено, что увеличение стоимости оказываемых услуг в связи с  измененной частотой проведения технического обслуживания ВДГО и ВКГО, не может быть признано обоснованным, поскольку процедура изменения цены, предусмотренная Методическими рекомендациями,  и нормами гражданского законодательства истцом не соблюдена.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в оценке справочного расчета истца, произведенного исходя из стоимости услуг ВДГО/ВКГО в размере 0,50 руб. за 1 кв.м, заложенной органом местного самоуправления в расчет минимальной платы за услуги по содержанию общего имущества МКД, кассационным судом отклоняется, поскольку соответствующий довод в суде первой инстанции истцом не заявлялся, расчет не предоставлялся. В связи с чем, данные возражения не рассматривались судом первой инстанции, им не давалась правовая оценка.  Судом также приняты во внимание возражения ответчика относительно данного расчета, мотивированные тем, что в цену услуг 0,50 руб. за 1 кв. м. включена,  в том числе  и стоимость услуг управляющей компании по организации безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, обязанность по оказанию которых возложена на ответчика пунктами 4, 5, 12 Правил № 410.

Указанные доводы заявителя, а также иные, изложенные в жалобе,  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Екатеринбурггаз»  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 20.03.2019 по делу                № А60-48173/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             И.В. Лимонов