ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13777/2016

г. Вологда

16 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 № 114, ФИО3 по доверенности от 01.02.2017 № 116, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО4 по доверенности от 10.05.2017 № 120, ФИО5 по доверенности от 04.07.2016, ФИО6 по доверенности от 10.05.2017 № 121, ФИО7 по доверенности от 09.06.2016, ФИО8 по доверенности от 23.12.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО9 по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2017 года по делу № А05-13777/2016, а также апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2017 года по данному делу об отказе в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») о взыскании 112 102 839,61 руб., в том числе 103 415 903,70 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года, 8 686 935,91 руб. неустойки (пени) за период с 18.11.2016 по 09.03.2017, а также неустойку (пени) с 10.03.2017 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП»), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западные коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Помор», общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерго-3», общество с ограниченной ответственностью «Котлас Строй Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Мяском», общество с ограниченной ответственностью «Мицар», общество с ограниченной ответственностью «Дюкс», общество с ограниченной ответственностью «Наше кино», общество с ограниченной ответственностью «Серагем», общество с ограниченной ответственностью «Континент Северодвинск», общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад»), федеральное государственное унитарное предприятие «Холмогорское», муниципальное унитарное предприятие «Коношское благоустройство», ФИО10, ФИО11, открытое акционерное общество «Архангельские электрические сети» (далее – ОАО «АЭС»)

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2017 иск удовлетворён частично, с ПАО «АСК» в пользу ПАО «МРСК С-З» взыскано 103 405 780,12 руб. основного долга, 8 240 645,24 руб. пеней, а также пени с 10.03.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2017 отказано в удовлетворении ПАО «МРСК С-З» заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению.

ПАО «АСК» и ООО «АСЭП» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ПАО «МРСК С-З» не согласилось с определением суда об отказе в обращении решения суда к немедленному исполнению и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ПАО «АСК» и ООО «АСЭП» свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям. Апелляционную жалобу ПАО «МРСК С-З» просят оставить без удовлетворения.

ПАО «МРСК С-З» в отзыве и его представители в судебном заседании поддержали свою жалобу на определение суда, решение суда просят оставить без изменений.

Остальные третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отменяет определение суда и отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб ПАО «АСК» и ООО «АСЭП».

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК С-З» (исполнитель) и ответчиком ПАО «АСК» (заказчик) заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э (далее – договор).

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО «АСК» долга по оплате услуг за октябрь 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 7.1 рассматриваемого договора расчётным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчётного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объёмы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В приложении 8 к договору стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учёта и применения расчётных способов при определении объёмов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 2 приложения № 8 к договору исполнитель по окончании каждого расчётного периода определяет объёмы электроэнергии, переданной по договору на основании: показаний приборов учёта, полученных от потребителей или снятых исполнителем, расчётных способов, применяемых в случае отсутствия у потребителя прибора учёта, выхода из строя расчётного прибора учёта, недопуска исполнителя к приборам учёта или непредставления исполнителю показаний прибора учёта, и в иных случаях, предусмотренных договором, объёмов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучётном потреблении.

В пункте 4 приложения № 8 определено, что при отсутствии у потребителя заказчика прибора учёта определение объёмов переданной электроэнергии осуществляется с применением расчётных способов, способов в соответствии с разделом XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (в спорный период Основные положения) и до момента утверждения новых правил коммерческого учёта.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 названного Регламента исполнитель производит расчёт и направляет заказчику предварительные акты определения объёмов переданной электрической энергии, которые заказчик должен рассмотреть и при наличии разногласий направить их исполнителю.

В материалах дела усматривается, что до передачи ответчику акта об оказании услуг от 31.10.2016 № 15-000003612, истец (ПАО «МРСК С-З») направил ответчику предварительные сведения об объёмах потребления. Откорректированные ведомости энергопотребления в электронном виде истец предоставил ответчику.

ПАО «АСК» указывает на необходимость расчёта его обязательств как гарантирующего поставщика в соответствии с подпунктом «б» пункта 14, пунктами 15 (1) и 15 (2) Правил № 861.

Данные доводы являются необоснованными.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» Правила № 861 дополнены пунктами 15(1), 15(2).

Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 (в редакции постановлений Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, от 21.12.2016 № 1419) предусмотрено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электроэнергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) настоящих Правил. 

Абзацем одиннадцатым пункта 15(1) Правил № 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 № 740) установлено, что определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электроэнергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электроэнергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электроэнергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электроэнергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объёма услуг по передаче электроэнергии, оплачиваемых потребителем электроэнергии (мощности), определённого в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. При этом изменение варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии, применяемого в отношении соответствующего потребителя электроэнергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, по истечении 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) допускается только при согласовании потребителем услуг указанного изменения с сетевой организацией. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии гарантирующего поставщика.

Пунктом 15(2) Правил № 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.07.2014 № 740) установлен порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки при расчёте и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. 

Из изложенных норм следует, что объём обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электроэнергии. Однако, данные нормы не возлагают на сетевую компанию каких-либо дополнительных обязательств по отношению к гарантирующему поставщику.

Предоставленные со стороны ПАО «МРСК С-З» документы по оказанным услугам содержат информацию об уровне напряжения, на которых энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрической сети, объём оказанной услуги; вариант цены (тарифа); стоимости оказанной услуги по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых гарантирующим поставщиком потребителей электроэнергии (мощности) исходя из варианта (цены) тарифа, применяемого в отношении соответствующего потребителя, с выделением суммы НДС. Указанные в ведомости точки поставки соответствуют приложению № 2 к рассматриваемому договору № 52-э.

Предоставленные со стороны ПАО «МРСК С-З» ведомости объёмов переданной энергии и акт об оказанных услугах соответствует договору № 52-э и приложениям к нему. 

Стоимость услуг определена согласно соответствующему постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Представленный со стороны ПАО «МРСК С-З» расчёт стоимости услуг соответствует условиям рассматриваемого договора. Какой-либо нормативный правовой акт, возлагающий на сетевую компанию обязанность по предоставлению дополнительных сведений и расчётов, отсутствует.

Ответчик – ПАО «АСК» указывает на необходимость предъявления истцом документов, подтверждающих объёмы оказанных услуг и их стоимость по каждой точке поставки.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 2 Правил № 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, используемое для определения объёма взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определённой в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей – в точке присоединения энергопринимающего устройства.

Условия, согласующиеся с данной нормой, определены сторонами в рассматриваемом договоре.

При этом законодательством и рассматриваемым договором не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Ответчик ссылается на отсутствие первичной документации по показаниям приборов учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, рассматриваемым договором стороны предусмотрели возможность предоставления информации об объёмах переданной электроэнергии (ведомости потребления) на электронном носителе.

Обязанность исполнителя ежемесячно снимать показания приборов учёта по всем точкам поставки договором не предусмотрена.

Часть показаний передаётся потребителями непосредственно заказчику и поступает исполнителю от заказчика.

В акте истца произведено разграничение на 2 вида тарифа (одноставочный и двухставочный), по каждому из которых указано количество переданной энергии и её стоимость с выделением переданной энергии по двухставочному тарифу по ставке на содержание сетей по уровням напряжения, по ставке на оплату потерь по уровням напряжения, а также указан объём переданной энергии по категории «население». Эта информация в ведомости истца указана по потребителям, по каждому производственному отделению по группам потребителей, с разбивкой по уровням напряжения, с указанием наименования потребителя, адреса точки поставки, наименования точки поставки, номера прибора учёта, начальных и конечных показаний приборов учёта, расчётного коэффициента, потерь электроэнергии в сетях потребителя при установке прибора учёта не на границе балансовой принадлежности, и объёма переданной электроэнергии по каждой точке поставки, указанной в приложении № 2 к договору на бумажном носителе и в электронном виде на CD-R диске. Стоимость услуг установлена с учётом налога на добавленную стоимость.

Форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии согласована сторонами в приложении 2 к приложению 8 договора.

Представленные истцом ведомости потребления содержат информацию об объёмах оказанных услуг с указанием уровня напряжения по каждому потребителю, с разбивкой по точкам поставки, что позволило ответчику представить возражения на иск по конкретным потребителям.

Доводы ответчика относительно того, что расчёт ПАО «МРСК С-З» выполнен якобы с нарушениями норм законодательства, суд первой инстанции правомерно отклонил на основании пунктов 4, 7.8 Правил № 861, пункта 7.6 рассматриваемого договора.

Ссылки ответчика на то, что объём услуг зафиксирован в акте от 31.10.2016 № 10, составленном ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Данный акт, как следует из материалов дела, составлен в соответствии с приложением 3 к договору. Между тем данное приложение в силу условий этого договора, не является тем документом, на основании которого сторонами определяется объём переданной электроэнергии.

Представленный ответчиком акт составлен на основе данных, полученных ответчиком от потребителей, перечисленных в приложении 3 к договору. Следовательно, этот акт содержит неполные сведения, не учитывает объёмы электроэнергии в отношении потребителей, передающих показания приборов учёта непосредственно истцу.

Доказательств того, что приложение 3 содержит сведения в отношении всех потребителей и точек поставок по состоянию на рассматриваемый период, не предъявлено.

При этом пунктом 2.4 договора предусмотрено, что изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору. В целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться в том числе путём обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем.

Как следует из материалов дела, уточнение (изменение) состава потребителей, точек поставки электроэнергии сторонами осуществлялось в том числе посредством обмена письмами.

Таким образом, отношения, сложившиеся между ответчиком и потребителями, за исключением тех, с которыми у ответчика заключены договоры купли-продажи энергии, являются отношениями по договору энергоснабжения, поэтому стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки этих потребителей подлежит возмещению ответчиком независимо от того, определены ли они сторонами при заключении договора.

Доводы ПАО «АСК» о том, что представленный истцом акт об оказании услуг составлен с нарушением требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учёте, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергают содержащуюся в акте информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает ответчик, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершённых во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учёту и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг по передаче электроэнергии, так и их объём и стоимость.

ПАО «АСК» является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электроэнергии услуги по передаче электроэнергии, и, следовательно, в силу пункта 4 Правил № 861 относится к потребителям услуг по передаче электроэнергии.

При этом согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электроэнергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии. Услуги по передаче электроэнергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, ПАО «АСК», являясь гарантирующим поставщиком (потребителем услуг по передаче электрической энергии), в силу пунктов 12, 14 Правил № 861 и рассматриваемого договора обязано оплачивать услуги, оказанные истцом как сетевой организацией по передаче электроэнергии в интересах обслуживаемых ответчиком потребителей.

В апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на неправомерное применение истцом величины постоянных и переменных потерь.

Данные доводы являются необоснованными.

В приложении 2 к договору стороны согласовали точки  учёта, по которым подлежат начислению потери и размер этих потерь.Доказательства того, что включённый в объём услуг по передаче объём потерь превышает предусмотренный договором, ОАО «АСК» не представило, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда отсутствовали.

Так, в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. При отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой прибор учёта подлежит установке в месте, максимально приближенном к этой границе.

В случае если прибор учёта расположен не на границе балансовой принадлежности, то объём потребления (производства, передачи) электроэнергии, определённый на основании показаний такого прибора учёта подлежит корректировке на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учёта.

Согласно приложениям 5, 6 к приложению 8 рассматриваемого договора стороны согласовали приложения – «Примерная форма акта снятия приборов учёта электрической энергии», «Примерная форма ведомости снятия показаний приборов учёта», где зафиксированы столбцы «Потери, кВтч» (переменные потери), «Потери в ТП, кВтч» (постоянные потери).

В приложении 2 к договору согласованы потери электроэнергии от точки учёта до границы балансовой принадлежности.

Порядок определения потерь электроэнергии от точки учёта до границы балансовой принадлежности согласовывается в договорах энергоснабжения, заключённых ПАО «АСК» с потребителями.

Согласно пункту 8 приложения 8 к договору в случае, если прибор учёта установлен не на границе балансовой принадлежности, объём переданной потребителям, поставленной в сеть исполнителя электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учёта.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений № 442 в отсутствие приборов учёта у потребителей объём потребления электроэнергии рассчитывается сетевой организацией на основании расчётного способа, определённого в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и (или) оказания услуг по передаче электрической энергии).

Величина постоянных и переменных потерь согласована сторонами в приложении 2 к договору. В материалы дела представлены многочисленные письма ПАО «АСК» в адрес ПАО «МРСК С-3» о внесении изменений в приложение 2 к договору. Кроме того, величина потерь согласована ПАО «АСК» и потребителями в договорах энергоснабжения. Фактически ПАО «АСК» в настоящем дела пытается оспорить согласованные с истцом и с потребителями величины постоянных и переменных потерь.

Указанные возражения ПАО «АСК» ранее были уже предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными (дела № А05-12275/2014, А05-13500/2014, А05-14844/2014, А05-15860/2014).

В апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на Инструкцию по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчёту и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям, утверждённой приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326. Однако данная Инструкция применяется для расчёта и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии, которые включаются в тариф на услуги по передаче электроэнергии, и не используется для определения расчёта потерь, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учёта электроэнергии потребителя.

ПАО «АСК» также ссылается на неисполнение ПАО «МРСК С-З» обязанностей по введению ограничения энергопотребления в отношении потребителей, нарушающих сроки оплаты поставленной электроэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Порядок введения ограничения режима энергопотребления установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения).

Доказательств того, что в рассматриваемом случае истцом не соблюдены требования указанных Правил, ответчиком не предъявлено.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил ограничения установлено, что введение ограничения режима потребления электроэнергии применяется в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (мощности) и (или) услуг по передаче электроэнергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчётных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электроэнергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно подпункту «а» пункта 4 и пункту 5 Правил ограничения ограничение режима потребления в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электроэнергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Пунктом 5 Правил ограничения определено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Таким образом, в случае возникновения у потребителя задолженности по оплате электроэнергии инициатором введения ограничения выступает энергосбытовая, энергоснабжающая организация.

Суду не представлено надлежащих доказательств того, что в рассматриваемом периоде ПАО «МРСК С-З» необоснованно не исполнило заявки ответчика на отключение тех потребителей, которым в силу Правил ограничения может быть введено ограничение потребления энергии.

ПАО «АСК» не согласился с оплатой услуг в сумме 25 471,94 руб. руб. за объём электроэнергии, переданный по ТП-33А потребителю ООО «Каскад».

Данные доводы являются необоснованными.

Указанный объём рассчитывался как разница между общим объёмом поставленной на ТП-33А электроэнергии, и объёмом потребления транзитных потребителей, в отношении которых не вводилось ограничение режима потребления.

В апелляционной жалобе ПАО «АСК» сослалось на то, что договор энергоснабжения с ООО «Каскад» расторгнут с 31.07.2015 по причине нарушения сроков оплаты, о чём истец был уведомлён письмом от 07.07.2015. ПАО «АСК» считает, что у него обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии этому потребителю не возникло в связи с отсутствием договорных отношений.

Данные доводы являются необоснованными.

Между ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Каскад» (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 11.04.2013 № 4-02385, по которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии.

Находящаяся во владении ООО «Каскад» трансформаторная подстанция ТП- 33А в п. Плесецк Архангельской области присоединена к сетям истца – ПАО «МРСК С-З».

К этой подстанции, помимо объектов ООО «Каскад», присоединены также электроустановки иных транзитных потребителей.

ПАО «АСК» уведомлением от 07.07.2015 № 20-07/16-21/3023 сообщило истцу о расторжении названного выше договора энергоснабжения с ООО «Каскад» и исключении точки поставки ООО «Каскад» из приложения  № 2 к договору.

Также ПАО «АСК» уведомлением от 07.07.2015 № 20-11/16-07/3082 просило истца о введении ограничения режима электропотребления по точке поставки названной выше подстанции (п. Плесецк, ТП-33А).

В связи с подключением к ТП-33А электроустановок других потребителей ответчик предложил истцу предпринять действия для поставки электроэнергии этим потребителям. В письме от 13.07.2015 № 22-28/813 истец указал ответчику о разработанных мероприятиях по обеспечению интересов потребителей, технологически присоединённых к электросетям ООО «Каскад» при введении режима ограничения потребления электроэнергии, в состав которых включено определение ответчиком расчётной схемы, не ущемляющей интересы сетевой организации (необоснованное отнесение потерь, возникающих в ТП-33А потребителя, а также возможной разницы в объёмах головного узла учёта и объёма передачи в сети истца).

Объекты ООО «Каскад» были  отключены от электроснабжения, при этом подстанция ТП–33А осталась под напряжением в целях обеспечения поставки электроэнергии присоединённым к ней иным потребителям.

В счёт за октябрь 2016 года истец включил в объём оказанных услуг по объёму электроэнергии, поставленной на ТП–33А.

Согласно подпункту «б» пункта  2 Правил ограничения ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 8 Правил ограничения предусмотрено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не имеющих задолженности по оплате электроэнергии, услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электроэнергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электроэнергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электроэнергии таким потребителям в объёме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» и пункта 51 Правил недискриминационного доступа владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как установлено пунктом 4 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электроэнергии по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им электроэнергии.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электроэнергии для целей компенсации потерь электроэнергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

ООО «Каскад» статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и потребителем электроэнергии, необходимой для компенсации потерь.

Поскольку к отношениям между гарантирующим поставщиком и владельцем объектов электросетевого хозяйства в отсутствие заключённого в письменной форме договора энергоснабжения подлежит применению пункт 130 Основных положений № 442, то основания для применения к ним положений о бездоговорном потреблении отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что собственником объектов электропотребления является ФИО10 и после расторжения договора энергоснабжения с её стороны, якобы, имело место бездоговорное потребление электроэнергии.

Действительно, собственником рассматриваемой трансформаторной подстанции ТП-33А и сетей 0,4 кВ, отходящих от неё (кроме ВЛ-0,4 кВ фид. «Поселок»), является ФИО10, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Однако ООО «Каскад» в спорный период являлось арендатором указанной трансформаторной подстанции на основании договора аренды от 28.11.2012 № 16. Акт от 04.02.2013 № 505 о разграничении эксплуатационной ответственности сторон истцом подписан именно с ООО «Каскад».

Таким образом, фактическим пользователем электроэнергии являлось ООО «Каскад».

На основании изложенного объём потребления ООО «Каскад» обоснованно включён истцом в объём услуг по передаче электроэнергии и подлежит оплате ответчиком в полном объёме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ПАО «АСК» о том, что ПАО «МРСК С-З» не представило правоустанавливающие документы, подтверждающие владение на законном основании объектами электрической сети, подключённой к электроустановкам потребителей.

Доказательства того, что электроэнергия потребителям, согласованным сторонами в приложении № 2 к договору и указанным в ведомостях потребления, поставлена по сетям иных сетевых организаций, в материалы дела не представлены.

Так, ПАО «АСК» и ООО «АСЭП» в апелляционных жалобах указали на неправомерное предъявление объёмов услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки потребителей, подключённым, по мнению ответчика, не к сетям истца, а к сетям сетевой организации – ООО «АСЭП», а именно: пр. Обводный канал, д. 22, корп. 1; ул. Почтовый тракт,  

<

...> канал, д. 48, корп. 1; ул. Попова, 

<

...> канал, д. 58, корп. 1; пр. Обводный канал, 

<

...>

Суд первой инстанции дал верную оценку данным доводам.

Доказательств, подтверждающих правомерность данных доводов, в материалах дела не содержится, поэтому эти доводы не являются состоятельными и подлежат отклонению как документально не подтверждённые.

При этом по названным точкам поставок установлена необоснованность доводов ПАО «АСК» и ООО «АСЭП» при рассмотрении другого дела – дело № А055565/2016.

Истец отказался от заявленного требования в части точек поставки, по которым в ходе рассмотрения спора в суде подтвердился факт присоединения к сетям ООО «АСЭП».

ПАО «АСК» в дополнениях к апелляционной жалобе и ОАО «АЭС» в своём отзыве на апелляционную жалобу в апелляционном суде указали уже на новые точки поставки, по которым, по их мнению, истец неправомерно предъявляет объём услуг, так как эти точки, по их мнению, подключены не к сетям истца, а к сетям ОАО «АЭС» (дома по ул. Холмогорской).

Однако о данных точках и разногласиях ПАО «АСК» и ОАО «АЭС» не заявляли в суде первой инстанции.

При этом ПАО «АСК» и ОАО «АЭС» не обосновали невозможность предъявления указанных возражений и документов в суд первой инстанции. Уважительность причин этого ничем не подтверждена.

С учётом изложенного, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела в суде, а также положения части 2 статьи 9, частей 1, 3, 4 статьи 65, части 1 статьи 131, частей 2 и 3 статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд посчитал указанные возражения ответчика и третьего лица подлежащими отклонению, направленными на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

В целом, в силу пунктов 7.3 и 7.4 рассматриваемого договора ПАО «АСК» обязано в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать. ПАО «АСК» было предложено представить свои разногласия по каждой точке поставки в соответствии с приложением № 3 к письму от 11.07.2016 № 16/228/6177. При возникновении у ПАО «АСК» обоснованных претензий оно обязано: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг.

Однако со стороны ПАО «АСК» разногласий по объёмам оказанных услуг, как это требуется пунктами 7.3 и 7.4. договора, по указанным потребителям представлено не было.

ООО «АСЭП» и ОАРО «АЭС», утверждая, что именно они оказали услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, не представили суду доказательств урегулирования в спорный период взаимоотношений по спорным точкам поставки с гарантирующим поставщиком, со смежной сетевой организацией, с потребителями, не представили доказательств оплаты вышестоящей сетевой организации услуг по передаче электрической энергии, а также предъявления гарантирующему поставщику к оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Остальным доводам ПАО «АСК» и ООО «АСЭП» суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении иска, признав обоснованными доводы ответчика в отношении порядка определения объёмов электроэнергии, переданной в ветхие и аварийные жилые дома. В данной части решение не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность по их оплате в сумме 103 405 780,12 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 8 240 645,24 руб. пеней, а также пени с 10.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Взыскание судом неустойки по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 ГК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах, так как доводы жалоб ПАО «АСК» и ООО «АСЭП» не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с заявлением об обращении указанного решения суда к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2017 в удовлетворении данного заявления отказано.

Данное определение подлежит отмене.

Согласно статье 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

В рассматриваемом случае данные основания имеются. Выводы суда первой инстанции об их отсутствии и недоказанности того, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца, являются ошибочными.

Сумма основного долга, взысканная по настоящему делу, составляет 103 405 780,12 руб., то есть является значительной суммой. Она взыскана за услуги, оказанные в октябре 2016 года, то есть год назад. Всё это время ПАО «АСК» необоснованно использовало данные крупные денежные средства в своих целях.

Имеется рост задолженности ПАО «АСК» перед ПАО «МРСК С-З» за услуги по передаче электроэнергии (с 500 млн. руб. в 2012 году до 3,8 млрд. руб. в 2017 году). При этом ПАО «АСК» в составе цены на электроэнергию по договорам энергоснабжения получает денежные средства за услуги по передаче электроэнергии, подлежащие перечислению сетевой организации (ПАО «МРСК С-З»).

У ответчика (ПАО «АСК») имеется увеличение кредиторской и дебиторской задолженности. При этом размер кредиторской задолженности устойчиво превышает размер дебиторской задолженности. Размер его денежных средств снижается более в 100 раз (с 836 млн. руб. до 6 млн. руб.).

Существует риск невозможности исполнения судебного акта и риск причинения истцу значительного ущерба замедлением его исполнения, поскольку ответчик имеет значительную задолженность перед истцом за оказанные услуги в размере 3,8 млрд. руб. С 2013 года он производит оплату за услуги только на основании вступивших в законную силу решений суда. Кроме того ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами при рассмотрении дел о взыскании задолженности, в том числе при рассмотрении апелляционных жалоб. Денежные средства, предназначенные для оплаты услуг, оказанных истцом, используются ответчиком по иному назначению.

Апелляционный суд принимает во внимание общую сумму долга, период, за который она возникла, отсутствие платежей по договору до вступления решений суда в законную силу (по предыдущим периодам), даже по неоспариваемой части, а также действия ответчика, направленные на затягивание судебного процесса при разрешении судом споров.

В связи с изложенным имеются риски невозможности исполнения судебного акта и причинения истцу значительного ущерба замедлением его исполнения, то есть имеются основания для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017 по делу № А05-12018/2015, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 307ЭС17-7026 по делу № А05-12018/2015.

ПАО «АСК» представило банковскую гарантию серии МУБ-Г № 000543 от 16.06.2017, выданную Московско-Уральским коммерческим банком (акционерное общество), которую он просит принять в качестве встречного обеспечения исполнения рассматриваемого решения суда.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, основанием для обращения решения к немедленному исполнению является не только риск невозможности исполнения решения суда, но и риск причинения взыскателю значительного ущерба вследствие замедления исполнения решения суда. В рассматриваемом случае данный риск ущерба вследствие замедления исполнения имеется, учитывая приведённые выше обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 2 представленной ответчиком банковской гарантии, сумма гарантии может быть выплачена при представлении бенефициаром (ПАО «МРСК С-З») с письменным требованием заверенной копии постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2017 по настоящему делу без изменения, а апелляционной жалобы принципала (ПАО «АСК») без удовлетворения.

Таким образом, исходя из буквального содержания условий данной банковской гарантии, по ней денежные средства выплачиваются только, если решение суда останется без изменения. Соответственно, в случае частичной отмены (изменения) решения суда судом апелляционной инстанции денежные средства банком не выплачиваются, то есть гарантия выдана под условием.

На основании изложенного ПАО «АСК» не предоставило надлежащее встречное обеспечение.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению суд первой инстанции указал также на возможность изменения решения суда апелляционным судом.

Данный довод не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Так, ПАО «МРСК С-З» в обеспечение поворота исполнения на случай отмены решения суда представило банковскую гарантию от 10.05.2017 № 55/0000/62/853-06, выданную Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в размере 232 518 739,16 руб.

Соответственно частичный отказ в иске апелляционной инстанцией не повлечёт последствий либо уменьшение прав для бенефициара (ПАО «АСК») по банковской гарантии.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ПАО «МРСК С-З» о том, что изменение решений суда по ранее рассмотренным делам касалось сумм, являющихся незначительными по сравнению со взысканными суммами долга (около 0,5 % от взысканной суммы).

Согласно статье 182 АПК РФ немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путём внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присуждённой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму

Данное требование со стороны ПАО «МРСК С-З» также выполнено. Как указано выше, оно в обеспечение поворота исполнения на случай отмены решения суда представило банковскую гарантию от 10.05.2017 № 55/0000/62/853-06, выданную Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в размере 232 518 739,16 руб.

При изложенных обстоятельствах заявление ПАО «МРСК С-З» подлежит удовлетворению, решение суда подлежит обращению к немедленному исполнению, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2017 года по делу № А05-13777/2016.

Обратить к немедленному исполнению решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2017 года по делу № А05-13777/2016.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2017 года по делу № А05-13777/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко