АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

07 августа 2018 года                                       Дело №А40-98571/18-114-691

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи: Ильиной Т.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участие представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 01.03.2018г.

от ответчика ФИО3 – доверенность от 30.03.2018г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СибАлАн»

к ООО «Каркаде» 

о взыскании 1 562 700 рублей 04 копейки 

встречный иск о взыскании 1 127 752 рубля 07 копеек

                                                                    УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о взыскании 1 779 636 рублей 80 копеек основной задолженности.

          В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму иска до 1 562 700 рублей 04 копеек.

          Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды от 29 октября 2014 года №15962/2014.    

         Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что истец неверно определил сальдо, завысил рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга, не учел имеющуюся на момент расторжения договора задолженность по лизинговым платежам.

         ООО «Каркаде» предъявило к ООО «СибАлАн» встречный иск о взыскании 957 557 рублей 77 копеек убытков и 170 194 рубля 30 копеек процентов.

         Основанием иска является причинение лизингодателю убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору от 29 октября 2014 года №15962/2014.

         Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29 октября 2014 года №15962/2014. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство МАЗ 6501В9-8420-000. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 4 277 440 рублей 84 копейки. 

          В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю. 

         До расторжения договора лизингополучатель уплатил 265 500 рублей аванса и 2 630 594 рубля 42 копейки лизинговых платежей.

         В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

         Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

          Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

         Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

           В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

           Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

           Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

           Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

           Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

            Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 2 730 935 рублей (по расчету лизингодателя), 2 684 500 рублей (по расчету лизингополучателя). Разногласия возникли в связи с включением лизингодателем в сумму финансирования расходы на страхование предмета лизинга. Возражения по указанному вопросу лизингополучателя являются необоснованными, поскольку расходы на страхования связаны с приобретением предмета лизинга.

            Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

           Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

          Плата за финансирование составляет в размере 15% или 670 254 рубля 59 копеек (по расчету лизингодателя), 15,8% или 694 550 рублей 55 копеек (по расчету лизингополучателя).. 

          Таким образом, по расчету лизингополучателя права лизингодателя не нарушеются.

          Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

          В состав убытков лизингодатель включил 9 360 рублей расходов на хранение, 37 483 рубля 83 копейки пени. С включением в расчет указанных сумм лизингополучатель согласился.

          Включение в расчет 234 511 рублей 93 копейки задолженности по лизинговым платежам и 45 606 рублей 84 копейки процентов является необоснованным.

          Включение в расчет сальдо встречных обязательств взысканных решением суда и не уплаченных лизингополучателем сумм противоречит пунктам 3.2, 3.3 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

           Как указано определении от 16 октября 2015 года по делу №305-ЭС15-12353 Верховного Суда Российской Федерации, исключение из сальдо взаимных обязательств суммы, взысканной на основании решения суда, является обоснованным, поскольку при расчете учитываются только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа), тогда как указанная сумма истцом не уплачена. Аналогичная позиция изложена в определении от  08 апреля 2016 года №305-ЭС16-1862 Верховного Суда Российской Федерации.

           Тем более не подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств начисленная задолженность. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

          Поскольку у лизингополучателя отсутствует перед лизингодателем денежное обязательство, включение лизингодателем в расчет 45 606 рублей 84 копейки процентов также является необоснованным.      

          Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема – передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

           Лизингодатель реализовал транспортное средство за 140 000 рублей. Низкая цена транспортного средства объясняется лизингодателем тем, что на момент изъятия автомобиля он был разокумплектован до рамы. В подтверждение указанного довода представлен односторонний акт изъятия транспортного средства, который не может быть принят как доказательство технического состоянии транспортного средства на момент его изъятия.

              В пункте 1.2 акта от 17 июня 2016 года к договору купли-продажи от 14 июня 2016 года №15962/2014-Г, по которому впоследствие продан автомобиль, покупатель подтверждает, что товар передан ему надлежащего качества. 

             При наличии указанных противоречий, принимается представленный лизингополучателем отчет, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 358 000 рублей.

             В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

             Согласно расчету лизингополучателя  размер неосновательного обогащения лизингодателя составляет 1 562 700 рублей 04 копейки.

             При указанных обстоятельствах требование о взыскании 1 562 700 рублей 04 копейки основной задолженности подлежит удовлетворению. 

             В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Каркаде». 

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

         взыскать с ООО «Каркаде» в пользу ООО «СибАлАн» 1 562 700 рублей 04 копейки основной задолженности. 

         Отказать ООО «Каркаде» в иске к ООО «СибАлАн» о взыскании 1 127 752 рубля 07 копеек.

         Взыскать с ООО «Каркаде» в доход федерального бюджета 28 627 рублей государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяИльина Т. В.