АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295422/2023

02 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. от 20.10.2023 от ответчика – не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СК «Гермес»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21 августа 2024 года,  

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Звенстрой» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гермес»  о взыскании,  

по встречному иску о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Звенстрой» (далее - ООО  «Звенстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гермес» (далее - ООО «СК  «Гермес», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 606 226 руб. 71  коп., неустойки за нарушение срока оплаты по актам КС-2 № 1-12 в размере 2  233 267 руб. 41 коп., неустойки за нарушение срока оплаты по актам КС-2 №  13-15 в размере 360 622 руб. 67 коп. (с учетом уточнений требований,  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).  

ООО «СК «Гермес» предъявлен встречный иск к ООО «Звенстрой» о  взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3  857 870 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме,  встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Звенстрой» в  пользу ООО «СК «Гермес» взыскана сумма неустойки за нарушение срока  выполнения работ в размере 2 231 046 руб. 55 коп., государственная пошлина в  размере 24 456 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных требований,  с ООО «СК «Гермес» в пользу ООО «Звенстрой» взыскана сумма  задолженности в размере 3 606 226 руб. 71 коп., неустойка в размере 362 843  руб. 53 коп., государственная пошлина в размере 29 545 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21  августа 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024  года оставлено без изменений.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СК «Гермес»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального  

права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы по существу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых  судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 декабря  2020 года между ООО «СК «Гермес» (заказчик) и ООО «ЗвенСтрой»  (подрядчик) был заключен договор подряда № 23/2021 по условиям которого  ООО «ЗвенСтрой» принял на себя обязательства по выполнению комплекса  работ по разработке проектной документации стадии КМ, изготовлению,  поставке и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля в  

объеме, указанном в Сметах (Приложение № 1) и в соответствии с проектной  документацией, на объекте Заказчика «Общественно-деловой комплекс  «Галерея Белладжио» по адресу: РФ, Московская область, Истринский район,  сельское поселение Обушковское, 

<

...>.  

В соответствии с п. 2.2 Договора общая стоимость работ является  договорной, определяется на основании Смет (Приложение № 1) и составляет  38 578 708 руб., в т.ч. НДС 20% - 6 429 784,67 руб. и доп. соглашением № 5 от  14.07.2021г. на сумму 780 723,50 руб., в т.ч. НДС 20% - 130 120,58 руб. и доп.  соглашением № 7 от 11.01.2022г. на сумму 564 020,70 руб., в т.ч. НДС 20% - 94  003,45 руб. и 82 918,89 руб., в т.ч. НДС 20% - 13 918,82 руб.  

В соответствии с п. 4.1., в редакции Дополнительного соглашения № 1 от  26 февраля 2021, конечный срок выполнения всех работ не позднее 31.05.2021г.  

 В обоснование исковых требований истец указал, что работы выполнены,  Акты по форме КС-2, КС-3 направлены Заказчику, мотивированного отказа от  приемки не последовало, в связи с чем на стороне заказчика возникла  задолженность по оплате выполненных работ.  

В силу п. 10.10 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, заказчик обязуется  уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ, за  каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.  

В связи с чем, истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты  выполненных работ.  

В силу п. 10.3.1. Договора в случае нарушения любого из сроков  выполнения Работ, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по  соглашению Сторон, начиная с первого дня следующего за днем просрочки в  размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости  невыполненных в срок Работ, за каждый день просрочки, но не более 10%  (десяти процентов) от стоимости невыполненных в срок Работ.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «СК «Гермес»  указало, что работы выполнены истцом с нарушением срока, в связи с чем  ответчиком начислена неустойка в размере 3 857 870 руб. 80 коп.  

 Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310,  330, 702, 711, 720, 724, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив факт выполнения истцом работ и принятие их  ответчиком в отсутствие замечаний по объему и качеству их выполнения, в  отсутствие доказательств их оплаты в согласованный в договоре срок, учитывая  факт выполнения работ с нарушением срока, пришли к правомерному выводу  об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и  частичном удовлетворении встречного иска.  

 Судом установлен факт выполнения истцом работ, что подтверждается  представленными в материалы дела актам по форме КС-2, КС-3 в отсутствие  мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения. В силу  положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ работы считаются принятыми и  подлежащими оплате.  

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ,  суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных  исковых требований в полном объеме.  

 Судами дана надлежащая оценка доказательствам в подтверждение факта  выполнения работ, с которой согласен и суд кассационной инстанции.  

 Частично удовлетворяя встречные исковые требования, судом  установлено, что истцом по встречному иску не учтена сумма принятых работ  по заявленным в первоначальном иске Актам КС-2.  

Согласно п. 4.1 Договора, срок выполнения работ исчисляется с момента  списания денежных средств с расчетного счета ООО «СК «ГЕРМЕС», в  соответствии с п.п. 3.1 настоящего Договора.  

Согласно условиям Договора, в редакции дополнительного соглашения от  26.02.2021 № 1, срок выполнения работ определен по 31.05.2021, то есть  составляет 5 месяцев и 8 дней (159 дней).  

Суды правомерно пришли к выводу, что по обстоятельству связанному с  нарушением сроков исполнения ООО «СК «Гермес» обязательств по внесению  аванса (с 12.01.2021 по 14.04.2021) срок выполнения работ подлежит  продлению на 3 месяца и 2 дня (92 дня), а потому должен истекать 16.07.2021.  

 Кроме того, с учетом введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, размер неустойки  составил 2 231 046 руб. 55 коп.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствами и фактическим обстоятельствам.  

Довод кассационной жалобы о том, что решение принято с нарушением  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на  неправильном толковании норм процессуального права.  

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала  возможность представить мотивированные возражения относительно  увеличения истцом суммы задолженности и правильности ее начисления,  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом  рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что  занятость представителя ООО «СК «Гермес» в другом судебном заседании не  может считаться уважительной причиной неявки по настоящему делу.  Увеличение исковых требований неразрывно связано с общим объемом  денежных обязательств ООО «СК «ГЕРМЕС» перед ООО «ЗвенСтрой»  возникших из Договора подряда. Кроме того, истец еще в первоначальном иске  ссылался на акты выполненных работ (КС-2) № 1-12, но требования о  взыскании неустойки в отношении этих актов заявил позднее.  

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности представить свой  расчет в обоснование возражений по размеру иска суду апелляционной  инстанции, однако таким правом не воспользовалось.  

Возражений, касающихся расчета уточненных исковых требований,  ответчиком не приведено и в кассационной жалобе.  

С учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства,  принятие судом уточнения исковых требований в отсутствие представителя  ответчик не привело к принятию неправильного решения, и не является  безусловным основанием для отмены судебных актов.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих  в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024  года по делу № А40-295422/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи Е.Ю. Воронина  

 Е.В. Немтинова