АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1747/2023

г. Новосибирск

25 сентября  2023 года

Резолютивная часть решения принята 18.09.2023

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2023

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, Красноярский край

к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 9846020,69 руб. долга, 3324126,40 руб. пени,

без участия представителей сторон,   

установил:

В настоящем деле рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания "СОЮЗ" о взыскании задолженности  за оказанные услуги водоотведения и водоснабжения за период  с апреля 2018 по сентябрь 2021 в общем размере 9846020,69 рублей и пени 3324126,40 рублей.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик возражал против иска, заявил о пропуске срока исковой давности взыскания задолженности, а также просил применить ст. 333 ГК РК и снизить размер пени. 

Стороны в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Как следует из материалов дела,  истец является 

Согласно исковому заявлению истец поставлял ответчику в отсутствие заключенного договора питьевую воду и оказывал услуги водоотведения. 

Объем питьевой воды определен согласно показаниям общедомовых приборов учета, установленных на объектах ответчика. Объем питьевой воды, потребленной нежилыми помещениями, исключен из общего объема питьевой воды. Сведения о показаниях общедомовых приборов учета представлены ответчиком в адрес ООО «КрасКом» и приложены к настоящему заявлению.

Объем отведенных сточных вод определен как сумма объема холодной и горячей воды, в соответствии с пп. в (4) п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012.г. № 124.

Для определения стоимости потребленных ресурсов применены тарифы на водоснабжение и водоотведение, утвержденные Приказами РЭК Красноярского края от 15.12.2015 г. № 636-в и № 638-в.

Задолженность ответчика за период с апреля 2018 по сентябрь 2021 составила 9846020,69 рублей, что подтверждается расчетом долга, счетами-фактурами, выписками из ЕГРН на принадлежащие ответчику сети, расчетом утечки, и ответчиком не оспаривается. 

В адрес ответчика направлена претензия с указанием на необходимость погашения суммы задолженности, которая осталась без ответа.

Определением от 16.11.2016 Арбитражным судом Новосибирской области

принято к производству суда заявление ООО «КрасТЭК» о признании ЗАО ПСК «СОЮЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения (дело №А33- 556/2017).

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность за исковой период является текущей, следовательно, спор по её взысканию подлежит рассмотрению по правилам общеискового производства. 

Ссылаясь на отсутствие оплат в заявленный период, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности в заявленной сумме, просил применить срок исковой давности и снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и   требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Конклюдентные действия – это действия лица, выражающие его волю установить правоотношение, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, порядок расчетов определяется соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки холодной воды и приема сточных вод подтвержден документально, ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено. 

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Истец обратился в суд с иском 26.01.2023, претензия направлена 18.10.2021. 

Обязательство по оплате задолженности за ноябрь 2019 года возникло 01.12.2019 года.  С 01.12.2019 по 18.10.2021 – 1 год 10 мес. 18 дней. С 18.11.2021 по 26.01.2023 – 1 год 2 мес. 09 дней. Срок исковой давности за ноябрь 2019, следовательно, и за более ранние периоды, истцом пропущен. В  иске в части взыскания задолженности за период апрель 2018 по ноябрь 2019 в сумме 2051447,69 рублей следует отказать. 

В остальной части требование о взыскании задолженности за период с декабря 2019 по сентябрь 2021 в размере 7794573 рубля подлежит удовлетворению

Также истцом заявлено о взыскании суммы пени за период с 11.08.2018 по 24.12.2021 г. в размере 3324126,40 рублей.    

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно части 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Правильность арифметического расчета процентов ответчиком не оспорена, судом проверена, является верным.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности задолженности в части, пеня подлежит взысканию в части начисленной  на задолженность за период декабрь 2019 по сентябрь 2021, в размере 2013740,22 рублей.  

Заявление ответчика о снижении пени удовлетворению не подлежит. 

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления N 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, ответчику недостаточно просто заявить об уменьшении неустойки, он должен также доказать наличие оснований для ее снижения.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд не усмотрел оснований для снижения законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части основного долга в размере  7794573 рубля, в части пени в размере 2013740,22 рублей. 

        Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

Взыскать с  закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, Красноярский край задолженность в размере 7794573 рубля, пени в размере 2013740,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66171 рубль.  

В остальной части в иске отказать. 

        Выдать исполнительный лист   по заявлению взыскателя после вступления  решения суда в законную силу. 

       Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова