21/2018-3900(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-155/2013

г. Саратов

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года об  отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу   № А57-155/2013 (судья Большедворская Е.Л.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РекордФинансГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410031,  

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (410047, г. Саратов), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410031, 

<

...>),  

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, об обращении взыскания  на заложенное имущество,  

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «РекордФинансГрупп»  - ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2018,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «РекордФинансГрупп» (далее – ООО «РекордФинансГрупп») судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере  151,6 руб. и расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 784 руб.,  понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления ООО  «РекордФинансГрупп» об индексации взысканной решением Арбитражного суда  Саратовской области от 27.06.2013 по делу № А57-155/2013 денежной суммы.  

Определением от 10 ноября 2017 года Арбитражный суд Саратовской области  в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А57-155/2013  отказал.  

ИП ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить; взыскать  с ООО «РекордФинансГрупп» судебные расходы в сумме 40 935,6 руб.; произвести  взаимозачет суммы судебных расходов по исполнительному производству от  16.12.2014 № 70633/14/64042, возбужденному судебным приставом-исполнителем  Кировского РОСП г. Саратова ФИО4 (должник ИП ФИО2  взыскатель ООО «РекордФинансГрупп») на сумму 28 754,32 руб.  

ООО «РекордФинансГрупп» считает определение суда законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени  и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.12.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

ИП ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии  ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя ООО «РекордФинансГрупп», арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской  области от 27.06.2013 по делу № А57-155/2013 удовлетворены исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Новострой 21 век» в части взыскания  задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения.  

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой 21  век» задолженность по договору купли-продажи от 20.10.2010 в размере 588500  

руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14770 руб.  

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество:  нежилое помещение № 11, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.им.Тархова  С.М. дом № 41/1, общей площадью 115,3 кв. м. производство по делу прекращено.  

Кроме того, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью  «Новострой 21 век» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 4000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное  имущество.  

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя  ФИО2 в части признания договора уступки права  требования № 239/12 от 03.12.2012 недействительным суд отказал.  

В части требования по встречному иску о признании договора уступки права  требования № 20/12 от 23.05.2012 недействительным производство по делу  прекращено.  

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных издержек суд отказал.  

Кроме того, суд возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере  4000 руб. по требованию о признании договора уступки права требования № 20/12  от 23.05.2012 недействительным.  

На основании указанного решения Арбитражного суда Саратовской области  от 23.09.2013 ООО «Новострой 21 век» выдан исполнительный лист серия АС  003782295.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2015 по делу   № А57-155/2013 произведена замена истца - ООО «Новострой 21 век» его  правопреемником - ООО «РекордФинансГрупп» в отношении права требования  взысканной денежной суммы, установленной решением Арбитражного суда  Саратовской области от 27.06.2013 и исполнительным листом № АС 003782295.  

05 мая 2017 года ООО «РекордФинансГрупп» обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением об индексации взысканной решением  Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013 по делу № А57-155/2013  суммы в размере 643 270 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017  года в удовлетворении заявления ООО «РекордФинансГрупп» об индексации  взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013  суммы, отказано.  

27 сентября 2017 года ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ООО «РекордФинансГрупп» судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере  151,6 руб. и расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 784 руб.,  понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления ООО  «РекордФинансГрупп» об индексации взысканной решением Арбитражного суда  Саратовской области от 27.06.2013 по делу № А57-155/2013 денежной суммы.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в  рамках настоящего дела решение суда первой инстанции было принято не в пользу  

ИП Цветковой Л.С., определением Арбитражного суда Саратовской области от  14.09.2017 отказано в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы,  взысканной решением арбитражного суда, и указанный судебный акт не является  итоговым судебным актом, принятым в пользу заявителя, суд, в силу положений  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу об отсутствии у ИП Цветковой Л.С. оснований для взыскания  судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом  суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом  заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия  решения, в частности на стадии исполнения решения суда (при разрешении  вопроса об индексации присужденных судом сумм, об изменении способа и  порядка исполнения решения суда и др.) либо о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  По каждой из названных судебных процедур сторона может предъявлять к  возмещению расходы на оплату услуг своего представителя при условии, что они  были обусловлены фактическим процессуальным поведением.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что у суда  первой инстанции отсутствовали оснований для отказа ИП ФИО2 в  удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи  с рассмотрением судом первой инстанции заявления ООО «РекордФинансГрупп»  об индексации взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от  27.06.2013 по делу № А57-155/2013 денежной суммы, в удовлетворении которого  определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2017 года  ООО «РекордФинансГрупп» отказано.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению  имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право  нарушено.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем  представлен договор об оказании представительских услуг от 25.05.2017,  заключенный с ФИО5, согласно которому Доверитель (ФИО2)  поручила Представителю (ФИО5) подготовку и ведение дела в суде  первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «РекордФинансГрупп» об  индексации взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от  27.06.2013 суммы.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг составляет 40 000  руб. и оплачивается в день заключения договора.  

Оплата стоимости услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждена  распиской от 25.05.2017 (т.2 л.д.121).  

Как следует из материалов дела, защиту интересов ИП ФИО2 в суде  перовой инстанции при рассмотрении заявления ООО «РекордФинансГрупп» об  индексации взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от  27.06.2013 суммы, осуществляла представитель ФИО5, которая принимала  участие в пяти судебных заседаниях (18-25.05.2017, 20-27.06.2017, 13.07.2017, 07- 

14.08.2017, 07.09.2017); подготовила и представила в суд отзыв на заявление ООО  «РекордФинансГрупп»; ходатайства о приобщении доказательств по делу; отзыв на  уточненные требования ООО «РекордФинансГрупп».  

Таким образом, ИП ФИО2 представлены доказательства,  подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных  расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции заявления  ООО «РекордФинансГрупп» об индексации взысканной решением Арбитражного  суда Саратовской области от 27.06.2013 суммы.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 

 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время,  необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  

 № 1). 

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с  разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и  продолжительность рассмотрения заявления об индексации, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный  специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения  дела, пришел к выводу, что разумной и обоснованной, определенной в  соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, будет являться сумма расходов по оплате услуг  представителя в размере 25 000 руб., из которых: 20000 руб. за участие в пяти  судебных заседаниях и 5000 руб. за составление процессуальных документов.  

Ссылка заявителя на прайс-листы других организаций, оказывающих  аналогичные юридические услуги, отклонена судом апелляционной инстанции,  поскольку приведенные в них сведения указаны без учета специфики и сложности  данного дела, носят рекомендательный характер.  

Также ИП ФИО2 заявлено требование о возмещении судебных  издержек связанных с изготовлением ксерокопий документов в сумме 784 руб. и  почтовых расходов в сумме 151,6 руб.  

Учитывая документальное подтверждение почтовых расходов в заявленной  сумме (т. 1 л.д. 174, т. 2 л.д. 15, 58), апелляционная коллегия пришла к выводу о  возмещении ИП ФИО2 почтовых расходов в сумме 151,6 руб.  

Между тем, не признаются подлежащими возмещению за счет ООО  «РекордФинансГрупп» судебные издержки на изготовление ксерокопий  документов, поскольку платежные документы, подтверждающие несение затрат на  изготовление указанных ксерокопий заявителем в материалы дела не  представлены.  

Требование ИП ФИО2 о зачете суммы судебных расходов по  исполнительному производству от 16.12.2014 № 70633/14/64042, возбужденному  судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ФИО4  (должник - ИП ФИО2, взыскатель - ООО «РекордФинансГрупп») на сумму  28 754,32 руб., также не подлежит удовлетворению, поскольку зачет встречного  однородного требования на стадии исполнительного производства противоречит  статье 410 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований» установлено, что на стадии исполнительного  производства зачет возможен на основании заявления о зачете, сделанного одной  из сторон при наличии встречных исполнительных листов и производится  судебным приставом-исполнителем.  

Порядок проведения зачета взаимных требований на стадии исполнительного  производства предусмотрен статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- 

ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой по заявлению  взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав- исполнитель производит зачет встречных однородных требований,  подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств,  на основании которых возбуждены исполнительные производства.  

Компетенция арбитражного суда на стадии исполнительного производства  четко регламентирована нормами раздела VII Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к которым не относится вопрос об окончании  исполнительного производства, арбитражный суд не вправе подменять другие  органы, в том числе совершать действия, отнесенные к компетенции Федеральной  службы судебных приставов, территориальные органы которой уполномочены  разрешить вопрос о зачете встречных однородных требований по исполнительному  производству (произвести зачет либо отказать в зачете в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных законом).  

Поскольку зачет встречных однородных требований является односторонней  сделкой, т. к. является действием, направленным на прекращение обязательств,  зачет не может нарушать императивные требования законодательства и должен  соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными  правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном  производстве.  

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на стадии  исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам  при наличии заявления об этом одной стороны и при представлении встречного  исполнительного листа.  

Таким образом, разрешать на стадии исполнения судебного акта вопрос о  зачете не входит в компетенцию суда, при наличии выданного исполнительного  листа, не содержащего сведений о его исполнении, оснований считать  исполнительный лист исполненным не имеется.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ООО  «РекордФинансГрупп» находятся на стадии исполнительного производства, у суда  отсутствуют доказательства исполнения должником ФИО2 требований  исполнительного листа (платежные документы, подтверждающие оплату суммы,  взысканной решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013 по  делу А57-155/2013), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  удовлетворения заявления ИП ФИО2 о зачёте требований по  исполнительному производству.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит  отмене с вынесением нового судебного акта.  

Следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «РекордФинансГрупп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходе в сумме 25 151,6 руб.; в удовлетворении  остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов с учетом  заявления о проведении взаимозачета - отказать.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2017 года  об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу  

 № А57-155/2013 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «РекордФинансГрупп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходе в сумме 25 151,6 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании  судебных расходов отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи С.А. Кузьмичев  

А.В. Смирников