АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6999/2018

г. Владивосток

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Федеральной таможенной службе, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Уссурийской таможни, Общества с ограниченной ответственностью «Аквис», Общества с ограниченной ответственностью «Восточные Рубежи», о взыскании 184 837 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Фунтусова Е.А. - доверенность от 20.03.2018, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 - доверенность от 16.04.2018, служебное удостоверение; 

от третьего лица - Уссурийской таможни: представитель ФИО4 - доверенность от 09.01.2018, служебное удостоверение; представитель ФИО5 - доверенность от 10.01.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Аквис»: представитель ФИО2 - доверенность от 01.08.2018, паспорт;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи»: - ;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Федеральной таможенной службы 184 837 рублей 40 копеек убытков, причиненных Обществу с ограниченной ответственностью «Аквис» незаконными действиями должностных лиц Уссурийской таможни, выразившимися в осуществлении таможенного контроля в форме таможенного осмотра товаров, прибывших на т/с К911ЕС/АЕ1166, т/с Р905УС/АВ2960, т/с А081СВ/АВ4131, т/с М773МХ/АВ9113, т/с Р928ЕК/АВ9882, т/с Х908КС/АЕ0975, т/с У540АО/АЕ0323, т/с Е733МВ/АА2036, оформленных по декларациям на товары (далее ДТ) № 10716050/060318/0005657, № 10716050/060318/0005676, № 10716050/060318/0005677, № 10716050/060318/0005684, № 10716050/060318/0005708, № 10716050/060318/0005733, складывающихся из стоимости услуг по взвешиванию на автовесах, хранению единицы техники в ЗТК, разгрузке, погрузке, приему, сортировке, переупаковке, отбору проб и образцов, взвешиванию в ходе приема или досмотра товара, а также по выполнению погрузо-разгрузочных работ с использованием автопогрузчика согласно выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Аквис» счетам № ПГ-01044 от 12.03.2018, № ПГ-01038 от 12.03.2018, № ПГ-01031 от 12.03.2018, № ПГ-01032 от 12.03.2018.

Свое право на предъявление иска по настоящему делу истец обосновывает тем, что право требования с ответчика спорной суммы убытков перешло от Общества с ограниченной ответственностью «Аквис» к истцу по заключенному договору уступки права требования от 13.03.2018.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что при проведении таможенного осмотра не производится вскрытие грузового отсека транспортного средства, в котором перемещается товар, а также выгрузка товара из транспортного средства и его взвешивание. Также истец указывает, что действия таможенного органа по осуществлению таможенного контроля в форме таможенного осмотра привели к несению Обществом с ограниченной ответственностью «Аквис» спорных расходов. Кроме того, истец приводит довод о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Аквис» не было извещено надлежащим образом о проведении таможенного осмотра товаров.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Уссурийскую таможню, Общество с ограниченной ответственностью «Аквис», Общество с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи».

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что истец не является надлежащим истцом по настоящему делу и лицом, имеющим право требования возмещения понесенных расходов, так как в материалы дела не представлен договор уступки права требования. Также ответчик указывает на то, что задекларированный товар, находившийся под таможенным контролем, являлся объектом таможенного контроля, в связи с чем таможенный орган вправе был проводить проверку, истец не представил доказательства неправомерности действий таможенного органа при осуществлении таможенного контроля, в связи с чем истцом не доказана причинно-следственная связь, размер убытков.

Третье лицо - Уссурийская таможня иск оспорило, указывая на то, что в рассматриваемых правоотношениях права и интересы истца не нарушены, в таможенных правоотношениях истец не участвовал, оплата истцом счетов, выставленных третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи», обусловлена исключительно взаимоотношениями истца и третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Аквис». Кроме того, третье лицо - Уссурийская таможня в обоснование своих возражений против иска приводит довод о непредставлении истцом доказательств незаконности действий таможенного органа, причинения вреда такими действиями, принятия истцом мер для минимизации понесенных убытков, о недоказанности причинно-следственной связи, размера убытков.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Аквис» исковые требования поддержало. 

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» иск не оспорило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного третьего лица.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела установлено следующее.

07.03.2018, 08.03.2018 и 09.03.2018 третьим лицом - Уссурийской таможней в адрес третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи», а также перевозчиков, как лиц, уполномоченных на распоряжение товаром, были выставлены требования о предъявлении товаров, требования о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, в которых было указано на то, что третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Аквис», перевозчикам в целях обеспечения реализации п. 11 ст. 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) для осуществления таможенного контроля требуется предъявить в зону таможенного контроля товары, прибывшие на т/с К911ЕС/АЕ1166, т/с Р905УС/АВ2960, т/с А081СВ/АВ4131, т/с М773МХ/АВ9113, т/с Р928ЕК/АВ9882, т/с Х908КС/АЕ0975, т/с У540АО/АЕ0323, т/с Е733МВ/АА2036, оформленные по ДТ № 10716050/060318/0005657, № 10716050/060318/0005676, № 10716050/060318/0005677, № 10716050/060318/0005684, № 10716050/060318/0005708, № 10716050/060318/0005733, для целей проведения таможенного осмотра было указано на необходимость произвести выгрузку товаров из автотранспортных средств, транспортировку, взвешивание.

Основанием выставления требований о предъявлении товаров послужили докладные записки ОСТП № 2 Таможенного поста МАПП Пограничный, из содержания которых следует, что основанием проведения таможенного осмотра являлись собственные аналитические материалы, а также те обстоятельства, что в отношении третьего лица -Общества с ограниченной ответственностью «Аквис», как отправителя товара, а также перевозчиков товаров в течение 2017 года были возбуждены дела об административных правонарушениях. 

Согласно актам таможенного осмотра № 10716060/100318/000252 от 10.03.2018, № 10716060/110318/000258 от 11.03.2018, № 10716060/110318/000256 от 11.03.2018, № 10716060/110318/000227 от 11.03.2018, № 10716060/110318/000259, № 10716060/100318/000254, № 10716060/100318/000253, № 10716060/110318/000257 таможенным органом были проведены таможенные осмотры товаров. Названные акты таможенного осмотра содержат указание на то, что к осмотру были предъявлены товары - доски, бруски, брус, пиломатериал обрезной, нестроганый, необтесанный, несоединенный в шип; товары представлены к осмотру в пачках; осмотр производился при полной выгрузке товара из грузового отделения транспортных средств; посторонних вложений не обнаружено. При этом, в актах таможенного осмотра указано на то, что изъятия не производились, а также не производился отбор проб и(или) образцов товаров. 

Третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» в адрес третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Аквис» были выставлены счета № ПГ-01044 от 12.03.2018, № ПГ-01038 от 12.03.2018, № ПГ-01031 от 12.03.2018, № ПГ-01032 от 12.03.2018 на оплату услуг по взвешиванию на автовесах, хранению единицы техники в ЗТК, разгрузке, погрузке, приему, сортировке, переупаковке, отбору проб и образцов, взвешиванию в ходе приема или досмотра товара, а также по выполнению погрузо-разгрузочных работ с использованием автопогрузчика.

13.03.2018 истцом, как цессионарием, и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Аквис», как цедентом, был заключен договор уступки права требования, согласно условию п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к Федеральной таможенной службе, Дальневосточному таможенному управлению, Уссурийской таможне в размере 184 837 рублей 40 копеек, возникшее из обязательства по оплате счетов третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» № ПГ-01044 от 12.03.2018, № ПГ-01038 от 12.03.2018, № ПГ-01031 от 12.03.2018, № ПГ-01032 от 12.03.2018. 

Платежными поручениями № 14 от 15.03.2018, № 15 от 15.03.2018, № 17 от 15.03.2018, № 18 от 15.03.2018 истец перечислил третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» денежные средства в сумме 184 837 рублей 40 копеек.

Истец, полагая, что спорные убытки возникли в связи с незаконными действиями должностных лиц третьего лица - Уссурийской таможни, выразившихся в осуществлении таможенного контроля товаров в форме таможенного осмотра, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении предъявленных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием) (п. 1 ст. 352 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 2 ст. 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий таможенного органа, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между незаконными действиями и убытками.

Однако, доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе, обстоятельство незаконности действий таможенного органа при осуществлении таможенного контроля в форме таможенного осмотра в отношении спорных товаров, в материалы дела не представлены.

Как указано в подп. 1 п. 2 ст. 351 ТК ЕАЭС, в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции совершают таможенные операции и проводят таможенный контроль, в том числе в рамках оказания взаимной административной помощи.

Согласно п. 4 ст. 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. 

Из п. 11 ст. 310 ТК ЕАЭС следует, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В силу ст. 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют, в том числе, такую форму таможенного контроля, как таможенный осмотр.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ТК ЕАЭС таможенный осмотр является формой таможенного контроля, заключающейся в проведении визуального осмотра товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации без вскрытия грузовых помещений (отсеков) транспортных средств и упаковки товаров, разборки, демонтажа, нарушения целостности обследуемых объектов (включая багаж физических лиц) и их частей иными способами, за исключением такого осмотра, проводимого в ходе таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий.

Таможенный осмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль, а также в целях проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях (отсеках) таможенных пломб, печатей и других средств идентификации (п. 2 ст. 327 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 1 ст. 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

В п. 3 ст. 348 ТК ЕАЭС установлено, что грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Порядок совершения таможенными органами таможенных операций и применения форм таможенного контроля, обеспечивающих непрерывность такого контроля с момента прибытия товаров в автомобильный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации до момента их убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза, определяется Инструкцией, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 26.05.2011 № 1067 (далее Инструкция).

В силу п. 36 Инструкции при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств в соответствии с системой управления рисками в случае выявления риска (рисков), содержащегося в профиле риска, а также мер по минимизации рисков, которые могут применяться таможенным органом без указания в профиле риска.

Согласно п. 37 Инструкции, если товары и транспортные средства, подлежащие вывозу с таможенной территории Таможенного союза, находятся в ЗТК таможенного поста, то фактический контроль осуществляется в соответствии с установленным порядком в месте нахождения товаров.

Как следует из материалов дела, в том числе, из докладных записок, требований о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, таможенный осмотр был проведен после уведомления лиц, обладающих полномочиями на распоряжение товарами, о необходимости предъявить товар к осмотру, в присутствии таких лиц, с использованием цифровой фотокамеры и прибора взвешивания - весов. При этом, акты таможенного осмотра подписаны лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, без возражений и замечаний.

В соответствии с актами таможенного осмотра обследуемым объектом являлись товары, перевозимые в транспортных средствах международной перевозки, а не сами транспортные средства, соответственно, какого-либо запрета на вскрытие транспортных средств в целях осмотра товара в п. 1 ст. 327 ТК ЕАЭС не установлено. 

Право таможенного органа производить пересчет количества грузовых мест и взвешивание товаров, предусмотренное п. 1 ст. 348 ТК ЕАЭС, реализовано в ходе таможенного осмотра, так как это не сопряжено со вскрытием грузовых мест и нарушением целостности товаров.

При таких условиях таможенным органом был осуществлен таможенный осмотр товаров, а не транспортных средств, в которых они перемещались, выгрузка товаров из транспортных средств, их пересчет и взвешивание не противоречат предмету таможенного осмотра.

В материалы настоящего дела не представлены достаточные и достоверные доказательства обстоятельства неоднократных выгрузок товаров из транспортных средств, пересчета и взвешивания, данное обстоятельство не следует ни из актов таможенного осмотра, ни из иных материалов дела.

Арбитражный суд отклоняет довод истца о том, что таможенный орган не обосновал необходимость проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра, поскольку решение о проведении таможенного осмотра принято в соответствии со ст. 310, 327 ТК ЕАЭС и вытекает из необходимости выполнения задач, возложенных на таможенные органы. 

Анализ представленных в материалы дела служебных записок, уведомлений о проведении таможенного осмотра и актов таможенного осмотра свидетельствует о том, что решение о проведении таможенного осмотра с полной выгрузкой товаров из транспортных средств, их пересчетом и частичным взвешиванием было обусловлено необходимостью проверки сведений о товарах, включая их маркировку и количественные характеристики, а не профилем риска.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства возбуждения  в 2017 дел об административном правонарушении в отношении третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Аквис», а также в отношении перевозчиков товаров, реализуя свое право на проведение таможенного контроля, таможенный орган правомерно принял решение о проведении фактического контроля в форме таможенного осмотра с полной выгрузкой и взвешиванием товаров по собственному решению, который был проведен на законных основаниях с соблюдением всех норм действующего законодательства.

Несение третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Аквис» расходов, связанных с оплатой услуг по взвешиванию на автовесах, хранению единицы техники в ЗТК, разгрузке, погрузке, приему, сортировке, переупаковке, отбору проб и образцов, взвешиванию в ходе приема или досмотра товара, а также по выполнению погрузо-разгрузочных работ с использованием автопогрузчика, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в силу ст. 84 ТК ЕАЭС обязанность предъявить декларируемые товары в случаях, установленных названным кодексом, возложена на декларанта, тогда как вышеназванные, связанные с совершением перечисленных действий расходы в силу п. 3 ст. 348 ТК ЕАЭС не могут быть возложены на таможенные органы.

При таких условиях, в связи с наличием предусмотренных таможенным законодательством оснований для проведения таможенного осмотра, соблюдением порядка проведения таможенного осмотра, арбитражный суд полагает, что действия по проведению таможенного осмотра товаров в спорных транспортных средствах совершены таможенным органом законно и обоснованно, в рамках представленных ему полномочий и не противоречат требованиям ст.ст. 310, 327 ТК ЕАЭС.

Следовательно, истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал то обстоятельство, что расходы, связанные с оплатой услуг по взвешиванию на автовесах, хранению единицы техники в ЗТК, разгрузке, погрузке, приему, сортировке, переупаковке, отбору проб и образцов, взвешиванию в ходе приема или досмотра товара, а также по выполнению погрузо-разгрузочных работ с использованием автопогрузчика, в спорной сумме понесены именно в связи с незаконными действиями третьего лица - Уссурийской таможни по проведению таможенного осмотра товаров, что данные расходы подлежат отнесению на таможенные органы.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.