Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232206/16-17-2113

г. Москва

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «ДНПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:141700,МО,  

<

...>) к УФАС России по МО 

третьи лица: ООО "ЭГП ГПБ", ООО "Технострой-М"

о признании недействительным решения от 17.08.2016 №07-32-12090/16

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 29.05.2014 от заинтересованное лицо: ФИО3 по дов-ти от 07.04.2016; от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДНПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области от 17.08.2016 №07-32-12090/16 в части пунктов 1, 3, 4, 5 и о возложении на заинтересованное лицо обязанности возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование требований общество ссылается на несоответствие оспариваемого решения Федеральному закону от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало, представило отзыв, согласно которому решение является законным, обоснованным и не нарушают права и законные интересы заявителя.  Оспариваемый ненормативный акт вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

ПАО «ДНПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением 17.11.2016г., то есть в пределах срока установленного ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) поступила жалоба ООО «Технострой-М» (далее-организация) на действия (бездействие) ПАО «ДНПП» (далее - Заказчик) при организации и проведении Заказчиком и Оператором электронной площадки Конкурса.

Управление признало жалобу организации необоснованной. Однако в действиях Заказчика антимонопольный орган установил нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Порядок осуществления закупок Заказчиком регламентируется Положением о закупке П 203.002-2014 в АО «Международный аэропорт Шереметьево», утвержденным решением Совета директоров ОАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» (Протокол от 25.09.2014 № 212) (далее -Положение).

По мнению ООО "Технострой-М", его законные права нарушены Заказчиком, разместившим итоговый протокол без обоснования начисленных баллов и не давшим на запрос разъяснения результатов оценки и сопоставления заявок.

Представитель Заказчика с доводом общества не согласился и сообщил, что при организации и проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями Положения и Закона о закупках.

Рассмотрев доводы жалобы, возражения Заказчика, представленные Заказчиком и размещенные на Официальном сайте информацию и документы, Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении Конкурса, Конкурсной документацией, протоколами, составленными при проведении закупки:

— дата размещения извещения на Официальном сайте - 22.06.2016;

— начальная (максимальная) цена договора - 11 945 000 ,00 рублей;

— дата и время окончания подачи заявок - 18.07.2016 08:00;

— заявок на участие в Конкурсе подано - 3;

— дата и время рассмотрения заявок - 04.08.2016 14:00;

— участников закупки допущено к участию в Конкурсе - 3;

— дата и время подведения итогов - 05.08.2016 14:00;

—победителем Конкурса признано ООО «СМК-7» с предложением о цене договора 11 228 300,00 рубля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона о закупках протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в итоговом протоколе отсутствует обоснование начисления итогового рейтинга в баллах.

Изучив размещенный на Официальном сайте итоговый протокол от 29.07.2016 № В232/151/06-2016 (далее - Итоговый протокол) Комиссия установила, что в указанном протоколе отсутствует обоснование начисления итогового рейтинга в баллах.

В пункте 10.7.2 Положения указано: «Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются Комиссией в целях выявления лучших условий исполнения Договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией».

Пунктом 10.7.3 Положения установлено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий в части удовлетворения интересов Заказчика в соответствии с требованиями, установленными конкурсной документацией присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия, присваивается первый номер. В случае если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

Согласно пункту 10.7.5 Положения организатор закупок публикует протокол оценки и сопоставления (итоговый протокол) заявок на участие в конкурсе в ЕИС и на Электронной площадке.

При этом, Положением не установлено требование о наличии в итоговом протоколе обоснования начисления итогового рейтинга в баллах.

Следовательно, действия (бездействие) Заказчика в части размещения Итогового протокола без обоснования начисления итогового рейтинга, не противоречат Положению.

Таким образом, данный довод жалобы не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, отсутствие в Итоговом протоколе информации о присвоенных заявкам на участие в Конкурсе значениях по каждому из предусмотренных критериев оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе не соответствует пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, Комиссия пришла к обоснованному выводу о нарушении Заказчиком части 12 статьи 4 Закона о закупках в части размещения на Официальном сайте Итогового протокола, несоответствующего Закону о закупках.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 10.7.7 Положения любой участник конкурса в течение трёх дней после размещения протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в ЕИС вправе направить организатору закупок, в том числе в форме электронного документа, запрос о разъяснении результатов конкурса. Организатор закупок в течение семи рабочих дней со дня поступления такого запроса обязан представить участнику конкурса в письменной форме или в форме электронного документа соответствующие разъяснения. Такие разъяснения на Электронной площадке и в ЕИС не размещаются.

Общество указывает на то, что заказчик не дал разъяснения результатов оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе в ответ на направленный ему запрос.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Общество не представило доказательств, подтверждающих направление Заказчику запроса о разъяснении результатов Конкурса. На основании изложенного, суд отклоняет данный довод.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Изучив Конкурсную документацию, Комиссия установила, что в подпунктах 4, 5, 6 пункта 14 информационной карты Заказчиком установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в Конкурсе следующих документов: «Удостоверения о допуске при работе на высоте в соответствии с приказом Минтруда РФ от 28.04.2014г. №155Н. Копии удостоверений о проверке знаний правил работы в электроустановках: - сотрудники, задействованные в выполнении работ, должны иметь не ниже III гр. по электробезопасности до 1000В; - ответственный руководитель работ должен иметь не ниже IV гр. по электробезопасности до 1000В. Локальный сметный расчет).

Вместе с тем, в подпунктах 3 и 4 пункта 13 информационной карты Конкурсной документации установлены следующие требования: «Работники задействованные в исполнении договора должны иметь допуск при работе на высоте. Работники задействованные в исполнении договора должны иметь допуск к работе в электроустановках до 1000В».

Следовательно, на момент подачи заявки на участие в Конкурсе участники закупки не обязаны иметь договорные или трудовые отношения с работниками, которые будут задействованы в исполнении договора и не обязаны представлять в составе заявки документы в отношении таких работников.

Кроме того, Положением не предусмотрено предоставление в составе заявки документов, указанных подпунктах 4, 5, 6 пункта 14 информационной карты Конкурсной документации.

Следовательно, включение таких требований в Конкурсную документацию противоречит части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о нарушении Заказчиком пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в части утверждения Конкурсной документации, содержащей неправомерные требования к составу заявки на участие в Конкурсе.

Указанные действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Изучив документацию Запроса предложений, Комиссия установила, что в подпункте 2.1 таблицы пункта 2.6.3 Конкурсной документации Заказчик установил следующий критерий и порядок оценки и сопоставления заявок:

Оценка заявок по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ» Ro. Оценивается на основании представленных Участниками комплексно копий договоров с приложением копий актов выполненных работ только относящихся к предмету конкурса (ремонт помещений) на сумму не менее 5 млн. рублей за последние 3 года (Форма 6).

1.Не предоставление копийдоговоров и копий актоввыполненных работ;

2.Предоставление неполного к-та документов (копий договоровбез копий актов, копий актов безкопий договоров)

0

<

 3 дог.

5

> 3 дог. и 

<

 7 дог.

10

> 7 дог. и 

<

 10 дог.

15

> 10 дог.

20(тах)

При этом, Конкурсная документация не содержит указания в отношении видов работ, которые будут приняты к оценке Закупочной комиссией Заказчика.

Кроме того, установленная Заказчиком шкала оценки заявок на участие в Конкурсе по данному подкритерию не содержит пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по подкритерию.

Следовательно, установленный порядок оценки и сопоставления заявок по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ» не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора.

Таким образом, Комиссия пришла к правильному выводу о нарушении Заказчиком пунктов 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в части утверждения документации Запроса предложений, содержащей ненадлежащие критерий и порядок оценки и сопоставления заявок.

Указанные действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В подпункте 5 пункта 13 Конкурсной документации Заказчик установил следующее условие: «Все рабочие и сотрудники, которые задействованы в обеспечении выполнения Договора, должны иметь паспорта граждан РФ для прохода на территорию ПАО «ДНПП» и регистрацию г. Москвы и МО».

При этом, Закон о закупках не предусматривает возможность установления таких условий исполнения договора.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о нарушении Заказчиком части 1 статьи 2 Закона о закупках в части утверждения Извещения, содержащего условия исполнения договора, несоответствующие Закону о закупках.

Судполагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области, ввиду его законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного заявителем не представлено, указаний на нарушение его прав и законных интересов в заявлении, поданном в суд, также не имеется.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО «ДНПП» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 17.08.2016 №07-32-12090/16 в части пунктов  1, 3, 4, 5.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                                А.Б. Полякова