Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3450/2020

г. Чита

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего Алажинова Михаила Александровича ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2022 года по делу   № А10-3450/2020 по заявлению финансового управляющего Алажинова Михаила  Александровича ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Юникс» о признании договора недействительным и применении  последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу,  

в деле по заявлению о признании Алажинова Михаила Александровича (дата и место  рождения: 21.07.1980, с. Ользоны Баяндаевского района Иркутской области, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, зарегистрированного по  адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего -  ФИО3 (доверенность от 01.02.2022),  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.01.2021 в отношении  должника – индивидуального предпринимателя Алажинова Михаила Александровича  

введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО2.  

Решением суда от 08.10.2021 года Алажинов Михаил Александрович признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника,  финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Финансовый управляющий должника Алажинова Михаила Александровича  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого  имущества от 28.04.2020 между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Юникс» и применении последствия недействительности сделки в виде  возврата имущества в конкурсную массу либо возмещения его стоимости в размере  действительной стоимости на дату продажи имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2022 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий 

должника обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на наличие  оснований для удовлетворения требований, полагая ответчика осведомленным о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника и доказанным факт  предпочтительного удовлетворения требований ответчика; на соблюдение срока исковой  давности. Также заявлено о снижении подлежащей уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без  изменения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

28.04.2020 между Алажиновым М.А. (продавец) и ООО «Юникс» (покупатель)  был совершен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 430,20 кв.м,  

с кадастровым номером 03:06:000000:13060, расположенного по адресу:  Республика Бурятия, 

<

...>,  стоимостью 1 496 559,35 руб.  

Сторонами согласован порядок оплаты путем прекращения обязательства продавца  по оплате оставшейся сумму задолженности в размере 1 496 559,35 рублей, вытекающей  из мирового соглашения, заключенного между продавцом и покупателем в рамках дела   № А10-2192/2019.  

28.04.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимости. 

За приобретенное у должника нежилое помещение ООО «Юникс» прекратило  обязательство должника, вытекающее из мирового соглашения.  

Указанная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом (07.08.2020).  

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки  недействительной, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки должник отвечал  признакам неплатёжеспособности, сделка была совершена при неравноценном встречном  исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьей 61.3  Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных требований, установив факт  равноценного встречного возмещения и недоказанность осведомленности ответчика-покупателя о финансовом состоянии должника-продавца.  

Апелляционный суд, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, полагает выводы суда первой инстанции правильными.  

Оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о  банкротстве, в связи с чем оспаривание таких платежей осуществляется по правилам  абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

По смыслу названной нормы для квалификации сделки на предмет действительности  суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:  

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при  удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по  сравнению с иными кредиторами должника;  

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности  имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по  отношению к нему названных принципов.  

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

В отношении первого обстоятельства установлено, что на момент исполнения  обязательства перед обществом «Юникс» должник имел задолженность перед иными  кредиторами. Таким образом, формально предпочтение было оказано обществу.  

Что касается осведомленности ответчика, то таковая должна быть подтверждена  конкурсным управляющим надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).  

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах  во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства  само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности  должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше  обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по  делу.  

Конкурсный управляющий в обоснование своего довода об осведомленности  ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника ссылается на  публикации в средствах массовой информации о наличии долгов у коммерческих  организаций, учредителем которых является Алажинов М.А., на сведения Картотеки  арбитражных дел о предъявлении исков к Алажинову М.А., на информацию УФССП по  Республике Бурятия о наличии исполнительных производств в отношении должника  Алажинова М.А. (часть документов представлена в суде апелляционной инстанции и  приобщена к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ).  

Вместе с тем, три публикации в средствах массовой информации, совершённые в  течение 1 года 3 месяцев (репортаж телекомпании АТВ (Бурятия) от 17.06.2019 и две  статьи в «Газете номер один» (г.Улан-Удэ) от 21.05.2019, 21.08.2020) не подтверждают ни  

реальность неудовлетворительного материального положения Алажинова М.А., ни  обстоятельство широкого освещения в СМИ имеющихся у Алажинова М.А.  задолженностей, позволяющего считать осведомленность об этом общей (в том числе  ответчика).  

Сведения из Картотеки арбитражных дел, на которые ссылается заявитель,  проанализированы апелляционным судом: Алажинов М.А. в период с 2017-2020 годы  являлся участником нескольких процессов (как в качестве истца, так и в качестве  ответчика), что обусловлено его активной хозяйственной деятельностью, при этом по  части дел, где Алажинов М.А. являлся ответчиком, в иске отказано; по части дел -  производство прекращено в свзяи с отказом от иска; по одному делу иск оставлен без  рассмотрения; по одному делу отказано в выдаче судебного приказа; требования по  одному делу удовлетворены (на сумму 659041,26 руб.); по двум делам, в которых  Алажинов М.А. являлся истцом, требования удовлетворены. Остальные дела возбуждены  судом в период после заключения оспариваемой в настоящем споре сделки.  

Согласно представленной заявителем информации УФССП по Республике Бурятия  в отношении должника Алажинова М.А. на исполнении находилось 22 исполнительных  производства, 13 из которых окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном  производстве» (в связи с исполнением); одно исполнительное производство - на  основании п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с возвращением  исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица,  выдавших исполнительный документ). При этом 13 исполнительных производств  окончено в период с февраля по декабрь 2019 года и одно исполнительное производство  по взысканию налоговой задолженности в сумме 135 808,31 руб. – в июне 2020 года.  Оставшиеся 8 исполнительных производств прекращены на основании ч.7 ч.1 ст.47 ФЗ  «Об исполнительном производстве» (в связи с возбуждением дела о банкротстве  должника), вместе с тем, эти исполнительные производства были возбуждены в период с  октября 2021 года по декабрь 2022 года – то есть спустя длительное время после  заключения сделки.  

Соответственно, на момент совершения сделки имелось лишь одно активное  неисполненное исполнительное производство, возбужденное 15.01.2020, на сумму  135 808, 31 руб. (задолженность по налогам и пени), которое, даже с учетом наличия у  ответчика возможности узнать о нем, не иллюстрирует сложное материальное положение  должника, на основании которого потенциальный покупатель мог узнать о  неплатежеспособности контрагента.  

То, что должником не погашалась задолженность перед ответчиком по мировому  соглашению, также не является значимым обстоятельством, поскольку исполнительный  лист к исполнению ответчиком не предъявлялся, соответственно, ответчик полагал  требование реальным к добровольному удовлетворению должником.  

Факт наличия задолженности перед банками мог статьи известным только в июле  2020 года – после обращения с заявлением о банкротстве должника.  

Таким образом, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не  доказана, действия ответчика признаются добросовестными, что исключает возможность  признания спорной сделки недействительной как совершенной с предпочтением.  

Также судом, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  проверено обстоятельство аффилированности должника и ответчика, как по статье 19  Закона о банкротстве, так и фактической, и установлено ее отсутствие, кроме того,  заявитель не ссылается на взаимосвязь сторон сделки.  

Конкурсный управляющий указывает также на неравноценность встречного  предоставления по сделке, со ссылкой на сведения с интернет-сайта по продаже  помещений. Между тем, сведений о рыночной стоимости помещения на дату совершения  сделки не имеется, аналогичность объектов, предложенных к продаже, установить суду не  представляется возможным; ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы  не заявлено.  

Вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока  исковой давности для оспаривания сделки апелляционный суд полагает необоснованным.  Так, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока исковой давности финансовым  управляющем, утверждённым 20.01.2021 и обратившимся с рассматриваемым заявлением  22.03.2022, при этом довод о том, что о сделке финансовый управляющий узнал только в  феврале 2021 года из сведений ЕРГН и провел финансовый анализ только 21.06.2021  отклонен. Апелляционный суд, учитывая, что финансовый управляющий узнал или  должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  оснований с момента окончания финансового анализа и, исходя из разумных сроков  проведения финансового анализа (5 месяцев с момента назначения, принимая во внимание  количество анализируемого материала по конкретному должнику), полагает годичный  срок исковой давности в настоящем случае не пропущенным. Учитывается, что  финансовому управляющему для вывода о возможности оспаривания сделки необходимо  время для анализа всех существенных обстоятельств сделок, отыскания достаточных  сведений из различных источников, при этом знания о самом факте совершения платежа  (отчуждения имущества) явно недостаточно.  

Вместе с тем, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки  отклонено судом по основаниям недоказанности осведомленности общества-ответчика о  признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества,  дополнительно установлено отсутствие аффилированности сторон сделки и факт  равноценности встречного предоставления, что исключает возможность признания  оспариваемой сделки недействительной по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

При подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему Алажинова М.А.  ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника  Алажинова Михаила Александровича в доход федерального бюджета.  

Ссуд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины. Какие-либо  доказательства в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлены,  осуществление в отношении Алажинова М.А. процедуры банкротства само по себе не  означает отсутствие возможности у финансового управляющего уплатить  государственную пошлину.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без  изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии  постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить  информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных  дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2022 года по  делу № А10-3450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с Алажинова Михаила Александровича (дата и место рождения:  21.07.1980, с. Ользоны Баяндаевского района Иркутской области, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко 

Судьи О.П. Антонова 

Н.И. Кайдаш 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00 

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00 

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА