АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4236/2018

16 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 09.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

при участии истца – Лыжова Михаила Юрьевича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени 

Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2018,

принятое судьей Беловым А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А11-4236/2018 

по иску Лыжова Михаила Юрьевича 

к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени 

Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН: 1033300200383, ИНН: 3304001065), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  –Романов Андрей Дмитриевич, Кузьмин Алексей Михайлович, 

Козадаев Леонид Эдуардович,

о взыскании 1 315 359 рублей 35 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

Лыжов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ОАО «СЗД», Общество) о взыскании неисполненных денежных обязательств по выплате вознаграждения членам совета директоров в сумме 1 088 291 рубля               70 копеек, 227 067 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 27.03.2018 и далее с 28.03.2018 по день фактической оплаты долга.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романов Андрей Дмитриевич, Кузьмин Алексей Михайлович и Козадаев Леонид Эдуардович.

	Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018,  взыскал с ОАО «СЗД» в пользу Лыжова М.Ю. 1 088 291 рубль 70 копеек долга,                          227 067 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 27.03.2018 и далее с 28.03.2018 по день фактической оплаты долга,                   26 154 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «СЗД» в пользу Лыжова М.Ю. 5400 рублей задолженности и 1153 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

	По мнению заявителя, расчет суммы вознаграждения членам совета директоров Общества с применением размера МРОТ, установленного статьей 1 Закона «О минимальном размере оплаты труда», не основан на нормах материального права. Лицо, исполняющее обязанности члена совета директоров Общества, вправе получать вознаграждение только за те периоды, когда оно фактически участвовало в работе коллегиального органа управления Обществом.

	Лыжов М.Ю. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

	Суд округа удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, ОАО «СЗД» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 20.05.1994 администрацией города Гусь-Хрустального Владимирской области, регистрационный номер 520.

	Сведения об ОАО «СЗД» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.01.2003 (ОГРН: 10333002003383).

	Гражданин Лыжов М.Ю. в период с 01.02 по 22.06.2017 являлся членом совета директоров ОАО «СЗД».

	Граждане Романов А.Д., Козадаев Л.Э. и Кузьмин А.М. были членами совета директоров ОАО «СЗД» в период с 01.02 по 20.11.2015.

	По мнению данных членов совета директоров ОАО «СЗД», у Общества имелись неисполненные обязательства по выплате в их пользу вознаграждения, связанного с исполнением ими функций членов совета директоров Общества в названные периоды времени.

	При этом согласно представленным расчетам, вознаграждение, подлежащее выплате в пользу Лыжова М.Ю., за период с 01.02 по 22.06.2017 составило 198 318 рублей.

	Вознаграждение, подлежащее выплате в пользу Романова А.Д., Козадаева Л.Э. и Кузьмина А.М. за период с 01.02 по 20.11.2015 составило по 345 970 рублей в пользу                   каждого.

	Романов А.Д. (цедент) и Лыжов М.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 19.03.2018 № 319/18, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из гражданско-правовых отношений между цедентом и третьим лицом –  ОАО «СЗД» (должником) на получение цедентом вознаграждения от должника (в качестве встречного исполнения должником исполненных на возмездной основе цедентом обязанностей члена органа управления должника (совета директоров) в периоды времени с 01.02 по 20.11.2015, а также иные права с указанными обстоятельствами и характером взаимоотношений должника и цессионария в качестве нового кредитора и включающие право на компенсацию ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед цессионарием и/или цедентом.

	Стороны согласны с тем, что стоимость передаваемого цедентом цессионарию права составляет сумму невыплаченного должником цеденту вознаграждения за период с 01.02 по 20.11.2015 (345 970 рублей) и проценты на эту сумму, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2015 по 27.03.2018 (82 019 рублей 79 копеек) за вычетом 13 процентов (НДФЛ: 55 638 рублей 67 копеек), а именно: 372 351 рубль 12 копеек (согласно соответствующему расчету (приложение 1                 от 19.03.2018 к договору).

	Стороны признают, что на момент подписания договора цессионарий осуществил цеденту, а последний принял встречное исполнение за передаваемое право (требование) по договору в полном объеме, взаимные претензии у сторон по этому факту отсутствуют (пункт 1.4 договора цессии).

	Козадаев Л.Э. (цедент) и Лыжов М.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 20.03.2018 № 320/18, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из гражданско-правовых отношений между цедентом и третьим лицом –  ОАО «СЗД» (должником) на получение цедентом вознаграждения от должника (в качестве встречного исполнения должником исполненных на возмездной основе цедентом обязанностей члена органа управления должника (совета директоров) в периоды времени с 01.02 по 20.11.2015, а также иные права с указанными обстоятельствами и характером взаимоотношений должника и цессионария в качестве нового кредитора и включающие право на компенсацию ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед цессионарием и/или цедентом.

	Стороны согласны с тем, что стоимость передаваемого цедентом цессионарию права составляет сумму невыплаченного должником цеденту вознаграждения за период с 01.02 по 20.11.2015 (345 970 рублей) и проценты на эту сумму, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2015 по 27.03.2018                 (82 019 рублей 79 копеек) за вычетом 13 процентов (НДФЛ 55 638 рублей 67 копеек), а именно: 372 351 рубль 12 копеек (согласно соответствующему расчету (приложение 1                     от 20.03.2018 к договору).

	Стороны признают, что на момент подписания договора цессионарий осуществил цеденту, а последний принял встречное исполнение за передаваемое право (требование) по договору в полном объеме, взаимные претензии у сторон по этому факту отсутствуют (пункт 1.4 договора цессии).

	Кузьмин А.М. (цедент) и Лыжов М.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 23.03.2018 № 23/3-18, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из гражданско-правовых отношений между цедентом и третьим лицом –  ОАО «СЗД» (должником) на получение цедентом вознаграждения от должника (в качестве встречного исполнения должником исполненных на возмездной основе цедентом обязанностей члена органа управления должника (совета директоров) в периоды времени с 01.02 по 20.11.2015, а также иные права с указанными обстоятельствами и характером взаимоотношений должника и цессионария в качестве нового кредитора и включающие право на компенсацию ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед цессионарием и/или цедентом.

	Стороны согласны с тем, что стоимость передаваемого цедентом цессионарию права составляет сумму невыплаченного должником цеденту вознаграждения за период с 01.02 по 20.11.2015 (345 970 рублей) и проценты на эту сумму, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2015 по 27.03.2018 (82 019 рублей 79 копеек) за вычетом 13 процентов (НДФЛ 55 638 рублей 67 копеек), а именно: 372 351 рубль 12 копеек (согласно соответствующему расчету (приложение 1                от 23.03.2018 к договору).

	Стороны признают, что на момент подписания договора цессионарий осуществил цеденту, а последний принял встречное исполнение за передаваемое право (требование) по договору в полном объеме, взаимные претензии у сторон по этому факту отсутствуют (пункт 1.4 договора цессии).

	За взысканием суммы 1 088 291 рубль 70 копеек, а также процентов, начисленных на данную сумму, Лыжов М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208) по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

	В пункте 13.2.22 устава Общества установлено, что выплата членам совета директоров общества вознаграждения и (или) компенсация членам совета директоров расходов, связанных с выполнением ими функций членов совета директоров общества, устанавливаются Положением «О совете директоров», принимаемым простым большинством голосов участвующих в общем собрании акционеров.

	Согласно пункту 1 раздела 5 Положения «О совете директоров ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (в первоначальной редакции) (далее – Положение о совете директоров) члены совета директоров, избранные собранием, за исполнение своих обязанностей получают вознаграждение ежеквартальное в размере 50 МРОТ и по итогам года в размере 12 процентов от размера начисленных дивидендов. Сумма средств, направляемая на вознаграждение членов совета директоров, подлежит распределению среди членов совета директоров по предложению председателя совета директоров. Решение о распределении утверждается советом директоров большинством голосов, присутствующих на заседании совета директоров.

	Решением годового общего собрания акционеров Общества от 30.06.2014 в пункт 1 раздела 5 Положения о совете директоров были внесены изменения.

	Согласно пункту 1 Положения в новой редакции общество выплачивает членам совета директоров общества вознаграждение в размере 42 МРОТ (минимальный размер оплаты труда) ежемесячно, а по итогам года – дополнительное вознаграждение в размере 10% от начисленных за год дивидендов.

	Вознаграждения членам совета директоров выплачиваются в течение месяца по окончании расчетного периода, а также после утверждения годовым общим собранием акционеров общества результатов деятельности общества за год с учетом соответствующих указаний и/или пожеланий по порядку таких выплат со стороны членов совета директоров.

	Отсутствие решения общего собрания акционеров общества о порядке распределения вознаграждения между членами совета директоров в расчетном периоде является свидетельством того, что установленный размер вознаграждения в расчетном периоде распределяется между всеми членами совета директоров равными частями.

	Суд установил, что общим собранием акционеров не принималось решений о выплате членам совета директоров дополнительного вознаграждения, исчисляемого от начисленных за год дивидендов. Предметом настоящего иска является только вознаграждение в твердой сумме, исчисляемое исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ).

	Осуществив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование пункта 13.2.22 устава Общества и пункта 1 раздела 5 Положения о совете директоров суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительных решений общего собрания акционеров (помимо решения, утвердившего Положение о совете директоров), касающихся выплаты вознаграждения в твердой сумме, не требуется, поскольку общее собрание акционеров по вопросу выплаты вознаграждения не может специально созываться в течение месяца по окончании расчетного периода.

  С учетом Положения о совете директоров суд установил обязанность Общества по выплате соответствующего вознаграждения членам совета директоров.

	В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалах дела доказательственную базу и установил, что общий размер вознаграждения членам совета директоров составил               1 088 291 рубль 70 копеек.

	Поскольку Общество не исполнило обязанность по выплате вознаграждения членам совета директоров, суд обоснованно взыскал с Общества 1 088 291 рубль 70 копеек задолженности и 227 067 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической оплаты долга.

	Суд округа не принял во внимание довод ответчика о необходимости исчисления спорной задолженности с учетом размера МРОТ (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее - Закон о минимальном размере оплаты труда) ввиду следующего.

	В соответствии со статьей 3 Закона о минимальном размере оплаты труда (в действующей редакции) минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

	В силу части 2 статьи 5 названного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублей 49 копеек, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

	Из системного толкования статьи 3, частей 1 и 2 статьи 5 Закона о минимальном размере оплаты труда следует, что применение минимального размера оплаты труда для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, не применяется лишь в тех случаях, когда зависимость таковых от МРОТ установлена законодательными актами, в частности, пунктом 1 статьи 808, пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными.

	Установление вознаграждения в зависимости от МРОТ, применяемого для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования, в локальных нормативных актах, законодательством не запрещается.

	В Положении о совете директоров МРОТ представляет собой некую условную, периодически индексируемую величину, применяемую для исчисления вознаграждения членов совета директоров, которая привязана к минимальной величине оплаты труда работника, установленной Законом о минимальном размере оплаты труда.

	Суд пришел к правильному выводу о том, что в указанном положении был использован некорректный и неоднозначный способ определения вознаграждения, поэтому Общество не может толковать приведенное условие в свою пользу в споре с более слабой стороной.

	В связи с указанными обстоятельствами приведенный довод заявителя подлежит                   отклонению.

	Ссылка заявителя на то, что лицо, исполняющее обязанности члена совета директоров Общества, вправе получать вознаграждение только за те периоды, когда оно фактически участвовало в работе коллегиального органа управления Обществом несостоятельна, поскольку ни Закон об акционерных обществах, ни устав, ни Положение о совете директоров ОАО «СЗД» не ставят размер вознаграждения в зависимость от фактического участия члена совета директоров в работе коллегиального органа управления Обществом и не устанавливают порядок его определения, если член совета директоров участвовал не во всех заседаниях.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стати 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Определение кассационной инстанции от 19.02.2019 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

	В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А11-4236/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» - без удовлетворения.

	Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области                         от 13.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А11-4236/2018.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов