АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Р Е Ш Е Н И Е

                                    Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

                                   Решение  изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.04.2022, 

в рамках дела № А63-18014/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Сумгаит Азербайджанской ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 306264811000103), по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 554 813,94 рубля, как обеспеченные залогом недвижимого имущества,

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод», г. Ставрополь (далее – ООО «Хлебозавод», заявитель) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.01.2022 (дата оглашения резолютивной части 18.01.2022)                     должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден  ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» от 29.01.2022 №16. 

24 февраля 2022 года поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам в общем размере 1 554 813,94 рубля, их них: 1 554 813,94 рубля – основной долг, как обеспеченные залогом на основании кредитного договора 

<

***> от 16.04.2018 следующего недвижимого имущества: квартиры состоящей из 3 комнат, общей площадью 78,3 кв.м., в том числе жилой площадью 44,4 кв.м., на 3 этаже многоквартирного жилого 3 этажного дома по адресу: 00007, 

<

...>.  

Дело №А63-18014/2021 находится в производстве судьи Ивлевой А.Б. На основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом нагрузки судьи Ивлевой А.Б. заявление  рассматривается судьей Костюкову Д.Ю.

Определением суда от 20.04.2022, требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 1 554 813,94 рубля,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, в том числе:  основной долг – 1 554 813,94 рубля, учтены в числе требований, обеспеченных залогом.

10 июня 2022 года от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 по делу № А63-18014/2021.  

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.         

В обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ОА «Российский сельскохозяйственный банк» указал, что 05.03.2022  заявителем подано  ходатайство об оставлении заявления о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения, в обоснование указано, что  01.03.2022 задолженность ФИО1 перед банком погашена, что подтверждается банковским ордером № 852 от 01.03.2022 года, а также расчетом задолженности по состоянию на 03.03.2022.

 Заявитель считает, что указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022, в рамках дела № А63-18014/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений статьи 311 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, суд считает заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

В пункте 19 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель знал, или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 задолженность ФИО1 перед банком погашена, что подтверждается банковским ордером № 852 от 01.03.2022, а также расчетом задолженности по состоянию на 03.03.2022.

В данном случае открывшиеся обстоятельства, в виде ходатайства об оставлении заявления о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения, могут существенным образом повлиять на принятие правильного решения по существу спора.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (в данном случае ходатайство об оставлении заявления о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения), является вновь открывшимся, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в свою очередь иначе оцененным судебным актом 20.04.2022 в рамках дела № А63-18014/2021.

Суд считает, что факты, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Данные вновь открывшиеся обстоятельства объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были известны.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта от 20.04.2022 в рамках дела № А63-18014/2021   по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. 

Учитывая то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, не выразили своего согласия на повторное рассмотрение дела непосредственно после отмены определения от 20.04.2022, в рамках дела № А63-18014/2021, суд считает необходимым назначить рассмотрение заявления о признании недействительным решения инспекции в ином судебном заседании.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 184, 185  223,  309, 310, 311, 316, 317, частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.04.2022, в рамках дела № А63-18014/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить.

Отменить определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2022 в части 

включения  требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в общей сумме в размере 1 554 813,94 рубля, как обеспеченных залогом (ипотекой в силу закона) следующего недвижимого имущества: квартиры состоящей из 3 комнат, общей площадью 78,3 кв.м., в том числе жилой площадью 44,4 кв.м., на 3 этаже многоквартирного жилого 3 этажного дома по адресу: 00007, 

<

...>.

Назначить дело к слушанию в судебном заседании на 15 августа 2022 года на 12 часов 00 минут в помещении арбитражного суда Ставропольского края по адресу: 

<

...>, этаж 3, кабинет 303, телефон 

<

***>.

В порядке подготовки материалов к рассмотрению дела до заседания суда лицам, участвующим в деле представить письменное мотивированное обоснование своей позиции.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Д.Ю. Костюков