Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36469/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Каинский урожай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 (судьи Подцепилов М.Ю., Ваганова Р.А., ФИО2) по делу № А45-36469/2019, принятые по исковому заявлению ООО «Каинский урожай» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик) в возмещение убытков.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее - Банк «Левобережный»).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «Селекта», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Надежда плюс», ООО «Нива», ООО «Юридическая компания «ЛексПроф», акционерное общество (далее - АО) «Новосибирскэнергосбыт», АО «Боровицкое страховое общество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ООО «Каинский урожай» – ФИО4 по доверенности от 17.09.2021; арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 13.09.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании с него в возмещение убытков в сумме 2 849 410,28 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2020 по делу произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО «Урожай» в качестве истца на правопреемника – ООО «Каинский урожай».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 128 614 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2021 решение суда от 03.09.2020 и постановление апелляционного суда от 14.12.2020 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. При этом суд округа указал на то, что расчеты размера удовлетворенных требований арифметически не верны и не аргументированы, в том числе не дана правовая оценка доводам истца относительно отсутствия у отдельных кредиторов права на обращение в суд с аналогичными требованиями, не мотивирована правомерность бездействия ответчика по невзысканию денежных средств с ООО «СО Купеческое», не дана надлежащая оценка доводу о пропуске срока исковой давности по требованию кредитора.

При новом рассмотрении определением суда от 16.06.2021 на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк «Левобережный», который просил взыскать с ответчика 111 127 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать убытки в размере 2 047 132,87 руб., отказывается от требования в части перечисления АО «Новосибирскэнергосбыт» 802 691,53 руб., добавляя требование о взыскании 71 208,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 28.10.2015 по 24.10.2018 на сумму долга в размере 270 030 руб. (неосновательное обогащение ООО «Юридическая компания «ЛексПроф»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2021 в редакции определения суда от 18.11.2021 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично; с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу истца взысканы убытки в сумме 17 903,21 руб., а в пользу Банка «Левобережный» - 17 440,03 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции (определение апелляционного суда от 15.10.2019), Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2022, отменив решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2021, взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Каинский урожай» убытки в сумме 17 903,21 руб.; в пользу Банка «Левобережный» взыскал с ответчика убытки в сумме 17 440,03 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, при этом суд кассационной инстанции указал на то, что размер убытков устанавливается исходя из доли в праве на возмещение убытков пропорционально требованиям иных кредиторов; требование истца в сумме 33 960 руб. необходимо учесть при определении размера его требований к общей сумме требований ООО «Каинский урожай»; судами не верно применены нормы права в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неправомерно перечисленных ответчиком денежных средств в пользу ООО «Юридическая компания «ЛексПроф»; суды не рассмотрели вопрос о переходе к истцу прав требования на взыскание убытков от ООО «Нива»; не определен размер текущих расходов, которые имели место на момент распределения денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом суд округа поддержал выводы судов в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего убытков по эпизодам с ООО «СО «Купеческое» на сумму 1 078 894 руб. и в части перечисления АО «Новосибирскэнергосбыт» 802 691,53 руб., а также в части неприменения срока исковой давности к заявленным кредиторам требованиям.

С учетом указанных обстоятельств, истец 16.12.2022 уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика убытки, исходя из двух эпизодов: не взыскания денежных средств с ООО «Надежда плюс» в сумме 620 000 руб., а также начисленных на эту сумму процентов по статье ГК РФ в размере 96 610,65 руб. за период с 16.12.2016 по 24.10.2018; неправомерно выплаченных в пользу ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» денежных средств в сумме 277 030 руб., а также начисленных на эту сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 71 208,87 руб. за период с 24.10.2015 по 24.10.2018. При этом с учетом ранее взысканных в пользу истца денежных средств в сумме 128 614 руб., а также представленного им расчета, окончательный размер заявленных к возмещению с ответчика убытков по подсчетам ООО «Каинский урожай» составил 852 242,21 руб.

Банк «Левобережный» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 30 499,02 руб.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Каинский урожай» взысканы убытки в сумме 46 207,25 руб., а в пользу Банка «Левобережный» взысканы убытки в сумме 20 328,46 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Каинский урожай» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 22.12.2022 и постановление апелляционного суда от 03.05.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: не ясно какие требования ООО «Каинский урожай» рассмотрены судами по существу, поскольку определение о прекращении производства в той или иной части заявленных истцом требований отсутствует; требование истца в сумме 33 960 руб. не погашалось наряду с требованиями других реестровых кредиторов должника, поэтому сумма 4 326,50 руб. подлежит учету при расчете суммы причиненных истцу убытков; ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» получило необоснованное и излишнее удовлетворение своих требований на сумму 71 372,25 руб.; к ООО «Каинский урожай» перешло право требования взыскания убытков с ответчика от ООО «Нива» по договору уступки права (требования) от 30.04.2021, вывод судов об обратном не соответствует нормам права; применение пропорции, учет требований ООО «Надежда плюс» и ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» в расчете, а также уменьшение суммы убытков на сумму непогашенных текущих платежей носит необоснованный характер; судами неправомерно отказано в начислении процентов по статье 395 ГК РФ на сумму незаконно перечисленных денежных средств в пользу ООО «Надежда плюс» и ООО «Юридическая компания «ЛексПроф»; убытки с ответчика подлежат взысканию в полном объеме, поскольку другие кредиторы должника своим правом на их взыскание с ответчика не воспользовались, что напрямую следует из положений статьи 61.20 Закона о банкротстве; при определении пропорции судами не дано правовой оценки доводам истца о том, что ООО «Надежда плюс» и ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» утратили материальное право на взыскание убытков с ответчика в связи с совершением с их стороны действий, которые в силу статьи  10 ГК РФ сопряжены со злоупотреблением как материальными, так и процессуальными правами.

От арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Каинский урожай» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2019 по делу № А45-4285/2013 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надежда».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2018 по делу № А45-4285/2013 признаны ненадлежащими действия ответчика по выплате денежных средств в качестве текущих платежей ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» за оказание правовых услуг по договору от 01.10.2012 № 01-10/12 за период с июня 2013 года по апрель 2014 года в размере 277 030 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 по делу № А45-4285/2013 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся, в том числе в непринятии мер по взысканию денежных средств в сумме 620 000 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «Надежда плюс», и в сумме 277 030 руб., выплаченных в качестве текущих платежей ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» за оказание правовых услуг.

Полагая, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности конкурсного управляющего, тем самым причинил убытки должнику, конкурсные кредиторы ООО «Каинский урожай» и Банк «Левобережный», руководствуясь пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

1.             При новом рассмотрении дела со стороны ООО «Каинский урожай» и Банка «Левобережный» поступили уточнения заявленных требований в части уменьшения размера подлежащих взысканию в их пользу с арбитражного управляющего ФИО3, убытков, которые обоснованно приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем довод кассатора об отсутствии определения о прекращении производства в той или иной части заявленных истцом требований подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм процессуального права.

Судом рассмотрены уточнения истца от 16.12.2022 с учетом приведенного им расчета подлежащих взысканию убытков, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, поэтому требования ООО «Каинский урожай» в части непроизведенной ответчиком в пользу кредитора выплаты, согласно установленной им пропорции в размере 4 326,50 руб. наравне со всеми иными реестровыми кредиторами, а также излишне перечисленных денежных средств в пользу ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» в сумме 71 372,25 руб. обоснованно не приняты во внимание, поскольку не заявлялись кредитором в составе убытков, следовательно, указанные денежные суммы не могли быть учтены в формуле при расчете размера убытков, так как не носят бесспорного характера и истцом, несмотря на неоднократное рассмотрение требований судом первой инстанции, не заявлялись в составе убытков.

2.             В качестве оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в пользу ООО «Каинский урожай» и Банк «Левобережный» приводятся следующие эпизоды, основанные на вступивших в законную силу определениях суда от 28.09.2018 и 24.10.2019 по делу № А45-4285/2013.

В части перечисления денежных средств в пользу ООО «Надежда плюс» в сумме 620 000 руб., а также начисленных на эту сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 96 610,65 руб. за период с 16.12.2016 по 24.10.2018, судом округа учтено следующее.

Факт неправомерного и необоснованного перечисления данных денежных средств должником в пользу аффилированного лица в части суммы основного долга в размере 620 000 руб. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спорные денежные средства ООО «Надежда плюс» получило в отсутствие правовых оснований и договорных отношений сторон, поскольку факт встречного предоставления не доказан, а представленные доказательства в обоснование поставки товара в пользу должника признаны судом сфальсифицированными.

С момента своего утверждения конкурсным управляющим (28.04.2014) ответчик должен был предпринять меры, направленные на формирование конкурсной массы должника, поэтому действуя разумно и добросовестно, мог узнать о спорных перечислениях денежных средств должником в пользу аффилированного лица. При этом в материалах этого обособленного спора имеется выписка с расчетного счета должника от 08.02.2016, которая подтверждает спорные перечисления денежных средств, поэтому арбитражный управляющий ФИО3 должен был своевременно в пределах срока исковой давности обратиться в арбитражный суд с иском к ООО «Надежда плюс» об их взыскании в качестве неосновательного обогащения.

Однако, ответчик не принял мер по их взысканию, поэтому судами денежные средства в размере 620 00 руб. правомерно квалифицированы как убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем суды пришли к неверному выводу о том, что начисленные на эту сумму ООО «Каинский урожай» проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат включению в состав убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая тот факт, что спорные перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований между аффилированными лицами производились под контролем одного лица – конечного бенефициара и директора обоих обществ ФИО6, проценты по статье 395 ГК РФ в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежали начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 620 000 руб., поэтому они входят в состав реального ущерба, причиненного должнику, и не являются теми процентами по статье 395 ГК РФ, которые подлежат начислению на убытки, подлежащие взысканию с ответчика, как ошибочно полагают суды.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации в состав убытков по данному эпизоду помимо суммы основного долга в размере 620 000 руб., входят проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные за период с 16.12.2016 по 11.10.2016 в размере 94 954,48 руб. При этом период их начисления ограничивается датой объявления резолютивной части определения суда от 24.10.2018 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 42 Постановления № 35.

Выплата денежных средств по второму эпизоду в сумме 277 030 руб. в пользу ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» в качестве текущих платежей за оказание правовых услуг по договору от 01.10.2012 № 01-10/12 обоснованно учтена судами в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку из вступившего в законную силу судебного акта следует, что их размер в указанной части является завышенным и не соответствует объему и рыночной стоимости фактически оказанных юридических услуг.

При этом в части начисленных ООО «Каинский урожай» на эту сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 71 208,87 руб. за период с 24.10.2015 по 24.10.2018 судом округа учтено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 по делу № А45-4285/2013 ООО «Каинский урожай» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 29.03.2013 и договора от 01.10.2012 № 01-10/12 об оказании правовых услуг, заключенных между ООО «Надежда» и ООО «Юридическая компания «ЛексПроф», в соответствии с которыми подписаны акты об оказании услуг от 31.10.2012, 30.11.2012, 28.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 25.03.2013 и впоследствии выплачены по ним денежные средства.

Несмотря на то, что частичная выплата текущих платежей по указанной сделке в сумме 277 030 руб. признана необоснованно перечисленной ответчиком в пользу кредитора, до момента ее установления в судебном порядке у сторон сделки не было правовых оснований полагать, что данные суммы выплачены незаконно, поскольку оказание юридических услуг носило реальный характер, сделка не признана недействительной, а размер необоснованно перечисленных денежных средств в пользу ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела: банкротства должника, требований разумности и обоснованности, размера минимальных адвокатских ставок. Следовательно, применительно к этому эпизоду, до момента вступления в законную силу определения суда от 28.09.2018 по делу № А45-4285/2013 (24.12.2018) проценты по статье 395 ГК РФ на сумму убытка в размере 277 030 руб. не подлежат начислению и взысканию с ответчика (пункт 57 Постановления № 7).

3.             Размер требования ООО «Каинский урожай», подлежащий учету в целях определения размера возможных ко взысканию в его пользу убытков с ответчика, определен судами верно.

Так, согласно реестру требований кредиторов должника, судами правомерно учтены следующие суммы: 33 960 руб. - задолженность перед данным кредитором, а также 3 131 170,75 руб. – непогашенная задолженность перед ООО «Урожай», перешедшая к ООО «Каинский урожай» в порядке процессуального правопреемства по договору уступки права требования от 13.07.2020 на основании определения суда от 03.08.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истцом 11.05.2021 представлен договор уступки прав требований от 30.04.2021, заключенный между ООО «Нива» (цедент) и ООО «Каннский урожай» (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право (требование) на взыскание с ФИО3 убытков, причиненных в результате действий (бездействия) в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда» (далее – договор уступки).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство по основанию уступки требования (сингулярное правопреемство) производится в связи с изменением субъекта в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем ООО «Каннский урожай» не представило доказательств того, что ООО «Нива» в рамках данного дела заявляло о взыскании в свою пользу убытков с ответчика или в рамках дела о банкротстве должника вынесено определение о замене кредитора с ООО «Нива» на ООО «Каинский урожай».

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно, и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Внесение изменений в реестр требований кредиторов с учетом правопреемства осуществляется судом по результатам рассмотрения этого заявления в рамках обособленного спора по рассмотрению требования первоначального кредитора. Соответственно, замена кредитора на его правопреемника в реестре требований кредиторов возможна исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассмотревшего и удовлетворившего заявление. Правом на подачу в суд заявления о процессуальном правопреемстве обладает как первоначальный кредитор, так и его правопреемник в материальном праве.

В частности, по Закону о банкротстве после завершения процедуры банкротства обязательства должника перед кредиторами, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства, не прекращаются.

Закон о банкротстве представляет правовую возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником: кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве), поэтому применительно к делам о банкротстве договором уступки может быть предусмотрен переход прав требования по основному обязательству, без перехода прав, связанных с требованием, но не наоборот.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего является способом восстановления нарушенного права кредитора, то есть кредитор получает денежные средства в погашение своих требований к должнику, не полученных в ходе процедуры банкротства должника из-за неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При этом полученные денежные средства в виде убытков уменьшают права требования кредитора к должнику, поэтому обязательство из причинения убытков возникает только в случае наличия у такого лица основного обязательства, соответственно, перемена лиц на стороне кредитора в обязательстве из причинения убытков осуществляется только при перемене лиц на стороне кредитора в основном обязательстве.

Поскольку в договоре уступки не предусмотрен переход к ООО «Каинский урожай» прав требований к должнику по основному обязательству ООО «Нива», суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации к ООО «Каинский урожай» не перешло право требовать убытки с арбитражного управляющего ФИО3 за кредитора ООО «Нива».

При ином толковании складывается ситуации, когда у ООО «Нива» сохраняются права требования к ООО «Надежда» в полном объеме и у ООО «Каинский урожай» возникают права требования к ответчику по взысканию убытков в данном размере требований, выплата которых не влечет уменьшение размера требований ООО «Нива» по отношению к должнику.

4.             Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суды верно исходили из необходимости установления в отношении каждого заявителя доли в праве возмещения убытков пропорционально требованиям иных кредиторов.

Пропорция, исходя из которой должен устанавливаться подлежащий удовлетворению размер требования истца, определяется исходя из его доли в реестре требований кредиторов на момент нарушения его права, а не исходя из возможности других кредиторов предъявить свои требования на момент рассмотрения иска.

В обратном случае истец мог бы получить в результате удовлетворения иска о взыскании убытков за бездействие управляющего больше, чем он получил бы в случае, если бы арбитражный управляющий в ходе процедуры действовал с соблюдением положений Закона о банкротстве.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что размер конкурсной массы, сформированной ответчиком за счет денежных средств должника, подлежал распределению среди всех кредиторов, включая текущих, в соответствии с требованиями статьи 142 Закона о банкротстве. При этом независимо от того заявили или нет другие конкурсные кредиторы свои требования к ответчику, у заявителей не возникает приращения их субъективного гражданского права на взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в свою пользу в большем размере, чем они могли бы получить удовлетворение своих требований в ситуации, когда их право не было бы нарушено.

Однако судами при вынесении судебных актов не учтено то обстоятельство, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3, которое включено в размер текущих требований ООО «Надежда», могло быть уменьшено в связи с признанием незаконным его бездействия в рамках дела № А45-4285/2013.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Поскольку дело о банкротстве должника завершено, сумма вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в полном объеме не выплачена, так как он не обращался в суд с указанным заявлением, однако вознаграждение управляющего входит в состав текущих расходов, подлежащих учету при расчете подлежащих взысканию с него же убытков, то ООО «Каинский урожай» и Банком «Левобережный» обоснованно в рамках данного дела заявлены возражения на предмет обоснованности включения данных сумм в размер текущих расходов должника.

Учитывая тот факт, что бездействие арбитражного управляющего ФИО3 признано незаконным вступившими в законную силу судебными актами, а за прошлые периоды вознаграждение выплачено ему в полном объеме, суд округа соглашается с доводом кассатора о необоснованном уменьшении размера убытков ответчика на сумму его же вознаграждения, которая применительно к обстоятельствам настоящего дела не подлежит учету. При этом судом округа принято во внимание, что размер вознаграждения управляющего фактически составляет третью часть от общего размера убытков, причиненных его неправомерным бездействием, а также то обстоятельство, что ответчик не обращался за его взысканием в рамках дела о банкротстве должника. В то же время иные текущие расходы носили обязательный и объективный характер с учетом положений Закона о банкротстве, имели место на момент, когда на стороне ответчика возникла обязанность по выплате убытков в конкурсную массу должника, а потому они подлежат учету при расчете взыскиваемой с арбитражного управляющего ФИО3 в возмещение суммы убытков.

5.             При определении общего размера непогашенных требований кредиторов кассатор указывает на то, что суд не дал оценки доводу об отсутствии у ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» и ООО «Надежда плюс» права на удовлетворение своих требований, включенных в реестр, который значительно превышает размер удовлетворения требований истца, а также вследствие их заинтересованности по отношению к должнику и злоупотребления правом.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела суды обоснованно исключили из суммы непогашенных требований кредиторов требования ООО НПЦ «Химзащита» в сумме 299 052,74 руб., а также требования ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» в сумме 1 068 766,74 руб.

В отношении остальной части требования ООО «Юридическая компания «ЛексПроф» и ООО «Надежда плюс» судом округа учтено, что они включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 и от 24.02.2014 по делу № А45-4285/2013 без понижения очередности их удовлетворения, поэтому в рамках настоящего дела не могут быть пересмотрены судебные акты о включении их требований в реестр должника по приведенным кассатором доводам в силу статей 16 и 69 АПК РФ, в связи с чем указанные конкурсные кредиторы не могут считаться утратившими материальное право на взыскание с ответчика убытков. Доводы о злоупотреблении правом отклоняются судом округа, как документально не подтвержденные и основанные на предположениях истца.

6.             Учитывая изложенные выше обстоятельства, при расчете подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 убытков принимаются во внимание следующие показатели:

- 10 991 683,40 руб. – размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Надежда»;

- 28,8 % - удельный размер требований ООО «Каинский урожай», рассчитанный по формуле: (3 165 130,75х100):10 991 683,40;

- 3,4 % - удельный размер требований Банка «Левобережный», рассчитанный по формуле: (373 506,69х100):10 991 683,40;

- 9 720,36 руб. - текущие расходы по состоянию на 28.10.2018;

- 80 807,10 руб. - текущие расходы по состоянию на февраль 2019.

Расчет размера убытков в пользу ООО «Каинский урожай» по эпизоду с ООО «Юридическая компания «ЛексПроф»: (277 030-9 720,36):100х28,8=76 984,99 руб.; по эпизоду с ООО «Надежда плюс»: (714 954,48 – 80 807,10):100х28,8=182634,33 руб., всего 131 455,32 руб.

Расчет размера убытков в пользу Банка «Левобережный» по эпизоду с ООО «Юридическая компания «ЛексПроф»: (277 030-9 720,36):100х3,4=9 088,50 руб.; по эпизоду с ООО «Надежда плюс»: (714 954,48 – 80 807,10):100х3,4=21 560,99 руб., всего 30 649,49 руб.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае при расчете подлежащих взысканию с ответчика убытков судами неверно применены нормы материального права, что привело к неправильному определению суммы подлежащих возмещению убытков, то суд округа считает возможным принять свой судебный акт о частичном удовлетворении требований ООО «Каинский урожай» в сумме 131 455,32 руб. При этом судом округа учтено, что Банком «Левобережный» ко взысканию с ответчика заявлена сумма убытков в меньшем размере - 30 499,02 руб., поэтому она подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьей 110 АПК РФ.

Поскольку судом кассационной инстанции принят новый судебный акт, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований ООО «Каинский урожай» с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 16 953 руб. государственной пошлины, а с арбитражного управляющего ФИО3 – 3 092 руб.

В пользу Банка «Левобережный» с арбитражного управляющего ФИО3 подлежит взысканию 2 000 руб. понесенных расходов по уплате государственной пошлины, а также из федерального бюджета подлежит возврату 2 333,81 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2021 № 5682890.

Кроме того, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Каинский урожай» подлежит взысканию 6 000 руб. понесенных расходов по уплате государственной пошлины согласно представленным чекам-ордерам от 14.02.2023 и от 28.06.2023.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 - 290 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А45-36469/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 131 455 руб. 32 коп., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 953 руб. государственной пошлины.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета 3 092 руб. государственной пошлины.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 30 499 руб. 02 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 333 руб. 81 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2021 № 5682890.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1