АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9426/21 

Екатеринбург

31 января 2022 г.

Дело № А76-25762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Циркон» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-25762/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Циркон» – ФИО1 (доверенность от 26.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «СК Магнит» (далее – общество «СК Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее – общество «Циркон», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 08.08.2018 № 19/18 в сумме 2 139 850 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 22.07.2019 в сумме 77 620 руб. 86 коп. с дальнейшим начислением с 23.07.2019 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-СтройЭксперт» (далее – общество «М-СтройЭксперт»).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества «Циркон» о взыскании с общества «СК Магнит» неосновательного обогащения в сумме 6 803 933 руб. 40 коп.

В Арбитражный суд Челябинской области 01.07.2021 от общества «Циркон» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества «СК Магнит», исключением общества «СК Магнит» из Единого государственного реестра юридических лиц, а также запрета Инспекции вносить в реестр юридических лиц запись о ликвидации общества «СК Магнит» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 в удовлетворении заявления общества «Циркон» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение суда от 02.07.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Циркон», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Заявитель жалобы в обоснование своей правовой позиции приводит следующие доводы. В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 30.06.2021, общество «СК Магнит» находится в стадии ликвидации (запись за государственным регистрационным номером 2217400074692 от 29.01.2021). Общество «СК Магнит» заявленные обществом «Циркон» требования не признает, в состав кредиторов общества «Циркон» не внесено. Заявитель жалобы указывает, что заявление общества «СК Магнит» о процессуальном правопреемстве судом не разрешено. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что общество «Циркон» в состав кредиторов не включено, нераспределенная прибыль общества «СК Магнит» передана единственному участнику общества – ФИО2 Таким образом, поскольку на текущий момент общество «СК Магнит» находится в ликвидации, хозяйственную деятельность не ведет, какое-либо имущество у организации отсутствует, заявитель полагает, что внесение регистрационным органом соответствующей записи о ликвидации общества «СК Магнит» может привести к невозможности исполнения решения суда с ликвидацией ответчика по встречному иску, следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и обеспечивают исполнение будущего судебного акта по настоящему делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного Постановления Пленума).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные действия, связанные с ликвидаций общества «СК Магнит», общество «Циркон» указывало, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения и к причинению значительного ущерба заявителю вследствие нахождения общества «СК Магнит» в стадии ликвидации.

Рассмотрев заявление общества «Циркон», учитывая, что запись о начале процедуры ликвидации общества «СК Магнит» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.01.2021, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что решение о ликвидации принято обществом «СК Магнит» исключительно с целью уклонения от последствий неисполнения гражданско-правовых обязательств и причинения ущерба своим кредиторам, суды правомерно отказали в его удовлетворении исходя из того, что указанная заявителем мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и ее принятие не обеспечит баланс интересов истца и ответчика. 

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что принятие истребуемых обществом «Циркон» обеспечительных мер неизбежно повлечет нарушение прав как самого общества «СК Магнит», так и его возможных кредиторов, поскольку будет препятствовать в реализации ликвидационной комиссией (ликвидатором) возложенных на нее законом полномочий.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, материалов дела, доводов сторон, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-25762/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Циркон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.С. Полуяктов 

СудьиН.Г. Беляева 

                                             В.А. Купреенков